Tennis

Chacun son point de vue, moi ce que je trouve rafraîchissant, c'est qu'un gars de 36 ans que tout le monde annonçait fini soit capable d'aller chercher 2 titres du Grand Chelem. Et il l'a fait les deux fois avec Murray, Nadal, Wawrinka et Djokovic dans ses deux tableaux.

Qu'un mec de 20 ans soit 4eme en ayant fait au mieux 1/8eme en grand chelem, je trouve ça méritant et opportuniste, mais rafraichissant non.

On tombera pas d'accord.

Moins que le raccourci de dire qu'à part les GC rien ne compte ? Je ne crois pas !

J'ai dit que ce n'était pas ce qui restait chez les grands joueurs qui jouent POUR gagner des grand chelem.

Noah a gagné Roland Garros, je pense que tu le sais.
Il a gagné d'autres tournois, je pense que tu ne sais ni lesquels ni combien...

On se souvient que Edberg a gagné 2 fois Wimbledon, tu sais combien de fois il a gagné le tournoi préparatif de Halle ?

Borg a gagné 6 Roland Garros et 5 Wimbledon. Il a gagné combien de tournois et lesquels à côté. Tu n'en sais rien parce que ce qui reste ce sont les tournois du grand chelem point final.

Ca veut pas dire que le reste ne compte pas.

Pour Zverev, il a 20 ans oui. Federer est un peu l'exception mais beaucoup de grand champions avaient déjà gagné un ou plus de tournois du grand chelem à son âge. Chang, Becker, Sampras, Nadal, etc, etc... Zverev lui sa perf en grand chelem, c'est un 1/8eme à Wimbledon... Et il finit 4eme avec ça, avec 3 joueurs du top 5 out depuis 6 mois. Ca n'a rien de spécialement exceptionnel, ni de spécialement rafraichissant... C'est un simple concourt de circonstances.

Quant à le voir gagner 25 tournois du grand chelem, qu'il commence déjà à en gagner un.

Wawrinka n'avait pas gagné de GC non plus avant d'avoir 29 ans. Ca l'a pas empêché d'en gagner 3 par la suite (en battant à chaque fois le N°1 mondial). Et Murray a gagné son premier GC en 2012, à l'age de 25 ans. Bref... On peut en trouver des contre-exemples.

Personne ne peut dire si Zverev sera un grand champion ou pas. Mais en tout cas certains y voient des débuts similaires à ceux de Djokovic (qui n'avait gagné ni Masters ni GC avant d'avoir 21 ans).

Y'a beaucoup plus de gars qui ont gagné leur premier grand chelem à moins de 20 ans que de gars qui en ont gagné un premier à 29 ou 30 ans... Arrête la mauvaise foi aussi.

On verra en 2018 mais je le redis une 3eme fois... Zverev là c'est 1/8 à Wimbledon et 2eme tour maxi dans les 3 autres grand chelem.

Ce mec pour moi n'a rien de spécialement impressionnant.

Je changerai d'avis peut être en 2018 mais pour l'instant je ne partage pas du tout ta béatitude devant ce joueur.

Même sans gagner de grand chelem, à 19 ans, Federer avait sorti Sampras sur le central de Wimbledon... 7 fois tenant du titre le mec... Il avait impressionné tous les observateurs à l'époque... Zverev c'est toujours aucun éclat en grand chelem.

Un grand chelem c'est 7 tours en 5 sets... Ca rend la performance (battre un top joueur) bien plus compliquée que des tournois à 4 ou 5 tours en 3 sets...

Aucune béatitude...
J'ai simplement dit que je le trouvais intéressant. Je sais pas comment je dois l'écrire (en gras et en énorme, peut être?): on a aucune idée si il sera un grand champion ou pas. Mais sa carrière est à suivre.

T'es entrain d'argumenter comme si j'avais dit que Gasquet était un grand champion.

Non tu as dit au début que Zverev 4eme c'était rafraichissant.

J'argument en te disant que c'est un concour de circonstances.

Y'a une différence entre être 4eme :
1) en l'ayant gagné sur le terrain contre les membres du top 5 que tu as délogé de leur place en les sortant dans les grands tournois.
2) en l'ayant gagné par effet d'aubaine par absence des top joueurs, en amassant l'essentiel de tes points sur le circuit ATP plutôt qu'en tournois du grand chelem où tu n'as jamais passé les 1/8eme dans l'année.

Zverev a surtout beaucoup joué. 2 fois plus de matches que Federer. Mais Federer c'est 91.7% de victoires sur l'année... 7 tournois remportés sur 12 joués... Dont 2 grand chelem. Ca fait une différence avec un mec qui a gratté des points partout sauf sur les 4 plus grands tournois de l'année...

Donc ouais 4eme... Henri Leconte a été 5eme mondial aussi. Ca prouve juste que le mec a été régulier sur l'année.

Je vois pas ce que ça change? J'ai jamais dit que Zverev était la nouvelle légende du tennis et qu'il était meilleur que Federer.

J'ai jamais dit non plus que tu avais dit ça.

Federer c'est un cas à part de toute façon. Trouver meilleur ça va être compliqué, meilleur sportif tout court d'ailleurs, pas simplement au niveau du tennis.

Votre discussion est très intéressante, et on sent que vous parlez de la même chose ...

Bah oui de tennis, kilécon lui!

Et encore y'a pas eu de débat Nadal / Federer... Sur un autre forum (où je suis banni ) le topic fait 2000 pages.

là c'est très fanboy quand même.

Généraliser à tous les sports, c'est s'avancer très vite.

La longévité, les retours: Jaromir Jagr en NHL, 45 ans est ailier des Calgary Flames. Et en NHL il faut un cardio au top pour tenir les rotations.

Le style: Ma long en tennis de table représente la quintessence de ce sport.

Le palmarès: Sébastien Loeb a tout gagné, plusieurs fois.

etc ...

En sport les modèles sont fait pour être dépassé, Féderer ne pourra faire exception, il faut se souvenir de ce que l'on disait de Sampras.

Federer a été beaucoup plus haut que Sampras. Il a gagné Roland Garros et joué 5 finales. Sampras n'a jamais joué la finale...

Et c'est pas un truc de fanboy, c'est une question récurrente posée, pas par moi tu t'en doutes.


https://www.lequipe.fr/Tous-sp(...)73352

L'article de l'équipe ne me semble pas pertinent.
Comparer Federer et Phelps, c'est difficile à départager.

C'est un grand champion, qu'il soit le plus grand tennisman, oui, mais comparer des sports individuels et collectifs et les époques me semble délicat.

Ce qui fait la légende d'un sportif c'est aussi l'extra sportif.
Ali avait un engagement politique que Fédérer ne revendique pas.
Il est peut-être trop lisse pour soulever les foules hors des fans du tennis.

Le tennis est un sport à la fois très technique, très physique, tactique, les match peuvent durer de 1h30 à 9h00 voir plus, c'est l'un des sports les plus exigeants qui soient...

Alors gagner un tournoi professionnel, c'est déjà difficile...
Gagner un tournoi professionnel majeur, c'est encore plus difficile...
Gagner un tournoi du grand chelem, c'est en soit un exploit énorme... 7 matches au meilleur des 5 sets...
La preuve de la difficulté, en France nous avons de très bons joueurs, vainqueurs de la coupe Davis 4 fois depuis 25 ans, vainqueurs de nombreux tournois...

Pourtant le vainqueur du dernier grand chelem français, c'était en 1983... 35 ans derrière nous !

1 tournoi du grand chelem "seulement"...

Federer il en a gagné 19... 19...

La question du meilleur sportif de tous les temps se pose clairement le concernant, tu as le droit de pas partager ce point de vue, ou de critiquer les critères... Mais la question se pose malgré toi.