Tennis

La technologie a énormément évolué aussi. Tu regardes par exemple les anciens tennisman qui jouent encore : ils ont entre 2 et 3 fois l'âge qu'ils avaient lors de leurs moments de gloire et servent pourtant facilement 50% plus rapidement qu'avant. Ça s'explique par le fait que les raquettes, les balles et les cordages procurent un gain de performance vachement plus élevé qu'avant. De ce fait, les joueurs en tant qu'athlètes ont du se perfectionner.

Pour moi ce n'est pas vraiment "choquant". Sauf quand je vois Nadal galoper à son âge. Il y a 10 ans de ça, ok. Mais là avec les blessures qu'il a eu, je ne peux qu'avoir des doutes.

Perso je ne pense pas que tous les joueurs se dopent. Enfin ça serait pas étonnant, mais je ne pense pas. Bien souvent les joueurs qui enchainent un voir deux long match ne sont que des épaves sur le match d'après, ça me fait dire qu'ils ne sont pas forcément tous dopé. Après, je sais qu'un corps humain à force d'entrainement peut devenir très endurant (je connais quelqu'un qui coure 2 bonnes quasiment tous les jours, et ça ne l'empêche pas après d'aller faire un foot ou taper la balle...). Mais là, sur le plan de la puissance physique que dégage Nadal, je trouve ça bien trop suspicieux.

Nadal, 15 GC ok mais 10 à RG, ça fait 1 ou 2 pour les autres. OK c'est énorme mais pour moi ça restera toujours en dessous de Federer.

Même si Federer n'a gagné qu'un seul Roland Garros, tout comme Nadal n'a gagné qu'un seul Open d'Australie, il est à 5/7/5 sur les trois autres... Beaucoup plus complet donc ! J'espère qu'il prendra un 8eme Wimbledon.

La différence s'explique aussi par le fait qu'il n'y a qu'un grand chelem sur surface lente, et trois sur surfaces rapides. Mais Federer est un génie, il serait stupide de le nier.

Je suis pas trop d'accord là-dessus. Ca doit bien faire une bonne dizaine d'années que la plupart des surfaces ont été ralenties. Même Wimbledon en a fait les frais.

C'était d'ailleurs l'excellente surprise de ce début d'année 2017 que les organisateurs de l'Open d'Australie aient infléchi cette tendance en optant pour une surface hyper rapide. J'espère qu'ils vont poursuivre dans ce sens parce que ce ralentissement a, pour ce qui me concerne, fait pas mal de tort à ce sport.

Je suis d'accord, que le ralentissement des surfaces, y compris à Wimbledon, a rendu le jeu plus uniforme.

+1

Les "anciens" spécialistes du gazon ont tous participé à une sorte de "pétition" pour que le gazon de Wimbledon redevienne plus rapide... parmis les joueurs en "activité" Federer est pour Nadal est contre... CQFD
Les signataires (principaux) sont de nombreux anciens vainqueurs :
- Pete Sampras
- Stefan Edberg
- Boris Becker
- Pat Cash
- Goran Ivanisevic
- John McEnroe
Un seul français (Henri Leconte).
Et de nombreux joueurs actuels, dont Roger Federer.

Federer est un immense joueur mais il doit 9 de ses 18 titres du GC à une opposition franchement faible. Peut-être les quatre-cinq années les moins « concurrentielles » de l’air open (2003 - 2007). S’il avait eu l’âge de Djokovic ou Nadal il aurait probablement pas perdu les 9, mais serait sûrement pas mal moins titré qu’eux quand même.

https://fr.wikipedia.org/wiki/(...)18.29

Pas certain qu'un Federer au top n'aurait pas battu un Djokovic au top... Vu que le Federer "âgé" a quand même donné bien du fil à retordre à Nole ces dernières années.

Bref ce que tu fais c'est du tennis fiction, opposition faible ou non, Federer a 18 grand chelem, dont 7 wimbledon, 5 US Open et 5 Open d'Australie.

C'est un argument en bois ça. Est-ce que Nadal a connu une franche opposition dans ce RG 2017 ? Non, mais il l'a gagné quand même parce qu'il était largement au-dessus de tout le monde.

Ce sont deux champions extraordinaires et ni l'un ni l'autre n'a volé son palmarès.

Opposition faible ?
Roddick, Agassi, Hewitt, Safin, Djoko (us open 2007) ainsi que Nadal pour les titres gagnés dans les années que tu cites, que des rigolos, des petits joueurs (ils ont tous été n°1 mondial).

Il y aurait bien Marcos Baghdatis à l'open d'Australie en 2006, mais il était en feu, et Federer avait le seul à l'arrêter.

La liste des 28 finales de Grand Slam jouées par Federer est disponible ici. Y a pas à dire ce ne sont que des peintres (et il ne s'agit ici que du dernier des 7 matchs joués) :

https://en.wikipedia.org/wiki/(...)stics

Non mais je ne comprends même pas ce débat.

Le mec il a 18 fois gagné 7 matches de suite au meilleur des 5 sets... Y'a même pas débat de savoir si il a battu que des peintres.

Des peintres qui gagnent ne serait ce qu'un seul GC, ça n'existe pas.

Et un Français sait de quoi il parle

Voilà précisément, mon avis c'est que Nadal - lorsqu'il est à 100% - est largement au dessus de tout le monde et s'il était arrivé 5 ans avant il aurait enlevé 6-7 GC à Federer. Palmarès inversé, etc. Federer n'a rien volé. C'était juste moins dur. Bien sûr c'est de la fiction, mais laissez-moi quand même le droit d'émettre des hypothèses sur la base d'arguments que je juge rationnels please

Bon on a déjà eu ce débat une ou deux fois je crois, je vous convaincrai pas, mais je pense que les arguments de la concurrence très différente et des confrontations directes Federer-Nadal suffisent à dire qui est le meilleur des deux. Si pour vous l'argument d'autorité "c'est le nombre de GC qui compte, peu importe la concurrence" a plus de valeur, c'est sûr qu'on ne peut pas discuter de grand chose

Noah a gagné son seul titre du grand chelem à Roland Garros contre Mats Wilander. Wilander est un peintre ?