bizkitman a écrit :
Ayant crée ce topic je me dois de répondre a quelques affirmations.
Tout d’abord sur la maxime « la religion est l’opium du peuple ». Elle vient bien de Marx. Mais Mao l’a en effet reprise face au 14ème daila lama (kundun), nous passerons sur les massacres idéologiques et humains du communisme de Mao au Tibet pays pacifiste. Que l’on soit clair, si se détacher de la matière haïr la richesse l’argent (qui est la vrai cause de toutes les guerres) se soumettre a une entité supérieur et non a des politiques corrompu et a une république et « démocratie » (qui a donné le 3ème Reich et Hitler par le vote je vous rappelle) soit disant égalitaire alors oui les croyant sont drogués et si mes prières correspondent a des doses je vous assure que je prend continuellement mon pied….
Ensuite sur ce livre dont papibouzou parle. C’est « traité d’athéologie » de Michel Onfray que j’ai lu comme tout homme voulant connaître les théories adverses, et ouvert a la diversité des opinions. Je vous met en garde des affirmations de ce soit disant philosophes qui sont des exemples religieux décontextualisé et pouvant prêter à confusion. De nombreuses erreurs historiques sont commises dans ce livre de n’inexistence de Jésus (réfuté par les historiens tels Dunkerley) et le fait que Mahomet n’a pas condamné les meurtres infantiles. C’est une honte. Les idolâtres tués chaque petite fille naît considérant cela comme une malédiction. Ce fut un des plus grands combats de Mahomet et de l’Islam que de combattre cette tradition. On peut voire dans ces hommes ce que décrit scatterbrain avec l’obscurantisme ne donnant néanmoins aucun exemple.
Enfin jazzprac dénonce a la religion le refus du libre arbitre puis je te rappeler que tu fais référence au déterminisme sociale de Durkheim et non a la religion qui est l’auteur de cette notion. Le libre arbitre est le CHOIX de chaque homme dans toutes les actions de sa vie. Il choisit de se laisser aller à ses pulsions, choisit de lutter, de faire le bien ou de faire de mauvaises actions. Donc il est paradoxal que tu dénonces le non libre-arbitre des religieux alors que se sont ces derniers qui en sont les créateurs.
Voilà, le débat reste ouvert. Amour, paix, justice.
Quelques réponses pour toi:
- je suis d'accord: Onfray est un escroc. Affirmation brutale, je m'en excuse auprès de ceux qui l'apprécient. C'est un philosophe mondain, comme Comte-Sponville. Encore un peu, il finira ministre. (voir Luc Ferry,même genre.)
- Je ne me réfère absolument pas à Durkheim, que je n'ai pas lu depuis mes années de lycée, c'est dire si ça remonte. Je me réfère à ce que je pense, tout bêtement.
- L'affirmation selon laquelle le libre-arbitre a été inventé par des religieux me semble loufoque, pardon de le dire comme ça. Ils ont peut-être été les premiers à le théoriser ou à le décrire - ce qui paraît normal, puisque pendant très longtemps et dans de nombreuses civilisations les religieux étaient LES hommes de culture, ceux qui avaient accès à la lecture et à l'écriture - mais personne n'a inventé le libre-arbitre, voyons
. Le libre-arbitre existe. Les hommes ont commencé à faire des choix avant de savoir se tenir debout.
- Par ailleurs, je ne dénonce pas le non libre arbitre des religieux, qui font ce qu'ils veulent comme tout le monde. J'essaie d'expliquer pourquoi je ne crois pas en Dieu, et j'essaie d'illustrer le slogan anarchiste que j'ai cité plus haut. Ce que je pense, c'est ça: si Dieu existe, je n'ai pas de libre arbitre. Et si je n'ai pas de libre arbitre, je suis un légume. Or, je ne suis pas un légume.
- Si je puis me permettre, j'apprécie ta fougue, qui rend la discussion intéressante. Si je puis me permettre encore, ta culture devrait peut-être davantage te servir à réfléchir plutôt qu'à citer, ou à fournir des références, à construire ton propre libre arbitre plutôt qu'à le justifier. Ne le prends pas mal, c'est une réflexion sincèrement amicale.
"Take it easy. But take it."
