Paranormal

Rappel du dernier message de la page précédente :
GuitaristeX
C'est une idée que j'évoque et qui est mienne. tout comme :
Le monde scientifique ne pourra jamais tout expliquer.

T'es pas obligé d'y adhérer et je ne cherche à convaincre personne.
C'est vraiment ça le coeur de l'incompréhension.

Vous confondez réflexion et conviction. je n'ai pas encore la conviction de tout ce que j'écris, je propose des idées, des pistes, peut être quelques fois hallucinantes ou dénuées de sens "logique" (qu'est ce que la logique ?).
Pour moi le terme élitisme et parler d'élite de la société c'est arrogant et se considérer comme supérieur.

etc etc etc ... je réfléchis, je lis, je ne m'auto convainc pas... et j'ai pas besoin de parler de ma vie privée pour réfléchir et discuter avec les gens hein
JHEX
  • JHEX
  • Special Méga utilisateur
  • #1066
  • Publié par
    JHEX
    le 16 Déc 2010, 17:32
GuitaristeX a écrit :
JHEX, je crois que t'es le seul a arriver à comprendre ce que je dis ou écris...


Perso je squatte backstage pour avoir ce genre de discussions pseudo-philosophiques et pour parler un peu actualité, ça se voit! Ca ne me dérange absolument pas d'être un branleur de concepts ou je ne sais quoi (d'autant que je le fais uniquement dans les endroits appropriés, question de pudeur). Donc ça passe par essayer de décrypter le fond de la pensée de chacun, surtout pour des posts souvent confus comme les tiens, pour que ça ne parte pas en batailles de convictions et de points de vue non développés. Content d'avoir visé juste!
Par contre évidemment, ce que j'ai dit à Kreeg par pseudo provocation ça marche pour n'importe quel jugement de valeur (comme par exemple dire que la philosophie de la science est pire qu'avant) hein.



Sinon, pour le hasard, tout le monde semble mêler cette idée au temps. Outre le fait que beaucoup pensent (grosso modo) que l'état actuel des choses découle d'évènements passés et non du hasard au sens courant, ils parlent aussi de futur. Le hasard c'est l'inexplicable (scientifiquement), pas l'imprévisible. Pour moi, penser qu'un état découle d'états antérieurs (récurrence) n'implique pas qu'on pense pouvoir concrètement* prédire un état futur.

*(il faudrait connaitre exactement un état antérieur et le mode de fonctionnement de chaque particule - sens littéraire - , d'où la théorie du chaos évoquée par Ghillou il y a quelques pages)


EDIT: Gx: Redstein a bien compris ce dont tu parles. "C'est une idée que j'évoque et qui est mienne". Seulement, une idée n'apparait pas soudainement comme ça, ta réflexion a bien un cheminement, quelque chose qui t'a fait mettre de côté certains points et en garder d'autres, ce qui fait que tu arrives à des conclusions partielles (donc des hypothèses) comme celles que tu donnes ou questionnes. C'est ce cheminement que tu dois être capable d'expliquer (ou au moins expliquer à toi même sous peine de tourner en rond). C'est ce que te demande Red.

En attendant le traducteur va faire un tour!
"Aucune idée sur terre est digne d'un trépas
Il faut laisser ce rôle à ceux qui n'en ont pas"
jeromeP
  • jeromeP
  • Vintage Total utilisateur
GuitaristeX a écrit :
A quoi te servirait qui je cite ? la philosophie n'a aucun intérêt dans un débat scientifique de ce que je lis ici depuis quelques pages.


Je trouve que quand on cite c'est toujours mieux de réélement citer l'auteur, voir d'y mettre un lien. Ca ne coute rien et ça peut faciliter la compréhension.

Mais c'était avant tout pour ma culture personnelle, ma question était mal formulée.

Redstein a écrit :
Jiddu Krishnamurti


Merci mon brave
GuitaristeX
@ JHEX : comment veux tu que je sois compris ou autre quand la plupart des postes à mon égard se basent sur la quasi insulte et des préjugés ?

Du coup je prend une certaine distance avec tout ça, tout en continuant à discuter.
BiZ
  • BiZ
  • Vintage Top utilisateur
  • #1069
  • Publié par
    BiZ
    le 16 Déc 2010, 18:17
GuitaristeX a écrit :
Le monde scientifique ne pourra jamais tout expliquer.

Tu enfonces des portes ouvertes. Tout le monde est d'accord avec ça. Et après?
Citation:
qu'est ce que la logique ?).

C'est juste mécanisme qui te permet d'élaborer des raisonnements qui se tiennent et de tirer des conclusions valides. Une broutille quoi Mais si, comme le hasard, la logique n'existe pas alors...

Citation:
Pour moi le terme élitisme et parler d'élite de la société c'est arrogant et se considérer comme supérieur.

Ce serait éminemment prétentieux de ta part de considérer qu'au contraire il n'y a personne au dessus de toi: l'élite, c'est connoté péjorativement, mais il n'y a pas de quoi. Il y a une élite intellectuelle que tu le veuilles ou non... Pour ma part, je sais qu'il y a des millions de gens plus brillants que moi, et ça ne m'empêche pas de dormir.
Le problème de la cohérence de ton discours est réel. Je pense que tes idées ne sont pas même claires pour toi, il est d'autant plus difficile de les exprimer dans ces conditions...
If you think life's a vending machine, where you put in virtue
And you get out happiness, then you're probably gonna be disappointed.

marseillet: ben,oui.j'assume complètement mon status de parasite de la société.
et comme les français ont choisi de faire dans le social,c'est pas demain que je vais prendre le chemin de la boite!!!!!
GuitaristeX
Personne n'est au dessus de personne. Et il n'est pas question de rapport à moi. encore une fois.
Invité
Gx: tout consensuel que je me revendique. Je dois bien admettre qu'il y a des inégalités de tous ordres et que certaines d'entre elles impliquent une hiérarchie entre les gens, sur un certain plan.

Donc, oui, il y a des élites intellectuelles ou sportives mais ce n'est pas pour ça que ça fait de ces gens de meilleurs êtres humains que moi.
Invité
  • Invité
GuitaristeX a écrit :
... toutes ces choses font que pour moi le futur découle logiquement du passé et du présent.



Salut !

Cela semble logique au premier abord !
Mais lorsque éclaire cela avec la Relativité d'Einstein on s'aperçoit que le "Temps" n'est pas aussi "Linéaire" que l'on pourrait le penser....Et si l'on pousse encore la relation de cause et effet, il arrive que l'effet se produise avant la cause...
Il parait même qu'avant le Big-Bang le "Temps n'existait pas !!!"

Encore une fois, je suis mécano pas spécialiste de la Relativité Générale, je suis incapable de démontrer tout cela...

Mais en exemple le paradoxe des "jumeaux" d'Einstein parle un peu de la relativité du Temps...

Donc c'est difficile de placé dans le temps des "évenements" et de conclure à la logique du lien de cause à effet...

http://forum.planete-astronomi(...).html

Yazoo!
  • Yazoo!
  • Vintage Cool utilisateur
GuitaristeX a écrit :
La différence, c'est que vous utilisez le mot "prédiction", vous vous projetez donc sur l'avenir et souhaitez débattre de ce qui est prédictibilité là ou moi je ne m'y projette pas vraiment. Je vous dis juste que l'instant passé, combiné à nos actions et prises de décisions, donne un acte présent qui devient futur une fois exécuté. Le futur pour moi est une suite logique de prise de décisions personnelles ou une combinaisons d'actions. Le futur ne devient pas "prédictibilite" mais "logique" sans pour autant s'y projeter.


Cela relève donc d"une opinion, supposée -si je te suis bien- étayer l'affirmation "je ne crois pas au hasard". Alors soit, sortons du champ de la pure logique. A titre personnel, je n'entretiens pas de croyance particulière par rapport au hasard, parce que le hasard, ça existe, ça se constate, et ça pêut même se mettre en scène: typiqment les jeux de hasard.

Le fond de ce malentendu apparent c'est que tu ne parles absolument pas du hasard, tu évoques un point d'arrivée en retraçant le chemin parcouru et ça n'a rien à voir.
(+1 !)
Patchuko
thierry 4567 a écrit :
Mais lorsque éclaire cela avec la Relativité d'Einstein on s'aperçoit que le "Temps" n'est pas aussi "Linéaire" que l'on pourrait le penser....Et si l'on pousse encore la relation de cause et effet, il arrive que l'effet se produise avant la cause...
Il parait même qu'avant le Big-Bang le "Temps n'existait pas !!!"

Mais enfin, où est-ce que tu as lu/entendu ça ? Nulle part, jamais, absolument jamais ! Si tu as entendu qui que ce soit d'un peu sérieux dire ça sincèrement alors je mange mon chapeau !
Il y a des théories qui essaient d'utiliser une causalité inversée, mais rien rien rien n'a encore abouti, je ne vois pas à quoi tu fais référence dans la phrase que j'ai mise en gras.

Oui, c'est vrai, la relativité implique que le temps ne s'écoule pas de la même manière si l'on est en mouvement. Dans un des bouquins de la trilogie Ender, Valentine part en voyage sur une autre planète, mais comme elle avait l'habitude de publier un livre tous les deux mois elle se retrouve obligée d'en écrire trois par jour pour ne pas que les gens restés sur sa planète soupçonnent qu'elle est partie.
(bon elle voyage très très très vite et elle a une machine magique qui lui permet de communiquer instantanément ce qui résout pas mal de problèmes, mais en tout cas ce qui pour elle paraît quelques heures paraît plusieurs mois de l'extérieur ).

Un exposé (simple d'accès mais très bon) du passionnant Etienne Klein :
http://www.dailymotion.com/vid(...)_tech

Pour cette histoire de chaos et d'impossibilité de prévoir :
moi ce que je retiens de ça c'est que, la moindre minuscule différence au départ peut mener à des résultats monstrueusement différents. Et sachant qu'on ne peut pas connaître avec une précision infinie les positions/vitesse/blablabla de toutes les particules d'un système (donc encore moins de l'univers) on est toujours limité dans le temps pour nos prédictions, quelle que soit la précision des lois physiques qu'on utilise. Moi je trouve ça assez balèze !
flomarceau
JumpingJack a écrit :
AnGeL_Of_SiN a écrit :
BiZ a écrit :
Putain un revenant! Je vais appeler un rebouteux.

première (ré)-apparition: le forum paranormal. Coincidence? Je ne crois pas...
Tout à fait... comment est-ce que vous expliquez ça scientifiquement ? Ce retour d'entre les disparus est on ne peut plus étrange...


j'ai tjs été la... mais silencieux ^^
"she said I'll throw myself away..."
Invité
  • Invité
Patchuko a écrit :

Mais enfin, où est-ce que tu as lu/entendu ça ? Nulle part, jamais, absolument jamais ! Si tu as entendu qui que ce soit d'un peu sérieux dire ça sincèrement alors je mange mon chapeau !
Il y a des théories qui essaient d'utiliser une causalité inversée, mais rien rien rien n'a encore abouti



Justement quand ça va aboutir: il va falloir manger le chapeau !


Et manger du chapeau, si ça c'est pas du paranormal ?


Méfiance donc avec les affirmations:
Thierry Roland "a failli" faire le tour de la Place de l'étoile dans le plus simple appareil une fois en affirmant une phrase du type :"Si l'équipe de France gagne alors je....)

Plus sérieusement, il existe de nombreux paradoxes avec la notion de Temps, donc la prudence est de mise ! Et ça ne serait pas la première fois que l'on aurait des surprises entre notre "petite perception temporelle" et la "temporalité dans son acception holistique d'Absolu" (au cas où l'on pourrait nommer cela ainsi).

Prudence, prudence !

Si je trouve un exemple; chiche tu manges ton chapeau et tu postes la vidéo sur Youtube !!!!!

cold
  • cold
  • Vintage Top utilisateur
  • #1077
  • Publié par
    cold
    le 16 Déc 2010, 20:35
Citation:
Plus sérieusement, il existe de nombreux paradoxes avec la notion de Temps, donc la prudence est de mise ! Et ça ne serait pas la première fois que l'on aurait des surprises entre notre "petite perception temporelle" et la "temporalité dans son acception holistique d'Absolu" (au cas où l'on pourrait nommer cela ainsi).


Quand on parle de temps, mon vieux souvenir de philo me fait penser à Henri Bergson. Ça parle à quelqu'un ?
Invité
  • Invité
cold a écrit :
Citation:
Plus sérieusement, il existe de nombreux paradoxes avec la notion de Temps, donc la prudence est de mise ! Et ça ne serait pas la première fois que l'on aurait des surprises entre notre "petite perception temporelle" et la "temporalité dans son acception holistique d'Absolu" (au cas où l'on pourrait nommer cela ainsi).


Quand on parle de temps, mon vieux souvenir de philo me fait penser à Henri Bergson. Ça parle à quelqu'un ?


Henri Bergson ! Voilà de la saine lecture !

Quand on parle de temps, je pense à Evelyne déliat, Catherine laborde, Louis Bodin de la Météo...
Attention la neige arrive !
okay, je sors


sinon: (WIKIPEDIA)
Concepts bergsoniens:

Le thème fondamental du bergsonisme est le temps en tant que durée.

La durée:
Dans son Essai sur les données immédiates de la conscience, Bergson oppose durée de la conscience et temps scientifique. Le temps que mesure la science est à ses yeux autre chose que le temps vécu par la conscience ; c'est une abstraction construite par la mise en parallèle d'événements dans le temps et de simultanéités dans l'espace. Lors de l'étude de la trajectoire d'un mobile, les points de l'espace atteints successivement à une seconde d'intervalle sont notés en utilisant la simultanéité du passage avec le signal d'une horloge. La science mesure le temps de manière discrète, le flux continu de la durée entre deux signaux d'horloges n'est pas pris en compte. Ainsi le temps apparaît dans une équation mathématique comme une variable que le scientifique ajuste à sa guise. Dans la prédiction d'une éclipse solaire, par exemple, l'astronome connaît la position relative de la terre et de la lune par rapport au soleil en avançant l'aiguille du temps. Il n'a pour cela qu'à modifier la valeur de la variable 't' dans les équations décrivant les orbites.

Mais pour la conscience, le temps est d'une autre nature. Ce qui importe, c'est justement le flux continu qui s'écoule entre les bornes que la science mesure. Sans remettre en cause la légitimité de l'opération scientifique d'abstraction du concept du temps, Bergson nous avertit que nous substituons inconsciemment la conception d'une durée vécue, par une conception entachée de cette notion de temps scientifique : nous avons en quelque sorte « spatialisé le temps ». Par exemple, une personne remarquait que les fours micro-ondes étaient de curieuses machines. En effet, si l'on décongelait du pain en deux fois cinq minutes, on obtenait un résultat différent d'une décongélation en dix minutes. Cette personne est manifestement victime de la spatialisation du temps ! Elle a manipulé les deux intervalles de temps de cinq minutes comme des intervalles d'espace, les a mis bout à bout comme deux segments de droites et pensait obtenir un segment de droite de dix minutes. Dès lors, elle s'étonnait que ce segment n'était pas équivalent aux deux autres plus petits, comme il se devait comme quand on manipule de l'espace. Mais il s'agissait de temps, et elle oubliait de considérer le temps qui continuait à s'écouler indivisé après la première petite décongélation : le pain avait évolué lorsque la deuxième petite décongélation a démarré, et fatalement, le point de départ étant différent, le résultat fut différent.

La spatialisation du temps est la source de faux problèmes qui s'introduisent dans le débat philosophique, et dont l'exemple type est la question de Leibniz : « pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? ». Bergson démontre qu'en rendant au temps sa nature continue, ces faux problèmes se résolvent d'eux-mêmes comme autant de mirages.
jeromeP
  • jeromeP
  • Vintage Total utilisateur
GuitaristeX a écrit :
Personne n'est au dessus de personne.


J'estime, pour ma part, qu'il y a tout un tas de personne, qui dans leur domaine respectif peuvent être largement au dessus de moi, même si humainement, certaines de ces personnes pourrait être considérée en dessous de moi.

Mmh tu pourrait développer s'il te plais ?
De quel point de vue tu te situe pour affirmer, si c'est une affirmation, que "Personne n'est au dessus de personne" ?
Quel sont les paramètres pris en compte pour porter un tel jugement ?



EDIT : Je me permet de m'immiscer dans le "débat" dont je suis quelque peu l'évolution depuis quelques jours ...
cold
  • cold
  • Vintage Top utilisateur
  • #1080
  • Publié par
    cold
    le 16 Déc 2010, 20:55
jeromeP a écrit :
GuitaristeX a écrit :
Personne n'est au dessus de personne.


J'estime, pour ma part, qu'il y a tout un tas de personne, qui dans leur domaine respectif peuvent être largement au dessus de moi, même si humainement, certaines de ces personnes pourrait être considérée en dessous de moi.

Mmh tu pourrait développer s'il te plais ?
De quel point de vue tu te situe pour affirmer, si c'est une affirmation, que "Personne n'est au dessus de personne" ?
Quel sont les paramètres pris en compte pour porter un tel jugement ?



EDIT : Je me permet de m'immiscer dans le "débat" dont je suis quelque peu l'évolution depuis quelques jours ...


Peut-être veut-il dire que « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune. » ?

En ce moment sur backstage...