Paranormal

Un vaisseau intersidéral (sans transistor) et qui fonctionne au bon vieux mazout !!!!
Simple rumeur ou la célèbre théorie du complot que l'on nous cache ?
L'autopsie de la créature de Roswell, c'était pour nous cacher la Vérité alors ?




Chut ! Voilà Nicolas Hulot...

C'est la faute à Fozzie !

Il tente, par le truchement d'une analyse, de "réparer" mon inconscient ou mon subconscient (?) parce que j'ai (peut-être) un problème avec mon "Moi" à cause de la vision biaisée que j'ai de la réalité... parce qu'en fait tout simplement, c'est mon "Surmoi" qui, à cause d'un syndrome latent causé par le complexe d'Œdipe non résolu par la catharsis de l'image du père..., me confère l'illusion que le paranormal n'est pas la même facette d'un prisme que l'on pourrait par allégorie appeler métaphysique combinatoire...


Et puis, est-ce vraiment de ma faute si il y a un conflit entre mon "Moi" et mon "Surmoi" ?
L'analyse fait remonter,en surface, tout un tas d'éléments refoulés....

Fozzie vous expliquera tout cela très calmement !!!

@zigmout : le transistor est un type de composant défini par sa fonction (utilisé en amplification et en logique). On peut trouver des limites à un type de transistor donné (MOSFET par exemple), mais un remplaçant du transistor sera par exemple un transistor optique, ou "à ions" comme tu le dis. Est-ce que quand tu parles de désuétude tu parles du semi-conducteur ? Dans le cas contraire, on ne peut parler de désuétude, puisque le transistor est une brique de base de l'électronique. Si l'implémentation du concept peut être améliorée, le concept lui même reste valide. Pour illustrer mon propos, je peux prendre les ordinateurs en exemple. Les processeurs des années 70 sont obsolètes, mais le concept de processeur ne l'est pas, ça n'est pas "en déclin".

oui...je sais bien tout ca...non mais pfff j'essaie de pas trop écrire en me disant"ils vont bien voir de quoi je parle" mais non...là il faudrait apparemment faire un dossier technique donc je passe...surtout que j'ai repondu a ce genre de question...le coté désuétude viens avant tout du fait que l'on sait que la miniaturisation a ses limites...donc ...donc...mais bon bref là on ne parle que de l'exemple(et je l'ai pas bien amené car car c'est à la ofis evident et complexe)alors que personne n'a tenter de regarder l'idée sous sous-jacente donc basta...mais c'ets ma faute hein mais bon l'idée sous jacente me semblait pas bien dure à deduire mais bon...apparemment si.

Je vois ce que tu veux dire, le transistor est parfaitement connu et maitrisé et n'attire plus vraiment d'"espoir" d'amélioration. La recherche se concentre ailleurs et c'est peut etre pour ça que tu veux parler de désuétude. Ca n'en reste pas moins la brique de base indispensable de tout l'électronique.

Et puis à notre niveau actuel, quelle que soit la technologie, la miniaturisation attendra ses limites au niveau atomique comme pour le transistor, donc je trouve ton argumentation un peu bancale.

Bien sûr c'est pour ça que la pyramide s'est arrêtée au dessus de Paris; Pour faire le plein en faisant pression sur la mairie.
Fozzie - Ne gaspille pas ton énergie.

Bon je m'en vais de ce pas écouter l'âme de mes compagnons.


De Henki à Alexandro.

Exact, on en arrivera bientôt aux transistors issus des nanotechnologies, mais après ?
Difficile à dire, car: après les atomes et autres quarks, bosons, muons, etc... on fini par découvrir que finalement il n'y a plus de matière et que la matière n'existe pas véritablement...

http://www.fabriquedesens.net/(...)oyaux

Sinon très intéressant en ce qui concerne les transistors:
(car issu d'une technologie Alien)
non ! Je plaisante....

http://fr.wikipedia.org/wiki/L(...)Moore

Vraiment pas le temps de parcourir ton texte là, mais où est-ce que tu as vu que "la matière n'existe pas véritablement" ?
Déjà ça ne veut rien dire, et à mon avis ce qui s'est passé c'est que tu as lu un truc qui t'a plu, que tu n'as pas bien compris, et tu n'as retenu que ce que tu voulais et tu l'as mis à ta sauce.

Et c'est un peu comme ça avec tout ce que tu balances sur ce topic.
Mettons que la physique des particules t'intéresse : il n'y a pas besoin de raconter n'importe quoi pour que ça soit un sujet déroutant, compliqué, et pour certains passionnant. Je ne vois pas le besoin de dire une phrase comme "la matière n'existe pas véritablement".

Enfin, moi quand je lis ton dernier post par exemple, je vois un début intéressant sur les limites de la miniaturisation, et puis *POUF* du gros n'importe quoi inutile. Du coup, comme tu peux le voir, ça m'agace gentiment...

Je comprends.
Mais prends le temps de lire, avant d'assassiner..

Une fois encore, je suis allé (sans doute) un peu vite en raccourci...
Cependant, si tu t'intéresses également à la structure de la matière et que tu te documentes (plus en profondeur), tu verras que si l'on découpe la matière pour en rechercher la "brique élémentaire", les physiciens finissent par ne plus trouver de matière du tout...!!!
Je n'invente rien.
Et va demander au Cern si le Boson de Higgs, c'est du gros n'importe quoi ?

sinon pour te faire gagner du temps: (un extrait intéressant...)

Question 5 : Est-ce que quand on touche un fauteuil, on touche des électrons ?

Réponse (Jean-Marc Lévy-Leblond au Collège de la Cité des sciences) : Vous ne touchez rien du tout. J’aime bien cette question-là parce qu’elle me renvoie à une autre problématique sur laquelle je suis en train de travailler en ce moment. Je relis le fameux livre de Lucrèce, De Rerum Natura « De la nature des choses », qui est un des livres fondateurs de l’atomisme, ça fait vingt siècles que Lucrèce, dans la suite de Démocrite et puis Epicure, propose que le monde est constitué d’atomes, très belle idée, très audacieuse, très avancée pour son époque, mais quand on relit ce texte c’est tout à fait frappant de voir qu’il avait raison pour de mauvaises raisons. Et l’une des mauvaises raisons c’est qu’à travers tout son livre, il insiste sur le fait qu’il privilégie le sens du toucher. La vision peut tromper, l’odorat peut tromper, mais le toucher, lui, forcément nous dit le vrai parce qu’il nous donne accès à la matière telle qu’elle est. Si je touche cette table je ne me trompe pas sur la substantialité de cette table. Alors, c’est amusant parce que c’est tout à fait paradoxal vu du point de vue moderne parce que du point de vue moderne la notion de contact entre objets matériels a totalement disparu. Les électrons et les protons sont tellement petits chacun à leur échelle à l’intérieur de l’atome que quand deux atomes se cognent, il n’y a aucunement contact entre deux électrons et deux protons qui ne sont jamais au même point. Qu’est-ce qui se passe ? Les forces de répulsion électrostatiques entre les uns et les autres sont tellement fortes qu’au moment où les atomes sont tellement proches qu’ils sont amenés à se repousser. Alors évidemment, la distance à laquelle ils se repoussent est une distance de l’ordre atomique c’est-à-dire de l’ordre de l’angström, mais quand vous posez votre doigt sur la table, aucun des électrons ou des noyaux de votre doigt n’arrive à moins de quelques angströms des électrons et des atomes de la table, donc vous ne touchez jamais rien. Je ne sais pas si c’est rassurant ou inquiétant, suivant ce que ou qui vous avez envie de toucher, mais c’est comme ça. C’est aussi un cas intéressant, vous voyez qu’un sens qui pourrait paraître le plus immédiat et le plus direct est au contraire le plus indirect d’une certaine façon. Vous ne touchez rien au sens où il n’y a pas de contact. Il y a un champ entre vos électrons, à toute petite échelle, c’est un peu comme vous faites l’expérience avec deux aimants qui se repoussent, vous tentez de les pousser mais s’ils sont suffisamment puissants, vous n’arrivez pas à les faire se toucher, mais néanmoins vous sentez qu’ils se repoussent, c’est presque comme si vous les aviez mis en contact mais ils ne se sont jamais touchés, donc c’est en fait la notion de contact qui disparaît puisqu’il n’y a plus de substantialité volumique, ni un électron ni un proton ne peuvent être imaginés comme des boules qui viendraient en contact par leur surface. C’est des objets dont la nature géométrique est d’un autre type. Donc la notion même de contact devient indirecte, d’une certaine façon.

Cet extrait de vulgarisation, bien qu'intéressant, n'a rien à voir avec ta remarque sur la matière Thierry.


(pour le reste, je n'ai pas lu non plus donc je ne me prononce pas)

Je vais essayer de retrouver des articles là-dessus...

Sinon les articles et ouvrages de Françoise Balibar et Serge Haroche se rapprochent de cela....

comme par exemple:
http://www.larecherche.fr/cont(...)26673

http://www.amazon.fr/Quest-ce-(...)=1-10

Exact toucher = répulsion électromagnétque.
Sinon une des théories dont j'ai eu écho c'est que la matière pourrait être une manifestation de pertiurbations du vide. Ce qui est assez cohérent avec la vision ondulatore de la matière.

Pour les transistors, la finesse de gravure va aujourd'hui vers 20 nanomètres et le plus petit transistor du monde est fait de 7 atomes (4nm) (http://www.dailytech.com/Researchers+Create+Seven+Atom+Transistor+Working+on+Quantum+Computer/article18476.htm) Cela permettrait de réduire de 100 fois la taille des composants actuels.

Vrai.
J'ai également vu dans un article qui parlait d'ordinateur quantique que la possibilité d'obtenir un transistor à partir d'un seul atome était du domaine du possible dans un futur pas si lointain....

D'ailleurs en ce moment, il y a un Science et Vie Hors-série sur les nanotechnologies, pour ceux qui veulent découvrir....

Je reconnais que j'ai seulement survolé le texte avant de te répondre, mais je n'ai sincèrement pas le temps de lire ça en détails, et je voulais te répondre quand même.


Oui, ça m'intéresse, ça m'intéresse même tellement qu'en ce moment je suis en Angleterre pour terminer mon master d'astrophysique et de physique des particules (c'est pas pour avoir un argument d'autorité, enfin pas seulement, c'est surtout pour te dire que ça m'intéresse quoi ).

1) tu confonds "il y a des briques élémentaires" et "à une certaine échelle il n'y a plus de matière" ! C'est peut être un "raccourci" pour toi, mais je t'assure que c'est plus qu'un raccourci, c'est une erreur complète de sens !

2) le boson de Higgs n'a rien à voir là dedans, ça n'est pas une brique élémentaire en tout cas, par contre c'est bien une des pièces manquantes du puzzle, qui doit pouvoir être observée dans certaines conditions et c'est ce que veulent faire les chercheurs du CERN oui.


Comme d'autres l'ont dit plus haut, ce qu'on appelle "contact" en réalité à l'échelle des atomes ça n'est pas un contact réel entre les atomes, ce sont les atomes qui se repoussent comme des aimants ! Même une lame qui découpe un steak, ou un verre qui se fracasse contre le sol, tout se joue au niveau des atomes qui doivent maintenir une distance réglementaire entre eux.

D'ailleurs, on sait depuis bien longtemps qu'un atome est essentiellement constitué de vide, avec un petit noyau au milieu et des électrons qui tournicotent autour, assez loin du noyau.

Mais c'est la formulation "vous ne touchez jamais rien" qui est bizarre, ça ne veut pas dire que la sensation de toucher quelque chose n'est due à rien, ça veut dire qu'on a la sensation de toucher quelque chose même si il n'y a pas de contact. Comme avec les aimants : si on veut rapprocher des aimants bien costauds et qu'à un moment on bloque avant d'avoir pu les mettre en contact, ça ne veut pas dire que les aimants n'existent pas...

Moi ça me fait quand même beaucoup plus tripper que les fantômes ce genre d'idées !

dans le model 'classique' d'un atome avec ces électrons en orbite, il me semble me souvenir que l'ordre d'idée c'était: si un atome avait la taille d'une orange, le premier électron en orbite se trouverait a 100m a peu près (vilaine vulgarisation mais ça donne une idée).

Moi, dans le genre "la matière n'existe pas" j'aime bien le principe d'exclusion de pauli. En le déroulant un peu (et en tirant par les cheveux) on pourrai dire que la matière n'est qu'une information qui définit comment le vide est occupé.

Oui j'ai plus les chiffres en tête mais on m'avait donné l'image d'un ballon de foot au milieu du terrain (encore plus vulgarisé mais c'est celle que j'ai gardé).

Bon après il faut garder en tête qu'à cette échelle c'est la mécanique quantique qui décrit les mouvements de ces bestioles, et que tout est "flou" avec des probabilités d'être présent là ou là...

Et oui le principe de Pauli ça dit que certaines particules (comme les électrons) ne peuvent pas se retrouver à deux dans le même état. C'est ce qui fait que les électrons autour d'un noyau ne peuvent pas tous tourner de la même façon, et c'est pour ça que les différents atomes (Hydrogène, Hélium etc) on des propriétés chimiques différentes, qu'ils peuvent former des molécules, bref sans ça pas de chimie et donc bien évidemment pas de vie et de pas de telecaster... ça aussi ça m'a bien foutu le vertige le jour où on me l'a fait remarquer !