oliolo a écrit :
flomarceau a écrit :
Et pour le coup du "communisme" de Pol-Pot... Si demain je me colle une étiquette "socialiste", que je prends le pvr et que je fais une politique d'extrème droite, pourrais-je légitimement être considéré comme socialiste ? C'est comme si je promettais un concert de bal musette pour finir par jouer du métal...
Est ce que c'est si dur à comprendre que n'importe qui peut se coller l'étiquette communiste...
Tu sais bien que je peux comprendre que l'on puisse être communiste avec les meilleures intentions du monde, ou que l'on puisse trouver dans la doctrine marxiste des éléments de compréhension du monde, sans pour autant cautionner les pires délires commis au nom de cette idéologie.
Pour autant j'aimerais soumettre aux avis perspicaces des nombreux défenseurs de cette option politique (les plus acharnés ont disparu de ce topic, c'en est presque dommage) une idée qui me trotte dans la tête depuis pas mal de temps; au nom de quoi votre vision du communisme serait-elle plus vraie/plus authentique que celle des nombreux dirigeants se voulant communistes?
Je sais très bien ce que je risque en élargissant cette question à un autre "-isme" qui pour moi me semble aussi prometteur que les deux totalitarismes du XXe siècle: l'Islamisme.
Au nom de quoi exactement les défenseurs d'un Islam modéré auraient plus raison, auraient mieux compris la philosophie de cette religion, sa théorie et sa pratique, que les pires extrémistes dont on voit les exactions tous les jours?
Il y a des cathos intégristes, il y a des fous furieux partout dans le monde, mais il y a une église officielle avec une doctrine officielle que l'on peut combattre et qui permet de savoir qui est dans le vrai et qui est hérétique, il y a des tribunaux civils et militaires dans les pays démocratiques qui permettent (théoriquement je veux bien...) de résoudre les différents.
Pour le communisme et pour l'Islam, il n'y en a pas, je repose alors ma question; pour qui vous prenez-vous pour dire à ceux qui s'estiment les plus authentiques défenseurs de ces idéologies qu'ils ont tort?
Parce qu'il est marqué noir sur blanc dans la doctrine communiste que si le peuple a le pouvoir, c'est aussi pour éviter les exactions des dirigeants...
Tout simplement parce que le meurtre, la destruction, ne rentre pas en ligne de compte dans la mise en place d'une politique "communiste".
Et également, parce que nous, nous sommes encore vivant, nous sommes (qu'on le veuille ou non) partie intégrante de l'avenir national et mondial (ca aussi, qu'on le veuille ou non), et nous nous retrouvons dans la majorité des aspects du communisme (dont le meurtre des opposants ne fait pas partie, je le rappelle). Leur "communisme" (où ce qu'ils ont appelé comme tel) n'est pas le nôtre, c'est tout. Et je doute qu'à part dans ces pays dirigés par des malades mentaux (même s'il stoppe un peu la main mise US sur le monde, c'est malheureux à dire, mais c'est comme ca...) il existe encore des communistes qui pensent comme un Staline ou un Pol-Pot...
De la même façon que les Souffis méritent plus de parler de religion que les intégristes (Dieu est amour, bande de cons), notre politique est plus valable, simplement parce que nous sommes gentils et qu'il ne me viendrait pas à l'idée de débarquer chez Nowhere. pour le pendre par les trippes...
(mon post est une naïveté touchante, je le conçois, mais c'est VRAIMENT ce que je pense : certaines personnes méritent d'être plus écoutées que d'autres simplement parce qu'elles respectent plus la vie humaine... Et ca, c'est chez tout le monde, les cocos, les capitalos, les muslims, les feujs, les cathos...)
"she said I'll throw myself away..."
