Les questions (c*ns) que l'on se pose ...

car le sable sec a un comportement granulaire, soit un solide à petite échelle qui coule comme un liquide à grande échelle. le fait de mettre de l'eau va lier les grains entre eux (forces de van der waals) alors qu'ils se repoussaient jusque là (et donc coulaient en glissant les uns sur les autres) leur faisant perdre de la liberté de mouvement (entropie). cette liaison fait changer le sable de phase, il percole. c'est le même phénomène avec le café moulu.

Je ne comprends pas comment le fait de mouiller le sable ait un impact sur les forces de van der waals. L'orientation des molécules change?
Les molécules de 2 grains de sable s'attirent mutuellement, ou juste les molécules à l'intérieur d'un grain de sable? Les forces de van der waals sont inter moléculaires, non?

Donc, si j'ai bien compris, c'est ça :




Comment n'y ai-je pas pensé plus tôt

Non, je rigole, merci pour l'explication.

Moi, je pensais que c'était du à des ponts hydrogène du à la présence de l'eau entre les grains de sable.

Mais qu'est-ce que c'est que ça?!! Tu mets jamais v et h en rapport avec µ

J'utilisais tout bêtement la bonne vieille méthode par substitition :




(CQFD )

Pour en revenir aux histoires de civilsations disparues et autres continents découverts plus tot que officiellement(alentours de la page 20)^^

j'ai lu quelque part que des statues, peintures ou gravures étranges repésantant des anachronismes avaient été découverts dans certains lieux historiques. Par exemples des photos de statues anciennes (Incas il me semble) représentent clairement des hommes vétus de ce qui ressemble à une combinaison spatiale, un casque...etc

aurions nous pû rater à ce point des parties de l'Histoire, oublier des civilisations entières? Ou bien, avec cette histoire de cosmonaute incas, on se rapproche plutot de ce qui concerne les voyage dans le temps évoqués dans les pages précédentes?


Quelqu'un aurait de la doc la desssus? je sais il est 3heure du mat je viens de me farcir tout le topic

Si on arrivait à répondre à toutes les questions *existencielles* est ce que l'humanité s'évanouirait instantanéement ?

J'avais lu un bouqin la dessus il y a quelques années "l'enigme des andes" qui traite de ces fameux bas reliefs et aussi de Nazca. Très interssant au début mais plus on lit l'auteur plus on se dit que c'est nimporte quoi... Ca sent pas le serieux quoi.

Pour l'univers

-il est finit (même s'il est en expension)
il fonctionne comme un espace courbe, comme une sphère par exemple; en effet la surface d'une sphère est finie mais on peut marcher dessus à l'infini sans jamais atteindre de limite, sans jamais s'arrêter, tout en croyant aller tout droit (on ne se rend pas compte qu'on est sur une sphère)

L'univers fonctionne comme ça. Il est bien fini mais on ne peut jamais atteindre sa limite, car il est courbe (pour aller d'un point à un autre on fera une courbe en croyant faire une droite). C'est-à-dire qu'on se mettra à tourner éternellement en croyant avancer.

Je sais pas si je suis clair

Il est impossible d'atteindre le "bord" de l'univers. Le mot "bord" est lui même absurde car l'univers n'a pas de "bord" vu qu'il est courbe...MAIS IL EST FINI COMME LA SURFACE D'UNE SPHÈRE.

Et en dehors de l'univers, il y a quoi ?

En d'autres mots : si on retire l'univers, que reste-t-il ?

Euuuh

Bonne question !


Je dirais Günther mais je vais me faire lyncher...

en disant "en dehors de l'univers" on raissonne dans nos 4 dimensions; on imagine l'univers dans quelque chose (une sorte de boîte). Donc on imagine l'univers vu de l'extérieur ce qui est inconcevable vu qu'on est à l'intérieur, et que par définition, l'univers est tout ce qui existe!

Ainsi la question n'a pas vraiment de sens car on ne peut pas concevoir l'univers de l'extérieur. (le mot extérieur lui-même est absurde car encore une fois en disant extérieur on raisonne dans nos dimensions à nous; il n'y a pas "d'extérieur à l'univers", car ça reviendrais à concevoir l'univers de l'extérieur ce qui est impossible)

En d'autre terme, c'est pas que la question n'a pas de réponse; c'est juste que la question ne peut pas se poser! ça fait bizare, c'est une question qu'on se pose tous mais en réalité elle est absurde.
C'est comme poser cette question là: "Pourquoi le lapin enfin fesse?" C'est pas qu'on a pas la réponse, c'est que la question n'a pas de sens.

C'est comme se demander "Et qu'est-ce qu'il y avait avant le big bang?"
Cette question (même si on se l'est tous posée) est absurde.
En effet le big-bang marque le début de l'univers (espace + temps). Donc l'expression "avant le big-bang" n'a aucun sens; ça voudrait dire "avant le début" !! --> contresens

Comment tu peut etre sur de ça, tu as été voir si y'avait quelque chose à l'exterieur de l'univers ??

Moi, je pense qu'aprés l'univers, soit y'a d'autres univers, soit y'a rien, le grand vide quoi...

Aussi une autre question, qu'est-ce qui à crée le big bang ? (ne me repondé "dieu" ou un truc du genre, qu'est-ce qui à crée le big bang physiquement ?)

Une fluctuation du vide quantique.


Il t'as explique que "qu'est-ce qu'il y a a l'exterieur de l'Univers?" Et une question ABSURDE! Y a pas a se demander ca, puisqu'il n'y a pas d'exterieur... il a pourtant bien insiste.

Oui, je sais, c'est dur....

La vraie question est : y a t'il des univers/dimensions parallèles à la notre (si je reformule d'une manière un peu bête le débat actuel).

Pour revenir aux autres sujets abordés
Les scientifiques ont étudié le phénomène du Big Bang qui est explicable, ont réussi a montrer ce qu'il s'est passé pour aboutir à la création de l'univers à partir du mur de PLanck. Dans l'absolu personne ne sait vraiment ce qu'il s'est passé à l'instant 0 ni ce qu'il pouvait y avoir avant. Ce n'est ni prouvable ni peut être même réel on ne pourra que supposer éternellement.

Il n'y a pas "d'Avant".