Les faits d'actualité.

Comment tu décides qu'il s'agit d'un dévoiement ou d'une théorie conforme? Je pense que là, tu contredits l'essence même du libéralisme qui est d'être a-doctrinaire. D'ailleurs, il n'y a pas un père fondateur, mais toute une pléiade d'auteurs très divers: Smith, Hayek, Schumpeter ne sont pas souvent d'accord (pour ceux que je connais un tout petit peu)

Ensuite, pour l'écologie, je pense que le libéralisme ne peut être véritablement écologique (il peut intégrer, "digérer" des logiques écologiques, c'est très différent) , pour une raison assez simple: il ne peut tenir compte de la temporalité. L'essence du libéralisme, c'est la fixation du prix à un instant t (la fiction du commissaire priseur). Cette fixation des prix, qui est un équilibre des intérêts des acteurs en présence, peut évidemment se faire avec des anticipations (la matière première va manquer) mais elle est essentiellement statique (le prix est déterminé dans un équilibres des forces en présence à un moment précis). Or, l'écologie, le vivant donc, est essentiellement dynamique. Les choses écologiques ne peuvent avoir un seul prix à un moment donné, résultant du rapport de force des acteurs en présence, car certains de leur éléments vont varier en taille (ils sont vivant et c'est de ça dont il faut rendre compte): en d'autres termes (traduits dans l'économiques), dans la logique écologique, les choses ont plusieurs prix simultanément. Tenir compte de la vie, ce n'est pas tenir compte du dynamisme (ce que la réduction économique peut), c'est avoir une pensée dynamique (ce dont elle est incapable).

Une autre manière d'expliquer les choses, un peu réductrice mais correcte, est de dire que pour être écologique, il faut que tout être vivant puisse participer à cette formation du prix des choses: comment les générations futures (pas encore existantes) pourraient-elles le faire?

Exactement 735 pages de texte, auxquelles s'ajoutent 108 pages de bibliographie et notes diverses... pour aller de Locke à Rawls, c'est à dire d'un John à l'autre, et éviter ainsi toute caricature.
Sans oublier les "délicieux" Milton Friedman et Friedrich Hayek.

Un "p'tit" entretien avec Catherine Audard, sur Raison–Publique.fr, pour aller un poil plus loin que Wediakiki Wediapipi...

http://www.raison-publique.fr/(...).html

Au passage, il ne sera sans doute pas inutile de rappeler que "Liberal" reste une manière extrêmement courante de nommer un citoyen de gauche, voire un gauchiste, dans ce nid si doux des États–Unis d'Amérique.
Tournure particulièrement en faveur chez Sarah Palin et dans le premier Tea–Party venu...

Bof, je file...

ahhhh heureusement que c'est simple... parfois je me demande si je suis idiot ou si quelqu'un d'autre que toi comprends ce que tu ecris. j'ai peut etre pas les clés.

Il y a différentes écoles mais un socle commun suffisant pour qu'on puisse à tout le moins trancher entre ce qui répond plus ou moins à l'idée et ce qui n'y répond pas du tout.



Tu confonds, ou pire tu assimiles "libéralisme" et des notions de macro-économie. Ce qui ne fait qu'accréditer mon idée selon laquelle on a complètement dévoyé le sens de ce qui est à la base une doctrine philosophique et politique.

Je n'ai eu qu'une Gibson il y a longtemps, je connais très mal ces guitares. Je ne viens pas sur le topic Gibson pour dire aux gens "vas y que j'etale des mots...". Donc oui, c'est très clair pour moi que tu n'as pas les clés. C'est pas grave, on ne peut pas avoir les clés pour tout. Heureusement, on n'est pas obligé d'intervenir.

oui tu as raison je n'ai aucune raison d'intervenir, mais je me permet de donner mon avis.. ce que tu dis n'as aucun sens, c'est tellement chiant a lire qu'on a l'impression que tu maitrise. mais le plus important c'est que tu y croies.
bon c'est pas ce soir que je vais apprendre un truc, bonne soirée les mecs.

La fiction du commissaire priseur est très connue dans la théorie libérale classique. Elle est de Walras. Donc tu affirmes que Walras aurait dévoyé la doctrine libérale? il faudra développer là, je crois. Ça pourrait intéresser des revues d'économie

En plus, la principale critique de cette fiction (Hayek) c'est qu'elle est justement une réduction micro-économique.

Ce qui tu contestes dans mon raisonnement, c'est que j'assimile complètement libéralisme et économie de marché? La politique libérale, dans le contexte actuel (et notamment dans la question de l'écologie) ne peut qu'être une recherche d'équilibre entre les acteurs économiques dont on laisse l'initiative dans un cadre minimal (taxes principalement). Et là je dis que les objets écologiques ne peuvent pas avoir de prix. L'écologie ne peut selon moi se concevoir que comme valeur supérieure. Un peu comme la personne humaine: les dépassements de normes ne devraient pas être négociables en terme de taxes, les avancées devraient être promues différemment. L'écologie devrait être un domaine moralement sacré et socialement pénal.

Voici une clé pour comprendre :

Honnêtement, ça fout la trouille cette formule ... et pourtant je n'ai pas de doute sur toi (ton honnêteté)....

1) ça d'accord ....je crois même que c'est la seule vraie "politique"

2) Le principe d'identité dit "x = x"
Rien qui ne me soit pus étranger que l'impossibilité d'être en contradiction avec moi même...

Notre identité symbolique se tisse et se manifeste dans les discours qui nous portent... à moins d'être pris dans un discours immuable, pas moyen de m'assurer de ce que serait mon "identité"...
Et l'identité imaginaire n'est .... qu'une image

Ce qu'on appelle "identité" fluctue au gré des interactions... si elle ne fluctue pas c'est que j'ai dressé entre l'autre et moi une barrière infranchissable (the Wall)

Bravo les écolos et les journaleux présents: http://www.sudouest.fr/2015/11(...)4.php

Moi je ne porte que des boxers. Le slip c'est vulgaire. Ce type n'a aucune classe

Si justement, il est cohérent esthétiquement. Il est classe pour un paysan Landais.