Les faits d'actualité.

je suis en pleine meditation et dans 5 minutes j'attaque ma seance de tai-chi

bah p'tain ! c'est pas une séance... une cure !!!!

si

Non.

Contrairement à d'autres attentats, ce meurtre n'est pas dû à une organisation terroriste. Il a été perpétré par un type à qui ont a bourré le mou en lui faisant croire que son être avait été humilié parce qu'un prof avait montré des images à des ados. Il a atteint son objectif mais cet acte est à mon avis bien plus terre à terre et con, et relève plutôt du crime passionnel stupide et de l'agressivité non maîtrisée.
Par contre oui, c'est sans doute représentatif d'un climat malsain autour de ces croyances religieuses.

ben si

"Le 14 février 1989, une fatwa réclamant l’exécution de Rushdie est émise sur Radio Téhéran par l’ayatollah Rouhollah Khomeini, guide de la révolution de l’Iran, dénonçant le livre comme « blasphématoire » envers l’islam. Comme le roman suggère que Rushdie ne croit plus en l’islam, Khomeini le condamne aussi pour apostasie, ce qui, selon l'interprétation actuelle majoritaire d'un hadith, est passible de mort. Khomeini précise que c’est désormais la responsabilité de tout musulman d’exécuter Rushdie et ses éditeurs "

Rushdie n'aurait pas été protégé par la police il serait mort

----------------------------------------------------------------------------------------------------
Enseignant tué : Samuel Paty victime d'une "fatwa", qu'est-ce que cela signifie ?

https://www.rtl.fr/actu/debats(...)06643

Professeur décapité : une "fatwa" a été "manifestement" lancée contre Samuel Paty,

https://www.francetvinfo.fr/fa(...).html

Abdelhakim Sefrioui, de Dieudonné à la "fatwa" contre Samuel Paty

https://www.huffingtonpost.fr/(...)47f26

Ce que l’on sait de Brahim C., le parent d’élève qui a « lancé une fatwa » contre Samuel Paty

https://www.nouvelobs.com/mort(...).html

"Pardon à l'enfant de Samuel Paty : la France n'a pas su protéger votre père des fatwas criminelles"

https://www.marianne.net/agora(...)leves

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

on peut toujours discuter de la "legalité islamique" d'une fatwas

"Qui peut émettre une fatwa ?
Comme il n'existe pas de clergé dans l'islam sunnite, il n'y a pas de règle unanimement acceptée pour déterminer qui peut émettre une fatwa ; certains musulmans se plaignent que trop de gens se considèrent qualifiés pour en émettre.

Le sunnisme est en partie décentralisé : différents muftis peuvent émettre des fatwas contradictoires ; la conséquence d'un tel événement varie selon le pays.

Dans un pays où la loi islamique est la base du droit civil et du droit pénal, les fatwas sont débattues par les prélats nationaux avant d'être émises, après l’obtention d’un consensus. Dans ce cas, elles sont rarement contradictoires et ont force de loi. Si, malgré tout, une contradiction apparaît, les autorités nationales tranchent, émettant souvent une interprétation de compromis.
Dans les pays où la loi islamique n'est pas la base du droit national, les fatwas contradictoires coexistent. Les croyants suivent alors celles qui ont été émises par un membre de la même tradition qu'eux-mêmes. Ainsi, un sunnite suivra rarement une fatwa émise par un religieux chiite, et vice versa."

La sphère familiale devient très poreuse avec l'éducation nationale...

t'a collé mon gosse? je te fous une claque.... ça existait déjà

Avec la religion familiale qui rentre dans la sphère laïque de l'éducation nationale... et blasphème au prophète on a atteint le drame.

Donc tu risques un ban pour ça ?

Si tes propos sont si simples prends la peine de me les expliquer posément. Avec toi on est déjà con avant même de s'être vu donné une chance de comprendre.

Donc, reprenons posément. Tu as évoqué les propos de Doc Loco auxquels la fachosphère aurait ensuite applaudi.

Mais tu écris par ailleurs que tu ne doutes pas du fait que Doc Loco n'est pas facho. Alors je te repose la question : si ni Doc Loco ni ses propos ne méritent le qualificatif de facho, pourquoi alors venir nous dire que la fachosphère n'avait plus qu'à applaudir à son post ? Parce que bon, s'il est vrai qu'une rare chose sur laquelle on s'entendra, est le fait que les fachos sont globalement de gros cons, ils ne le sont peut-être pas au point d'applaudir sans raison...

Donc, n'inverse pas les rôles, le refuge vers la valeur "facho" et la perception d'un monde binaire, dans l'exemple en question, n'est pas de mon fait. Et plus globalement, c'est un reproche qui te semble plus généralement adressé qu'à moi (et contrairement aux fachos qui tapent des mains, non sans raison si tu veux mon avis).

Edit : et je ne cherche pas à t'attribuer à tout prix une pensée binaire, déjà parce que le choix est plus large, si on n'est pas d'accord avec toi, on n'est pas encore forcément facho, on a encore la possibilité d'être juste un idiot

Blague à part, ça fait des années que je lis ta prose sur des problématiques qui touchent à la laïcité, à la place qu'il convient d'accorder au fait religieux dans une société laïque, à la critique des religions, et - de mon point de vue - tu t'es enfermé dans un corpus idéologique qui aboutit à ce que tu te prennes quasi systématiquement les pieds dans le tapis sur ces questions. Tu as peut-être pour toi une certaine forme de franchise et de sincérité, mais il n'en demeure pas moins que - de mon point de vue toujours - ton discours sur ces questions n'est pas sans danger par rapport aux valeurs auxquelles j'adhère personnellement.

Sans voix mal partout en lisant ça

https://www.francetvinfo.fr/mo(...).html

Le ton de ton message devient presque sympathique. Ces échanges auront au moins servi à ça. Je n'ai pas tellement envie de caractériser les gens et les discours dans l'absolu car ils sont toujours insérés dans un contexte. Tu me sembles rigidifier mes propos alors qu'il ne s'agit que de qualifications instables. Et je pense avoir beaucoup moins traité les gens de ceci ou de cela qu'ils ne se sont eux-mêmes attribués l'étiquette de ceci ou cela. Je pense qu'il y a beaucoup de fantasmes et d'amalgames dans la façon dont on voit mes positions.

Notamment, il faut toujours avoir à l'esprit qu'on peut avoir un discours en apparence identique sur un problème social mais en réalité s'opposer sur de nombreux points. L'inverse est aussi vrai. On peut même que l'on peut donner l'impression d'avoir un discours violemment opposé et en réalité être de parfaits alliés secrets. C'est assez évident ce que je dis, mais on l'oublie souvent sans nos échanges. On peut faire applaudir des gens en les trompant, en se trompant, en leur rendant service, en admettant une partie de leur point de vue, ou encore en les amusant.

Pour en venir au fond, je ne sais pas quoi répondre, la critique s'est dissoute dans une appréhension globale de ma personne. Je ne peux pas te justifier l'ensemble de mon point de vue. Mais pour résumer, je crois avoir une vision pragmatique de ce qui se passe. La religion est un fait structurant bien plus important que l'on croit. En d'autres termes, on ne change pas une identité par l'argumentation. Parce que l'identité, ce n'est pas quelque chose qui nous appartient en propre. De même, on ne se construit pas sur la négativité, sur du vide. Ainsi, dans le message adressé par certains aux musulmans de France, il y a ce qu'on pourrait appeler des injonctions impossibles. Le contexte réel, la vie quotidienne ne délivre pas toujours le même sens que les discours. Quand on parle d'universalité et que tout dans la vie quotidienne démontre que le système social concret ne suit aucune règle universelle, quand on parle d'égalité et que tout dans la vie quotidienne démontre qu'il n'y a pas d'égalité entre les citoyens, quand on enjoint l'individu d'user de sa liberté (d'expression ou autre) alors que rien dans son quotidien n'est libre, la personne risque de passer par un ensemble de sensations qui vont des sentiments désagréables à la folie pure et simple.

Quand un musulman porte des attributs visible on dit qu'il fait du prosélytisme, quand il se comporte à l'occidentale, on dit qu'il use de la taqiya.

Quand un attentat terroriste a lieu, on demande aux musulmans de s'exprimer, quand ils s'expriment dans les manifestations on dit qu'ils sont indécents.

Quand un musulman commet un acte ignoble, on exige des excuses de tous les musulmans, quand un type d'extrême droite fait un carton au nom de l'extrême droite (Breivik) on ne demande rien à l'extrême qui diffuse les mêmes idées.

Dernière en date:
Quand un dessinateur dessine un tabou religieux, on acclame la liberté d'expression, quand un sociologue étudie le tabou religieux, on veut l'interdire.

Cette rethorique victimaire est systématique et c'etait mot pour mots la spécialité de Tariq Ramadam dans ses meetings. C'est ce qui permet d'identifier l'islam politique en action.

Je rajouterais ce qu'ils ont dit "nous somme victime d'un professeur voyou", "on ne nous respecte pas", "ma fille à été profondement choquée" etc

mais analysons:



Si c'est dans l'espace public on a raison de dire qu'il fait du prosélytisme et la loi est faite pour aussi proteger les athée que nous somme:

"
Dans l’espace public au sens juridique du terme (l’espace des services publics gérés par l’Etat et les collectivités locales.), mis à part la devise de la République
« Liberté, Egalité, Fraternité », les bâtiments n’affichent aucune option philosophique ou
confessionnelle. Ni sur les murs, ni sur les façades. Les agents du service public, dans
le cadre de leur mission, sont soumis à un devoir de stricte neutralité"

respect des lois républicaines Françaises sur la laicité



faux
Dans ce cas on dit "salut farid tu viens boire une biere"

c'est quand un islamiste se comporte à l'occidentale qu'il use de la taqiya



normal dans un contexte ou tout les citoyens s'expriment aussi



j'ai jamais entendu ça de ma vie

Par contre comme ce serais beau des manifestations organisées par les Musulmans de France contre l'islamisme

Ou même créer des associations musulmanes contre l'islamisme avec des antennes partout dans les quartiers

Et en y associant les mouvements LGBT musulmans (s'il en existe bien sur)



un musulman qui "commet un acte ignoble" non revendiqué pour sa religion n'est pas un terroriste islamiste : c'est un droit commun et en général s'il s'excuse lors de son procés la justice en tient compte

un musulman qui "commet un acte ignoble" revendiqué pour sa religion devient un terroriste islamiste et on n'a aucune excuse a demander car cela ne sert à rien
On doit juste eradiquer



Ben si L'etat ordonne la dissolution des mouvements

Sept groupuscules d'extrême droite ont été officiellement dissous par le Conseil des ministres en 2019. La dissolution du mouvement d'extrême droite Bastion social, et six autres groupuscules associé ont été prononcées sur les fondement des articles L212-1 1° et L. 212-1 6° du code de sécurité intérieure. Soit pour provocation à des manifestations armées dans la rue et provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence en raison de "l'appartenance ou la non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée" de personnes.




ben oui

C'est le droit au blasphème et il est sans tabou : bienvenu dans un monde moderne

desolé pour toi si tu vis avec des tabous mais tu n'a pas le droit de les imposer au autres
Finalement t'est pas progressiste, t'est vachement réactionnaire

Et en parallèle on donne la parole tous les soirs à ce délinquant multirécidiviste de Zemmour...
Bref 2 poids 2 mesures…

Quant aux LGBT chez les musulmans, tu dois être un troll...genre l'église catholique a une section LGBT?

`

Tu débarques?

j'ai dit " les mouvements LGBT musulmans (s'il en existe bien sur)"

Il en existe pour les chrétiens ici :

Association LGBTI+ chrétienne

David & Jonathan comporte actuellement plusieurs groupes locaux répartis dans plus de 20 grandes villes dans toute la France.

https://www.davidetjonathan.com

Je vous conseille le film R.A.S. de Yves Boisset qui passe en ce moment sur les chaines Canal.
Je trouve que les horreurs de chaque camp y sont montrées sans complaisance. Par contre , né en 62, je peux vous dire qu'à 15 ans c'était vachement plus cool de regarder Chuck Norris ou Voyage au bout de l'enfer que regarder l'armée francaise torturer des algériens.
Dans les années 70/80 personne ne voulait entendre parler de la guerre d'Algérie.

Perso je me dis
- On aurait mieux fait de s'abstenir en 1830 , mais le cours de l'histoire aurait été tellement différent ! (14-1
- On aurait mieux fait de se tirer proprement en 1945.

A ce compte la aussi chez les musulmans:

https://www.calem.eu/francais/home.html

Mais bon c'est pas parce qu'il existe une assos que ces groupes sont admis dans ces groupes religieux (déjà que dans la société supposément athée c'est pas ça...).

Il y a qu'à se rappeler les déclarations de mecs de la manif pour tous à base de :"c'est contre la nature", "et pourquoi pas se marier avec des animaux..." pour voir la sainte tolérance des religieux...