Blow Up a écrit :
Pas besoin de remonter à Michelet ou aux manuels scolaires pro-coloniaux de l'entre deux guerres, tous les travaux d'historiens sérieux montrent que les arabes étaient plus civilisés que les francs, et qu'en chassant les wisigoths d'Espagne et du sud de la France, ils ont plus été accueillis comme des libérateurs que comme des envahisseurs (par les juifs notamment).
ça en met un bon coup au roman national, mais Charles Martel et les francs d'Austrasie étaient vu comme des sauvages et des barbares du sud de la France (des chefs locaux se sont souvent allié aux arabes pour repousser les francs du nord, le danger venait plus du nord que du sud à l'époque).
Le duc d'aquitaine n'a fait appel a Charles Martel qu'en dernier recours, il avait prévu de s'allier avec un gouverneur berbère musulman du nord de l'Espagne, il lui avait même offert sa fille en mariage, mais ce gouverneur est mort au combat.
Et Martel n'a pas combattu pour défendre la France ou défendre la chrétienté, mais juste pour étendre ses terres au sud, et quand les historiens voient le peu de traces et d'intérêt dans les documents arabes pour ces batailles en Aquitaine et dans le sud de la France, ils pensent qu'ils n'étaient pas dans une logique de conquête, mais de razzia, juste attiré par le butin des riches abbayes du nord.
Si les communistes réécrivaient l'histoire ce serait quelque chose (ils en rêvent) mais il faudrait d'abord bruler un paquet de preuves. C'est d'ailleurs ce qu'ils ont fait en allemagne et en URSS.
