Le Rock est-il définitivement mort ?

merci doc loco, j'avais l'impression de devenir fou...

Nan mais sans déc, on ne peut pas dire que les années 80 aient été particulièrement remarquables niveau rock. Comparé même à l'offre que l'on a maintenant

Ce que je veux dire c'est qu'il n'y a pas de tendance qui exprime le "Zeitgeist" de son epoque. Ce rock passéiste est un peu sans âme. Les Strokes, par exemple, ils ne sont pas mauvais, ils se donnent du mal, y a des bons riffs, des mélodies accrocheuses, mais le message, c'est quoi? On s'habille comme papa parce que c'était mieux avant?

Dans les années 50, le rock c'était emprunter la musique des noirs pour bousculer l'amérique puritaine. Fin des années 60, on se barre en trip hippie, on fume et on baise sur fond de solos interminables. Durcissement dans les années 70, on devient des gros bikers et on résiste à la disco.

Années 80? Bof bof... bien sûr il y a toujours des groupes qui font des grandes carrières (Police, REM, U2) mais pas grand chose qui les unit. Ca reste LA période creuse du rock. ACDC? C'est du rock 70's tout craché, on bouffe du bitume, de la bière et de la chatte. Metallica? trop extrême. Metallica n'est vraiment devenu pop qu'à partir du black album.

Le rock est réunifié au début des années 90. On reprend certes des vieilles formules 70's, hard rock et punk, mais l'esprit de la musique est tout autre. De Nirvana à Radiohead, c'est la musique de la génération X. Les thèmes blasés et dépressifs marquent une rupture très nette avec ce qu'on appellera désormais le "classic rock", dont les excès sont tournés en ridicule (hair metal).

Le rock des années 90 s'est essoufflé mais n'a pas vraiment été remplacé. On vit une époque disparate qui me rappelle les années 80. Et encore... dans les années 80 y avait de la création, même si c'était pas très rock, la vague punk a laissé beaucoup de traces dans la new wave, puis y a eu le mouvement alternatif, alors qu'aujourd'hui... Le courant conservateur déclenché par les Strokes est resté marginal, finalement. Le métal continue dans son coin. Il restes des dinosaures de chaque décennie passée, comme les Red Hot (90's), U2 (80's), les Stones (60's). Mais pas de courant majeur suffisamment fédérateur.

RHCP tu peux même les mettre dans les 80ies

Tu plaisantes ?

Les Libertines ? Les hordes de groupes qui mettent des cuirs et des pompes cirées à la Julian Casablancas ? tous les gars coiffés comme si yavait eu un coup de vent latéral ?
Tous les groupes en THE qui sont sortis durant la premiere moitié de la décénie ? Le nombre ahurissant de Tshirt RAMONES sur le dos des jeunes filles branchées ?

NON , les Strokes ont pas crée un courant marginal ...
Ils ont généré une véritable tornade et ont donné l'identité musicale rock de la décénnie 2000 ... Qu'on le veuille ou non ...
Manoeuvre disait même qu'avant les Strokes, Rock&Folk se vendait moins bien ... c'est dire ...

Je maintiens.

Je suis d'accord qu'ils ont créé le seul courant remarquable de la décennie. Mais les ventes restent faibles: un peu plus d'un million aux USA pour "Is this it", leur meilleure vente. 500 000 pour "Room on fire". Rappelle-toi les ventes des groupes grunges: 10 millions pour Pearl Jam ou Nirvana, plus Alice in chains, Soundgarden... ou les ventes colossales des géants des années 70 comme Led Zep, un des plus gros vendeurs de tous les temps...

On est très loin d'une tornade. Ce mouvement, bien que notable, reste mineur, ce qui n'est pas contradictoire avec l'engouement provoqué pour les Libertines (ca me rappelle le phénomène des Smiths, mais en beaucoup plus court). Non, la décennie 2000, pour l'instant, n'est pas une décennie rock.

Ouais enfin bon c'est pas qu'un effet de mode, on y peut rien si les guitares d'aujourd'hui ne sont concues que pour les gamins qui veulent enchainer 3 power chords et des solos en tapping dans une metal zone et sont tellement fausses que les mecs sont obligés de mettre du chorus sur les sons clairs, on n'y peut rien si les baggy treillis effet "j'ai chié dedans, t'as vu c'est chouette!" me font vomir, si la coupe de cheveux militaire ou la kilotonne de gel effet mouillé sur des petites mèches ça représente pas pour tout le monde le futur ni le rock, si des mains sur des cordes passent + d'émotion que des doigts sur des machines, etc.

C'est pas parce que "le monde", les autres, "avancent" qu'on doit les suivre, et c'est pas parce qu'on ne les suit pas que c'est du conformisme anti-conformiste, c'est peut être uniquement parce qu'on aime pas ça. Moi je trouve pas ça morbide ni malsain. Aller en boîte se faire péter les tympans à écouter des boîtes à rythmes et des synthés, pour moi ça c'est morbide.


Pour revenir à la question de départ, je trouve la décennie 00 pas très rock non plus, mais c'est comme ça partout, les gens sont de moins en moins libres, on est de + en + prisonniers de l'image qu'on doit absolument renvoyer aux autres, qui nous dicte ce qu'il faut dire ou penser, et c'est pour ça aussi que les groupes rock ne trouvent de public que dans certains groupes sociaux, qui malheureusement n'existent plus qu'en Angleterre ou quasiment.

Eh ouais, c'est triste, mais aujourd'hui, à 20 ans, une vie sociale "épanouie", ça se paye, et tu la payes en fermant ta gueule, l'originalité n'est plus récompensée que par un amusement condescendant qui pousse à l'auto-exclusion, alors qu'avant elle était réellement accéptée, et parfois même suivie. Pour moi c'est ça la raison.


Quant au fait de vendre, faut pas rêver, Led Zep a vendu pour Stariway To Heaven, pas pour Communication Breakdown.

J'aurais pas pu dire mieux...

+1000

Bon bah là on arrive au coeur du débat dis-donc...

Alors, mort ? Pas mort ?

Ca va mieux qu'à la fin des 90's mais bon...

je suis d'accord que ce mouvement rétro a sûrement une signification (la réaction que tu décris). Mais je constate qu'il reste marginal. Malheureusement. Et peut-être aussi parce qu'il n'apporte rien de nouveau. Car pour moi le rock ce n'est pas les Strokes. Les Ramones, le Velvet, c'est très bien mais ce n'est pas la musique qui me correspond. Ca ne sert à rien de le refaire (en moins bien).


Une décennie de l'image, de l'argent? Encore un truc qui rappelle les années 80. Sur le fond on est d'accord: ce n'est pas une décennie rock.

Et pourtant, de plus en plus de jeune s'intéressent à cette musique et se remettent à la gratoune !

Drôle de décennie...

non non c'est très cliché ça. Led Zep a été élu groupe de l'année par les lecteurs de Rolling Stone dès 69, le succés du groupe a été immédiat et n'a pas attendu Stairway to heaven.


Ca par contre c'est une analyse très interessante. Sans vouloir faire mon vieux con, la vague des groupes actuels ou récents (strokes, artic monkeys, whites stripes, libertines...) est quand même assez reac effectivement et fonctionne surtout sur la vague du neo retro, Jack White l'a parfaitement compris et en joue très bien. Ce n'est pas incompatible avec le fait de faire de bonne chanson ceci dit. C'est malheureusement vrai que depuis 10 ans pas grand chose de nouveau en terme de mouvement fédérateur et populaire au niveau rock. Moi qui ait connu la première moitié des 90's, je peux confirmer que le phénomène n'a rien à voir avec ce qui se passe actuellement, en terme d'impact, rien de commun. En terme musicaux non plus d'ailleurs. Et les alternatifs vont rétorquer les zélateurs de tel ou tel groupe obscur...et bien ça ne date pas d'aujourd'hui, depuis le mouvement garage rock des 60's, le kraut rock des 70's, l'alternatif et le déjà post rock des 80's etc etc... ca a toujours existé, la question est ailleurs.
Maintenant mort le rock? Non, c'est une question débile d'ailleurs , mais en période creuse c'est tout, histoire à suivre quoi, comme d'hab'.

Oui, il ne faut pas oublier que nous voyons tout ça d'un oeil extérieur. En France, le rock est exotique. Effectivement, on a du mal à s'imaginer ici qu'un groupe cartonne avec "Whole lotta love"...

[HS: C'est marrant d'ailleurs, comme on est sur un forum de zicos, souvent dans Backstage on a recours à des références musicales (voir récemment le topic sur Sniper), et on te sort des textes de Renaud, Ferré, etc...

C'est amusant de voir que, sur un forum de soi-disant rockers, les seuls à jouir d'un respect absolu sont les monstres sacrés de la chanson francaise...]

Je voulais dire en france, c'est vrai que c'est un peu dur, mais quand tu regardes ce qu'il en reste dans la tête des gens dans nos contrées ça se résume à une arpège et des flûtes. De même on peut se targuer que la plus grosse vente d'album de tous les temps soit un album des Eagles, mais là encore une fois c'est pour les arpèges d'Hotel California, pas pour les riffs de Life In The Fast Lane. Et les Beatles se sont surtout vendus pour Yesterday and co., bref, ce que je voulais dire (c'est vrai que Led Zep n'est pas le meilleur exemple qui soit), c'est que quand le rock s'exporte et se vend beaucoup en général c'est pas pour le rock, c'est pour la kilotonne de sucre qu'on a mi dedans.






C'est parce qu'ils écoutent pas Dylan, Guthrie, Drake & co. et que les textes les + puissants en Anglais c'est là qu'on les trouve, pas vraiment dans le rock. M'enfin bon y pas de monstres sacrés intouchables parce que français ou francophones, en tout cas pour moi j'estime que je connais pas assez Brel, Renaud, Ferré, les Chédid pour allez dire que c'est à chier, mais je te rassure : je le pense très fort .

M'enfin, les gens, soyez réalistes, tant que vous vous posez la question de savoir si le rock est mort...
Et ben il ne l'est pas puisque vous êtes là !!!

En plus détaillé, le simple fait qu'il y ait des gens pour se poser la question (en fait pratiquement depuis sa naissance, assez difficile à situer...) prouve qu'il y a des gens qui ne veulent pas qu'il meure... Et donc qu'il continue à vivre....

Keep on rocking in a free world !!!

Le Rock est toujours bel et bien en vie.

Quelle qu'en soit la déclinaison, il est en perpétuelle évolution; disons que ce qui est regrettable, c'est la médiatisation à outrance, les objectifs de rentabilité décrétés par les maisons de disque, et, osons le dire, le fait que l'inspiration et la nouveauté ne sont pas des sources inépuisables.

Les nouveaux Hendrix, Led Zep, Maiden, Queen, on n'a pas fini de les attendre; mais à mon sens, c'est dans l'ordre des choses, et ceci dit, il y a encore de belles découvertes à faire, et des gens qui jouent vraiment avec leurs tripes, leur coeur, et leur cervelle.

Je trouve que c'est un chouille caricatural quand même, pas totalement faux non plus surtout en France, mais simpliste quand même. Cela manque un peu de perspective historique ce qui conduit à une vision un peu manichéenne des choses. Les beatles (en France aussi) tous comme les autres groupes des 60's se sont aussi vendus pour leur côté rock'n roll en rupture avec le côté yeye et la grisaille du gaullisme. Pareil pour Led zep la décennie suivante. Les eagles, le cas est différent , et Hotel California, c'est de loin pas la plus guimauve qu'ils ont faites et même c'est pas franchement guimauve, juste rock californien, donc sur le versant soft. Par contre des trucs réellement guimauvasses, ils en ont pondus quelques uns! Ils ont fait aussi des trucs sympa qui bougent bien aussi, m'enfin disons que l'exemple des eagles est pas très bon... Prend l'exemple de Nirvana, les premiers trucs qui ont cartonnés, c'était smells et lithium, ils n'ont pas attendu le unplugged. Donc j'aurais tendance à dire que la vision que tu as est un peu faussée par une vision à posteriori déformée par le prisme des médias, qui au delà de la période de gloire d'un groupe ne garde que le plus "accessible" à la ménagère de moins de 50 ans. Et en ce moment pour en revenir à ce qui précède, comme il n'y a aucun groupe qui atteint le statut de "phénomène" social évoqué précedemment, les gens qui n'ont vecu aucun des mouvements soulignés par Zepot ne peuvent avoir comme vision que l'image "récupérée" de la chose que leur fournisse les médias. Au moment même où cela se passe, c'est un peu différent... (Ca y'est j'fais encore mon vieux! :lol