Le cercle des gentlemen (de droite)

Pour compliquer les choses. Ca ressemble au culte de la raison tout ça, qui peut se traduire dans le déisme avec l'être suprême (NTM) et le grand architecte des franc maçons. C'est du religieux.

C'est du religieux si on confond religion et idéalisme.

Mais le fondamental c'est de bien voir que collectivement l'humain a été et est capable de réaliser des projets très complexes ; alors pourquoi ne pas essayer le projet du "bonheur collectif" ?

Ça c'était le capitalisme, mais cela n'a pas mieux marché que le communisme.
Le bonheur était d'avoir, et c'est justement là que cela coince.
Avoir ou être ?
Être n'est pas mieux quand c'est au service des Égos.

YES !

PEACE & LOVE

Je ne juge personne, par contre je te rejoins sur le fait que de mettre des étiquettes ne sert pas à grand-chose ou si justement permet de diviser les êtres.

J'avoue que j'ai été très déçu par François Hollande soi-disant de gauche...
(Voir anciennes pub de Canada Dry) ça ressemble à ...
Pour corroborer donc mon propos sur le danger pernicieux des étiquettes.

Lao avait proposé:
On devrait voter pour des idées ou des programmes sans étiquettes et sans personnes (ainsi pas de problème d'ego ou de batailles stériles de camp et sans gâchis de ressources).
Mais nous ne sommes pas prêts hélas.

J'ai juste remarqué au cours de ma vie, que les idées de gauche étaient plutôt tournées vers l'humain (avec plus ou moins de réussites...) et les idées de droite vers une compétition délétère qui écrase tel un rouleau compresseur beaucoup d'humains et qui engendre matérialisme abyssal - les milliardaires paranoïaques en veulent toujours plus... Et la planète ne leur suffit plus...
Il faut sortir de ce carcan qui conduit la planète à la ruine, non ?
Vous en voulez encore, allez allez toujours plus

Après avoir fait plusieurs fois barrage à l'extrême droite on sait que nos dirigeants (que l'on sait vertueux) ne veulent que le pouvoir, la gloire et notre argent et non les responsabilités pour établir une feuille de route équitable et durable sur les 50 ou 100 prochaines années.
Gérer c'est prévoir...
Ils sont responsables et doivent rendre des comptes...

Kandide, nous avons eu deux présidents de gauche, décevants à tel point que ce parti est sanctionné encore, ses effectifs s'étant évaporés! Il reste un parti dont on parle peu, le centre, qui a la particularité d'éviter les disputes familiales et de ne choquer personne!

Oui le centre on n'a jamais essayé

C'est beau mais pas réaliste sans un mythe commun comme Dieu, l'argent ou une figure de dictateur local omnipotent...

Fondamentalement, l'humain est égocentré... cf Yuval Noah Harari et ta signature Lao (la citation d'Henri Laborit).

Toutes les constructions intellectuelles qui ont cherché à qualifier le politique, déjà chez Hobbes, viennent d'un monde profondément religieux, donc ont souvent été interprétées et mises en oeuvre, directement par leurs auteurs et par leurs suiveurs, en empruntant des formes religieuses: le rousseauisme de Robespierre a produit le culte de l'être suprême: c'était la façon de réaliser en pratique, populairement si j'ose dire, l'intérêt général dans la République. Donc je dirais que tu prends le problème à l'envers: c'est parce qu'on pense religieusement qu'on a tendance à concevoir les forces, les lois naturelles, les systèmes sociaux d'une façon religieuse.
Mais il y a une différence de taille. Si le religieux dans la République, que j'ai écrit avec une majuscule, est difficile à extirper complètement de nos actions concrètes, il n'en reste pas moins qu'on aborde la République avec un esprit critique, empirique. Le religieux résiduel, en tant que tel, s'impose de lui-même. Il est inquestionnable. Le politique est ce qui est perçu comme questionnable.

Je pense que tu viens de décrire les raisons pour lesquels les révolutions dites communistes ont mal tournées. L'esprit collectif humain n'était pas prêt.
L'humain est plein de contradictions, ; un jour il est égocentré ; le lendemain il collabore avec d'autres parce qu'il sait que c'est dans son intérêt et que c'est plus efficace.
Je ne pense pas qu'un mythe soit nécessaire (encore moins un dictateur) ; l'esprit rationnel peut accepter qu'il reste des mystères, comprendre que les pulsions de dominations ne sont que des pulsions, et un objectif commun accepté peut nourrir la motivation à avancer.
Il faut bien un peu d'espoir, non ?

Disons que ça me rappelle les mises à jour de firmware: le plus souvent on ne voit pas de différence, rarement c'est un bon en avant, et quelque fois ça réintroduit des problèmes qu'on croyait dépassé. Il y a 4000 ans les égyptiens développaient un début d'administration rationnelle du pouvoir. On dirait que les mises à jour depuis ont été le plus souvent infinitésimales. Mais si on pouvait comparer, la différence sauterait aux yeux.

Pour compliquer encore les choses Les gnostiques et les cathares avaient un grand sens religieux. Mais une religion sans prêtres, sans église, un lien direct avec "Dieu" sans intermédiaires.
Mais aussi un grand sens du bien commun et du collectif, des idées républicaines sur l'égalité homme/femme, la "démocratie" directe, et même proto marxistes sur la propriété, le revenu du travail et le partage des richesses etc...

Il y a toujours un résidu religieux, je pense que c'est notre câblage qui est ainsi: quand un truc ressemble à une merde, on ne va pas forcément tester empiriquement le truc en le humant, et plutôt faire confiance à sa croyance que quand cela a la couleur et la forme d'un étron, c'est une merde.

Et ça dépend aussi de sa définition de la religion. La mienne, c'est le refus de l'empirisme, le refus de l'enquête.
Mais on peut aussi définir comme religieux tout ce qui est transcendant. Cela se rejoint, mais partiellement.

Je vote pour Lao euh.. pour l'idée de Lao

J'ai rien compris à biosmoke, mais ce qui est sûr : le capitalisme est une religion, même qu'il n'y a aucun autre système qui peut fonctionner autrement.
Tel la foi du charbonnier.
Ainsi soit-il alléluia !

C'est un peu la thèse de Yuval Harari (le capitalisme est une religion dont le dieu est l'argent).

Personnellement je dirais plutôt que c'est seulement un dogme.
Les croyances religieuses reposent sur des dogmes mais un dogme n'est pas nécessairement une croyance religieuse.
Dommage d'ailleurs car vu l'état des connaissances, le concept de Dieu est facile à ridiculiser aujourd'hui alors que les partisans du capitalisme font croire que les mécanismes économiques sont rationnels ("sciences économiques") pour écarter d'autres fonctionnements.