MIA WALLACE a écrit :
pour reprendre les très bons concepts évoqués plus haut :
- - Chacun ayant voix aux décisions pour la collectivité le terme démocratie (gouvernement par le peuple) reprend tout son sens.
comment cela peut s'organiser aujourd'hui ? pareil pour promulguer les lois ? d'ailleurs, vous considérez qu'il y aura encore des lois ?
quelle serait l'organisation nécessaire pour un pays de 65 millions de personnes ?
en parlant de factuel et de couilles sur le billaud , comment organiserais tu aujourd'hui une société basée sur l'anarchisme ? comment se passera la transition ,économique, politique, sociale etc....de notre société à une société basée sur l'anarchisme, de façon factuelle et de façon à que cela marche mieux que le système actuel ??
En partant du principe que l'idée du topic est de proposer des solutions réalistes , et dans l'idée intéressante d'une société où il n'y aurait que des femmes, comment ça se passe pour les hommes (pardon, les zhoms) ? Vous en faite quoi ?
Déjà il faut savoir sur quel niveau de solution on se place : réforme, révolution ? Les démocraties contemporaines montrent une palette de solutions différenciées à l'intérieur desquelles on peut naviguer. Lao parlait de démocratie. Un système décentralisé qui donne du pouvoir aux communes, aux régions, avec chaque fois un véritable échelon législatif et un système de démocratie directe par initiative populaire/référendum transforme radicalement le fonctionnement du pouvoir politique. Là je suis dans le réformisme le plus réaliste et doux. Mais on peut aller assez loin.
Je suis pour une entité Europe, qui laisse une large autonomie aux nations en les obligeant à elles-mêmes laisser de l'autonomie aux régions, qui elles-mêmes en laisse aux communes. De façon globale, je pense que l'État-nation est en train de disparaître en tant tel : les mouvements de population en Europe sont tels, que cette réalité ne pourra résister longtemps aux démentis de la vie réelle. Donc il faut penser une nouvelle structure plus complexe des collectivités (et pas une macro-structrure). La seule chose en laquelle je crois est la démocratie, et il n'y en a pas beaucoup (aucune ? ) qui fonctionnent actuellement de façon satisfaisante selon moi.
Vaste sujet. Pour rester sur la structure politique d'abord, je propose un petit essai très perfectibles et brossé à trop grands traits, mais qui donne une idée de mes convictions sur le fonctionnement étagé de la société (aucune solution systématique n'existe car chaque niveau a ses enjeux).
Beaucoup de questions d'infrastructure doivent se régler à l'échelon communal. C'est le plus apte à connaître les besoins locaux. Exemple : le nombre d'élèves ideal par classe, leur emplacement, etc. diffère selon selon la sociologie des quartiers. Idem sur le nombre de policier par m2. Ce sont des réalités qu'on appréhende bien au niveau du communautaire :
habitat, quartier.
L'ordre social s'administre très bien au niveau régional : par exemple programme scolaire, police, justice doivent être regionalisé. Le système de taxation aussi : l'échelon régional permet d'avoir une politique de ces domaines très fine et adaptée à la réalité culturelle et économique sans être trop emiettée.
L'échelon national est le plus apte à gérer les répartitions, rééquilibrage des ressources : quelle région paie et quelle région reçoit en fonction de quel critère. Il donne aussi le cadre dans lequel le développement peut se faire : où construire des aéroports, des universités, laisser des réserves naturelles. Il doit être un frein au libéralisme des régions en quelques sortes.
Enfin l'échelon continental européen devrait se charger des règles des règles : quelle armée, quelle monnaie, quelle science, quelle écologie. Là c'est l'ordre humain qui doit être administré.
Voilà : désolé pour la tartine.
Vous battez pas, je vous aime tous
