L'antispécisme est un humanisme

C'est encore plus difficile à prouver, mais je dirais que c'est un poids sur la conscience collective, une vilaine ombre qui crée un stress permanent et dès le plus jeune âge, une espèce de dépression collective.

Un truc qui commence comme ça :






Mr Park : pas vraiment de sens si on s'arrêtait là... vu les réalités de la production de laitages et d'oeufs. Mais c'est un cheminement très personnel



Rasta, ça c'est de la vraie mauvaise foi de ta part - zéro provoc

Oui, le carnisme a une forme industrielle, comme toute économie humaine contemporaine, mais ce n'est pas le carnisme qui a produit ou qui est responsable de la forme industrielle. Ce sont deux choses distinctes. Ton raisonnement est du type: Amazon vend des livres, donc lire des livres c'est contribuer au démantèlement des petites librairies.

Et pour le reste: oui, tu n'arrêtes pas de répéter que manger de la viande n'est pas nécessaire. Tout le monde est d'accord que ce n'est pas absolument nécessaire. Mais là encore, tu nous fais un joli saut logique, puisque tu aboutis à la conclusion: ce n'est pas nécessaire, donc abandonnons l'alimentation carnée. Pourquoi? parce que c'est mal de tuer des animaux pour se nourrir.

La discussion, si elle n'était pas un travail de persuasion militante de ta part pourrait porter sur des questions un peu plus difficile que cette critique post-adolescente sur l'exploitation capitaliste des êtres vivants.

Pourquoi ce serait mal de tuer des animaux? parce qu'il y a une souffrance animale? mais la mort n'est pas forcément douloureuse.

Pourquoi ne pas élever des animaux? parce que c'est de la domination? Mais une vie de lapin en cage, sans stimulation et perspective est peut-être préférable à pas de vie du tout. Comment juger? et est-ce qu'il y a souffrance? est-ce qu'il y a conscience d'une vie de merde quand on n'a jamais connu mieux et qu'on vit à l'état de légume? ce n'est déjà pas évident chez l'humain, alors pour un système de conscience bien plus rudimentaire...

A partir du moment où le critère de la conscience pose problème, on peut élargir justement à toute vie: oui arracher une carotte, c'est détruire une vie. Et là, on peut enfin réfléchir sur ce qu'est la vie, cette immense et complexe chaine alimentaire qui lie tous les êtres vivants.

Voilà, les questions que j'essaie de poser. Mais le problème c'est qu'on va relire tes préjugés anthropocentristes sur ce qu'est la souffrance, la vie qui est sacrée, la conscience animale qui existe... avec tes insultes à deux balles. Donc pas besoin de répondre... j'aurais essayé d'argumenter sans attaque personnelle, mais je pense qu'avec toi, c'est juste impossible.

Donc je réitère, si tu souhaites qu'on cesse de te prendre pour un guignol intégriste... Banni le terme carniste inapproprié de ton vocabulaire au profit du terme omnivore, bien plus objectif et réaliste.

OK donc le dictionnaire Larousse il trolle aussi, il fait de la provoc' ?
En fait quand on démonte tes arguments avec d'autres arguments incontestables et que tu ne trouves rien à y opposer... On est un troll ou un provocateur... C'est un peu facile non ?

Omnivore, c'est un régime alimentaire comportant aussi bien des aliments d'origine végétale qu'animale.


Larousse = troll... OK.

... quand on tuait et mangeait beaucoup moins d'animaux...
Le matin c'est cette dénégation de la provenance de la viande que tu mets en avant ("regardez la violence que l'on commet sur les animaux et que l'on ne veut pas voir" ) et le soir c'est la proximité avec la violence animale que tu dénonces...

Moi j'arrête là: Redstein a raison

"Omnivore, c'est un régime alimentaire comportant aussi bien des aliments d'origine végétale qu'animale."
Définition incontestable du mot.

Par dogmatisme Redsteinien, ça devient :

"Omnivore, c'est un régime alimentaire comportant des aliments d'origine végétale mais en aucun cas des aliments d'origine animale. Un régime alimentaire comportant aussi bien des aliments d'origine végétale qu'animale est un régime carniste"...

Et tu t'étonnes après de te faire troller la gueule ?

Une nouvelle forme de point Godwin vient de naître sous nos yeux ébahis. Emouvant, non ?

Pour recentrer, viande ou pas viande c'est le topic "végétarien"

L'antispecisme c'est au delà

la vie d'un animal = la vie d'un être humain

Et dans ses dérives (voir le livre du père de l'antispecisme), la vie d'un animal vaut plus que celle de certains humains (nouveau-nés, handicapés, malades mentaux)

J'aimerais bien que tu me démontres le contraire...

C'est pas le père de l'anti-spécisme qui précisément rejette cette équivalence en classifiant les êtres vivants selon le degré de conscience ? Il ne suffit pas d'être vivant, en quelque sorte... Mais je me trompe peut-être, je l'ai pas lu...

Dans l'absolu évidemment qu'une vie = une vie. Maintenant pour moi l'homme n'a pas d'autre obligation que de défendre ses intérêts en tant qu'espèce, ce qui inclut évidemment la préservation des écosystèmes et de son environnement. Le reste dépend de la sensibilité de chacun.

Tu ne l'as pas lu, comme tous les intervenants sur ce topic (redstein inclus), on ne parle pas d'un livre qu'on a pas lu (ou on ouvre pas un topic sur un mouvement quand on a pas lu le bouquin qui en est le manifeste)

Est-ce que la vie d'un GPS vaut plus que la vie d'une Femen ?

Blow cheri, je n'ai pas lu Mein Kampf mais j'ai quant même un avis sur ses passages les plus violents

Joli point godwin, sinon y a une règle simple, quand on a pas lu un bouquin, on en parle pas (ça pourrait s'appeler un point Jules Albert de parler de bouquins qu'on a pas lus )