Je ne pense pas qu'il y en ait tellement.
On a vaguement suivi manu dans son délire, mais ce qu'il faut retenir, c'est que comme d'autres, il cherche à toute force à pointer un « manque de cohérence » qui serait rédhibitoire parce que...
...c'est lui qui en décide
(Et d'autres encore chercheront à démontrer qu'on serait d'accord sur absolument tout histoire de justifier l'usage malhonnête du mot « dogme », bien entendu.)
fabh a écrit :
De ce que j'en ai entendu, en gros, ils disaient que l'antispécisme était entrain de devenir de plus en plus une haine de l'être humain que d'amour des animaux.
C'était qui, « ils » ? (Je n'écoute la radio que rarement...)
fifdefif a écrit :
C'est sur que pour certains ,on sent poindre plus une pointe de misanthropie dans le discours qu'un amour sincère de l'animal....
Mais l'amour des animaux, c'est complètement HS
Ce n'est pas incompatible, mais l'essentiel est tailleur (alors que comme d'hab, on aurait préféré... 'fin bon bref) : on ne défend pas les zanimos parce qu'on les aime, mais parce que ce n'est que justice (c'est vraiment la même démarche que lorsqu'on défend des zhumains opprimés).
Pour le reste, disons que sans la détester particulièrement (difficile puisqu'on en fait partie) certains ne s'illusionnent pas sur notre sale race - ce n'est pas de la misanthropie, juste du bon gros réalisme froid.
Comme je le disais hier :
Redstein a écrit :
Il s'agit effectivement d'un massacre de masse, et toutes les pseudo-justifications qu'on entend ici et ailleurs n'y peuvent rien changer : la plus futile des motivations (le plaisir de nos papilles) a fait de la Terre la vraie planète rouge du système solaire.