Redstein a écrit :
...découlant d'une adhésion à une vérité révélée à des Géraldines lors d'une célébration de leur sensiblerie fondatrice ?
TimeBomb a écrit :
Redstein a écrit :
TimeBomb, tu joues sur les mots : enski (oui, Pierre-André !) me concerne, depuis le début, tu parles d'adhésion à une « vérité révélée » tout en le niant...
...et en affirmant aujourd'hui ne pas mettre tous les vegans dans ce sac-là...
...alors que c'est précisément là-dessus qu'ils sont tous d'accord :
non pas sur une « vérité révélée » (encore une fois), mais sur un constat tout ce qu'il y a de factuel qui les a poussés à faire certains choix dont tes remarques sembleraient indiquer que tu ne les considère pas comme idiots.
Le seul constat factuel qui nous occupe ici est qu'il est possible de se nourrir sans recourir à l'alimentation d'origine animale. C'est ce qui permet le veganisme en tant que régime alimentaire, pas ce qui sous-tend l'antispécisme en tant que doctrine. Ce qui sous-tend celle-ci, est la considération selon laquelle, partant de ce constat factuel, il serait inacceptable d'encore recourir à l'alimentation animale. C'est CA le dogme dont nous sommes nombreux à faire état.
C'est le principe de base de l'antispécisme, oui.
Mais insister sur la notion de dogme pour désigner une démarche tout ce qu'il y a de rationnel, ce n'est pas honnête, encore et toujours.
Remplace le mot par principe, donc, et on est d'accord.
Désolé, mon libre arbitre m'incline à préférer "dogme" qui me semble plus adéquat.
Redstein a écrit :
TimeBomb a écrit :
Quand par ailleurs tu pars dans des considérations selon lesquelles l'antispécisme permettra à l'humanité de s'élever, de rompre avec les sales habitudes de notre "race"
, honnêtement c'est un discours qui commence déjà tout doucement à sentir le soufre.
Pourquoi pas ? Encore une fois, tu ne la trouves pas sanguinaire, notre belle « espèce » ?
Est-il si difficile de
croire qu'en renonçant à une habitude mortifère omniprésente, l'humanité ne deviendrait pas un peu moins violente et insensible ?
Tu peux bien croire en ce que tu veux. L'important étant de garder à l'esprit qu'il ne s'agit jamais que de cela...
Redstein a écrit :
Et pourquoi le soufre ? Ça te fait penser religion, pas vrai ?
Tu considères donc que les religions ont le monopole du « bien », des démarches visant à faire progresser l'êtrumain ?
Religions, croyances, philosophies... je ne créé pas de hiérarchie... tant qu'elles restent affaire personnelle. Améliorons-nous, aucun problème, mais chacun selon ses convictions sans en faire une affaire collective.
Redstein a écrit :
TimeBomb a écrit :
Mais sinon, effectivement, il n'y a rien d'idiot ou de détestable dans le fait d'adopter cette doctrine
pour soi-même en la considérant pour ce qu'elle est : une éthique personnelle.
...l'important étant de fermer sa gueule de
déviant.
J'ai bon ?
Je n'ai jamais utilisé ce terme et j'ai encore écrit précédemment que je serais bien en peine d'opposer un quelconque argument pour décourager quiconque embrasserait le dogme antispéciste. Pourquoi venir avec ça ?
Redstein a écrit :
TimeBomb a écrit :
Redstein a écrit :
Sérieux, je ne te comprends pas sur ce coup-là.
Oui. Ca fait un moment que ça dure.
J'aurais cru que non, mais tu nous fais une sacrée rechute, là
Une rechute ? Je serais donc malade... de mal penser je suppose. En fait, le déviant c'est moi, n'est-ce pas ?