L'antispécisme est un humanisme

C'est quoi le CUR ?

Contenu utilisateur rejeté





Bien sûr que non : il s'agit de tes comportements passés, dont ta manière de toujours revenir avec les mêmes arguments à la con, type les vegans mettraient sur le même plan un enfant et un animal, d'insister sur la notion de dogme pour faire passer ton interlocuteur pour un illuminé ((C)TimeBomb), etc.

Le Comité Ultra Révolutionnaire ?

C'était même drôle.

DAMNED !!!
Ce courage de chercher putain...


Moi qui pensait qu'ils ne faisaient que leurs action en douce à la lâche...


Refuser TOUT ce qui proviens d'un animal c'est effectivement un peu extrême.
Même les animaux herbivores bouffent de temps en temps un p'tit bout de barbaque.


Hé, je ne suis pas contre le véganisme moi hein, je l'ai déjà dit plein de fois.


C'est de gauche ça ??

Non ce n'est pas marrant. Je ne me réjouis pas d'avoir à t'écrire ça et j'ai hésité à poster ce dernier message. J'ai souvenir d'une époque où tu me semblais plus à même, sinon d'accueillir favorablement, au moins d'entendre un discours opposé au tien.

Je sais que je n'obtiendrai pas le prix de la sympathie en écrivant des choses pareilles. Si je me le suis autorisé, c'est parce que je me rappelle aussi à quel point tu t'es permis si souvent des mots extrêmement durs et absents de toute nuance envers les diverses communautés de croyants.

Il n'y aucune honte à embrasser un dogme quel qu'il soit et à en tirer les conséquences pour soi-même. Dans ton esprit, reconnaître que l'antispécisme repose sur un dogme suffirait à discréditer celui-ci et que c'est là mon unique objectif en le qualifiant de tel. Non, encore une fois, embrasser ce dogme est tout à fait respectable et je vois mal quels arguments je pourrais donner pour critiquer un tel choix. Mais quand on considère ce dogme comme la vérité révélée, oui, de mon point de vue, on est effectivement sur une bien vilaine pente.

Peut-être fait-il du ski ?

TimeBomb, tu joues sur les mots : enski (oui, Pierre-André !) me concerne, depuis le début, tu parles d'adhésion à une « vérité révélée » tout en le niant...

...et en affirmant aujourd'hui ne pas mettre tous les vegans dans ce sac-là...

...alors que c'est précisément là-dessus qu'ils sont tous d'accord :

non pas sur une « vérité révélée » (encore une fois), mais sur un constat tout ce qu'il y a de factuel qui les a poussés à faire certains choix dont tes remarques sembleraient indiquer que tu ne les considère pas comme idiots.

Sérieux, je ne te comprends pas sur ce coup-là.

Tiens c'est marrant, si on remplace les R par des T, les E par des I, les F par des G ça donne :

"Je me promènerais bien dans la campagne environnante humer l'arrivée de l'automne"

Pas possible, c'est infesté de chasseurs.








Tu ne vois pas en quoi ça peut être mal pour l'être vivant en question ? Et qui décide que cette relation doit rester alimentaire ?

Et si cet être vivant est ton voisin et que tu aies VRAIMENT très faim ?





Je refuse la vie parce que je refuse de donner la mort à autrui ?

Quant à la maternité et à mon rejet supposé de celle-ci (devrais-je tenter une FIV ?), euh, qu'est-ce que ça vient foutriquet - euh, pardon, qu'est-ce que ça vient foutre ici ?





Ce système de relations, qui le définit ?

Qui a décidé une fois pour toutes qu'il était immuable ?





Il est peut-être temps d'envisager une remise en question, parce qu'à part enfoncer des portes ouvertes, tes « arguments » (et tes attaques personnelles incessantes) ne démontrent absolument rien.

Tiens c'est marrant, si on remplace toutes les lettres par R ça donne :

« Redstein ne manque pas d'R »

Le seul constat factuel qui nous occupe ici est qu'il est possible de se nourrir sans recourir à l'alimentation d'origine animale. C'est ce qui permet le veganisme en tant que régime alimentaire, pas ce qui sous-tend l'antispécisme en tant que doctrine. Ce qui sous-tend celle-ci, est la considération selon laquelle, partant de ce constat factuel, il serait inacceptable d'encore recourir à l'alimentation animale. C'est CA le dogme dont nous sommes nombreux à faire état.

Quand par ailleurs tu pars dans des considérations selon lesquelles l'antispécisme permettra à l'humanité de s'élever, de rompre avec les sales habitudes de notre "race" , honnêtement c'est un discours qui commence déjà tout doucement à sentir le soufre.

Mais sinon, effectivement, il n'y a rien d'idiot ou de détestable dans le fait d'adopter cette doctrine pour soi-même en la considérant pour ce qu'elle est : une éthique personnelle.



Oui. Ca fait un moment que ça dure.

Et si on pense aux lettres qu'on veut, en ce moment ça va toujours donner :

« Pierre-André bavasse beaucoup »

C'est une allégation diffamatoire.

...découlant d'une adhésion à une vérité révélée à des Géraldines lors d'une célébration de leur sensiblerie fondatrice ?




C'est le principe de base de l'antispécisme, oui.

Mais insister sur la notion de dogme pour désigner une démarche tout ce qu'il y a de rationnel, ce n'est pas honnête, encore et toujours.

Remplace le mot par principe, donc, et on est d'accord.




Pourquoi pas ? Encore une fois, tu ne la trouves pas sanguinaire, notre belle « espèce » ?

Est-il si difficile de croire qu'en renonçant à une habitude mortifère omniprésente, l'humanité ne deviendrait pas un peu moins violente et insensible ?

Et pourquoi le soufre ? Ça te fait penser religion, pas vrai ?

Tu considères donc que les religions ont le monopole du « bien », des démarches visant à faire progresser l'êtrumain ?




...l'important étant de fermer sa gueule de déviant.

J'ai bon ?




J'aurais cru que non, mais tu nous fais une sacrée rechute, là

Désolé, mon libre arbitre m'incline à préférer "dogme" qui me semble plus adéquat.



Tu peux bien croire en ce que tu veux. L'important étant de garder à l'esprit qu'il ne s'agit jamais que de cela...




Religions, croyances, philosophies... je ne créé pas de hiérarchie... tant qu'elles restent affaire personnelle. Améliorons-nous, aucun problème, mais chacun selon ses convictions sans en faire une affaire collective.



Je n'ai jamais utilisé ce terme et j'ai encore écrit précédemment que je serais bien en peine d'opposer un quelconque argument pour décourager quiconque embrasserait le dogme antispéciste. Pourquoi venir avec ça ?




Une rechute ? Je serais donc malade... de mal penser je suppose. En fait, le déviant c'est moi, n'est-ce pas ?