L'antispécisme est un humanisme

Pourquoi? tes actes ne sont pas explicables en fonction de leurs motivations?

Et si tu ne te sens pas attaqué, j'aimerais savoir pourquoi tu insultes les gens?

Navré mais ça fait un peu victimisation de bas étage : parce que Redstein a répondu ainsi à l'autre qui trolle ce topic à loisir, tu utilises cela comme généralisation ?

Faut le comprendre : hors du prétexte de l'insulte, il n'y a pas d'« argumentation » qui tienne.

Biosmog, tu réponds à ma question ci-dessus ?






Thrill voulait précisément dire ailleurs qu'ici : le véganisme comme démarche intrinsèquement écolo.




Bonjour l'interprétation malhonnête d'une vanne rigolote qui n'a que trop servi... parce qu'il y a toujours quelqu'un pour revenir à l'argument idiot de la sensibilité des végétaux.

Tuer un être vivant est mal en fonction de la relation que l'on entretient avec. Si cette relation est alimentaire, je ne vois pas en quoi ce serait mal. Tu as une vision atomistique du monde, avec un refus de la vie à la clé (puisque tu n'acceptes pas la mort (ni la maternité d'ailleurs): quel statisme). D'autres gens, dont moi, on une vision dynamique et relationnelle: il n'y a pas de conscience individuelle, pas de définition d'espèce en dehors de la relation. Pas de vie en dehors du système et de ses relations. C'est ce système de relations fondamentales que nous entretenons qui définit ce que nous sommes, ce que j'ai le droit de faire respectivement avec toi, avec un chien, avec un veau, avec un champignon, avec un cailloux. ça c'est une vision des choses que j'explique depuis toujours ici. Ce sont les arguments que j'ai posés et auxquels tu n'as jamais répondu que par des pirouettes (troll), des insultes (con, malhonnête, mauvaise foi) et ces expressions et jeu de mots poussiéreux qui te servent de style.

Houlà, dans le genre poussiéreux, on est servi - je vais déchiffrer ça et revenir... mais a priori, tes abstratcions n'ont aucun rapport avec ma question.

Non, Redstein répond à tous ses détracteurs de la même manière, y compris à moi. Il te suffit de lire ces deux dernières pages.

Tu vois, ce n'est pas avec ces dernières interventions que tu vas remédier à ta réputation de malhonnêteté dans les débats.

Laisse tomber, c'est exactement ça. Je te signale qu'on te soumet des arguments, mais que tu ne les comprends pas. Bref, j'ai assez perdu de temps avec toi.

Voilà, bonne idée, on va parler de nos réputations respectives.

J'ai d'autres choses à faire qu'un concours de bite. Salut

je repose la question au cas ou d'autres personnes (que les trolls habituels qui viennent effectuer leur travail de milice sur ce topic) aient une réflexion sur le sujet. n'ayez crainte, vous avez le droit de vous exprimer

...et de vous faire insulter au passage

- Ne pas répondre à la question (aux...)
- Tentatives de faire passer les gens pour des cons
- Tentatives de culpabilisation.

etc...
Discours impossible car c'est lui qui a raison sur tout, on ne remet pas le dogme en question.

Les initiateurs de ce topic réclament régulièrement comme préalable à leurs contradicteurs une compréhension de ce qu'est l'antispécisme. Sans avoir lu d'innombrables ouvrages sur la question, il me semble en l'occurrence que l'impact éventuellement favorable en terme de développement durable de la pensée antispéciste n'est jamais qu'une conséquence heureuse mais qu'elle ne le fonde en rien. Ca a été écrit de nombreuses fois ici : l'antispécisme ne se préoccupe pas directement d'écologie.

Par conséquent, si l'argument est recevable (et encore c'est à mon avis à voir au cas par cas), il n'en demeure pas moins qu'il n'importe que peu dans le cadre d'une critique de l'antispécisme.

Je pense qu'il vous faut comprendre que l'essentiel de la critique de l'antispécisme a trait au dogme qui sous-tend cette pensée. Personnellement, quand bien même je peux trouver cette pensée intéressante sous certains aspects, c'est un aspect qui me dérange fortement car, comme tout dogme, il porte en lui les germes de comportements extrémistes. Que ces comportement soient minoritaires (tu me sembles par exemple avoir une approche raisonnable) ne permet pas de négliger cette problématique intrinsèque au mouvement.

Le problème étant que celui qui adhère sans condition au dogme ne peut absolument pas entendre cette critique... cfr redstein...

Les trolls qui se drapent dans leur dignité, c'est un grand classique. (Y compris les trolls assumés comme toi, manu.)



Donc encore une fois :

1) Si vous vous sentez insultés par un bête point carotte (c'est quand même incroyable comme vous pouvez virer instantanément pleureuses sur un sujet et un sujet seulement alors que vous êtes des durs de durs partout ailleurs ), il est grand temps de faire vidanger votre circuit « humour ».

2) Allez vous interroger ailleurs sur la sensibilité des végétaux - ici c'est tout bêtement HS.




« Il » ne peut pas « entendre cette critique » parce que parler de « dogme », c'est déjà de la malhonnêteté.

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle Biosmog répondait totalement à côté à ma question de ce matin - l'antispécisme est tout à fait pragmatique et ne se préoccupe pas d'abstractions au premier chef : il s'agit de reconnaître que les comportements humains vis-à-vis des animaux non humains doivent changer.


Si cette idée te fait peur au point de l'affubler de l'étiquette « dogme » et donc « religion » et donc « irrationnel », cela veut uniquement dire que tes papilles ont toujours la main, si j'ose dire.

"L'antispécisme et le veganisme: pour ou contre on en parle"
*sauf si vous êtes contre
*sauf si vous trouvez absurde que les antispécistes face une distinction entre certaines espèces