L'antispécisme est un humanisme

Ok pour les moutons. Je me posais la question car j'ai passé mes jeunes années à la campagne et le fermier que je connaissais ne tuait pas du tout ses bestiaux.

Pour l'avortement, que ce soit homme ou femme, c'est pareil et la question resterait la même !En revanche, après, tout dépend effectivement de la façon dont on appréhende l'enfant à venir : être à part entière ou simple extension de la mère jusqu'à la naissance ?

Vu ce que tu dis, je comprend mieux ta position, même si je ne la partage pas

Je n'ai aucune intention de discuter avec un troll.

Si tu tiens vraiment à ce qu'on discute, fais ton coming-out : on te connais sous quel nom, par ici ?

BluesBarbu, le retour...

Math, jette un oeil au lien que je t'ai filé

Tu as raison redstein je m’emporte et ça dessert mon propos (dur de lutter contre sa nature). Le mépris et la condescendance de tes propos n’y est pas pour rien (tu le contestes mais on est néanmoins plusieurs à le ressentir).

Reprenons plus calmement donc…

Ce que je te reproche, et plus généralement aux anti-spécistes, c’est de détourner un vrai débat de société en y greffant vos lubies toutes personnelles.

Parce que la vraie question de fond qui nous concerne tous n’est pas de savoir si l’on peut on non se nourrir de viande mais bien de concilier l’approvisionnement de l’humanité en nourriture de qualité et une certaine harmonie de cette humanité avec l’écosystème dans lequel elle évolue. Même le carniste le plus dégueulasse comme moi reconnait l’importance de l’enjeu et admet la nécessite d’une profonde remise en question sur ce sujet.

Ce que je te reproche également, c’est de nier que les prémisses de tout ton raisonnement (il n’est pas admissible de tuer un être sensible pour se nourrir) relèvent d’un dogme et non d’un argument rationnel. Nous sommes omnivores et devons à ce titre manger de tout, un rapide coup d’œil à la nature nous confirme que, oui, les espèces se bouffent entre elles.

En disant de manière absolue « on ne peut bouffer de la viande parce que ça implique de tuer un être sensible », tu ne cherches même pas vraiment à répondre à la problématique que j’indiquais ci-dessus. C’est plutôt une démarche d’accomplissement personnel, d’élévation de son âme ou que sais-je encore. M. Twirly parlait de doctrine, c’est bien de cela qu’il s’agit. Tu dis vouloir susciter une prise de conscience mais à mes yeux, quand je te lis, j’ai l’impression que ce que tu attends de moi tient plutôt de la profession de foi.

Et, encore une fois, tu parles de nos arguments en carton mais je crois qu’aucun de nous ne cherche à te convaincre à renoncer à tes choix. Comme le disait Rastacouair, tu es cohérent avec toi-même. Même si je trouve que ta pensée est fondée sur un dogme, je comprend le raisonnement logique que tu en infères et les conclusions que tu en tires pour toi-même. Je ne partage pas ton point de vue mais je le respecte. Ce que je te demande, c’est la réciproque, d’admettre que tes idées ne sont pas universelles.

Merci, j'ignorais l'existence de Google. Ceci dit, tu es peut-être au courant qu'on a inventé des outils qui permettent une tonte relativement soft non ?
Mais tu as raison, je vais rester dans mon ignorance crasse et je vais de ce pas later deux trois animaux histoire de laisser libre court à ma cruauté !

puis son principal defaut et aussi le plus attachant et qui nous pousse compulsivement a troler c est qu il veut tjrs avoir le dernier mot donc tu es toujours sur qu il répondra a la provocation!

c'est la même chose pour les oeufs et le lait

C'est bien ce que je pensais, tu n'as pas la réponse