Islamo-gauchisme ?

Personne n'a dit ça

gauchiste mais je me suis soigné, il y a très longtemps des amis au PCF m'avaient offert "la maladie infantile du communisme", pour la peine j'ai commencé a voter socialo, j'ai sauté une case de l'échiquier

sérieux comme je l'ai dit sur l'autre topic pourquoi dans le 19eme populaire ou je travaillais mes voisines se sont mises à porter un foulard.
Dans la rue pour le ramadan des associations de barbus se sont misent a monter des tentes pour offrir une chorba le soir, en fait ils attiraient les jeunes.
Des types roulant dans de grosses BMW on acheté la pizzeria dégueulasse de l'immeuble et on ouvert un kebab après avoir tout refait a neuf, ils l'ont fait tenir par de vrais salafistes

Enfin faut vraiment pas être futé pour pas pas se rendre compte que le but est d'axer la campagne de 2022 sur ce thème pour avoir Marine au deuxième tour...

Plus facile de brasser du vent en jouant les gros bras pour ne rien faire derrière que de traiter par exemple :
- Des 9 millions de Français pauvres
- Des boites qui touchent de l'argent public, versent des dividendes de ouf et licencient (exemple : Sanofi et ses 150 millions de CICE, 4 milliards de dividendes)
- Du déclassement industriel du pays

Mais bon on va traiter toute la gauche d'islamomachin sur tous les plateaux TV pour la disqualifier et ne parler que de ça et gérer pépouse un deuxième tour RN/LREM.
Pendant ce temps on continuera de faire du business avec les pays qui finances ces idéologies mortifères... de la politique politicienne et du cynisme à son plus haut niveau...

Ils doivent bien se marrer quand même dans les réunions de communication LREM :
- Bon ça se voit là qu'on arrive à rien, qu'on gouverne pour les riches et que les Français se font enfler...on va se faire défoncer aux prochaines élections. On fait quoi?
- Ben comme d'hab. Quand on a rien à proposer : "Islamisme" au centre du débat et on est tranquille
- C'est con mais ça marche toujours!

Et le jours où le RN va passer ils feront les vierges effarouchées

Merci Einstein, heureusement que tu es là

Alors je ne noie aucun poisson. Tu me demandes un avis sur un texte qui parle de la santé de la femme. Je suis sincèrement content que tu t'occupes très bien de ta fille et que tu es sensibles aux violences faites aux femmes. L'étape d'après sera de comprendre que la construction d'un monde qui ne maltraite plus les femmes passe aussi par d'autres efforts que ceux qu'on accorde à ses enfants ou à ses voisines pour les aider en tant que femmes à se construire. Et peut-être que l'étape intermédiaire sera de ne plus systématiquement couvrir de tes sarcasmes les associations de femmes qui œuvrent bien plus à cela que toi, je veux bien dire à protéger les femmes. Parce que la vie quotidienne des femmes, visiblement, tu ne la connais pas très bien pour croire que c'est simplement en mettant en garde ta fille que tu vas lui éviter d'être harcelée tous les jours dans la rue, dans les transports publics, au travail, par des mâles en chaleur. Les femmes, aujourd'hui en Europe, doivent se construire dans ce contexte là et ta fille ne va pas rester toute sa vie dans le giron protégé de son papa.

Quant au voile, je ne crois pas que c'est d'une violence inouïe. C'est une affirmation gratuite qui témoigne d'une méconnaissance du sujet. Toutes les études montre que la grande majorité des porteuses de voile du début des années 2000 en tout cas (c'est l'époque où je me suis intéressé à la question) ont commencé à le faire déjà adultes, et le faisaient contre leurs parents, contre leurs proches et contre la société française. Elles affirmaient qu'elles le faisaient librement. Je n'ai aucune idée de ce qu'il y a derrière cette affirmation de libre choix, mais penser qu'il s'agit uniquement d'une contrainte violente est tout simplement faux. Il faudrait te poser la question du pourquoi, même s'il ne s'agit en réalité que d'un tiers, du quart, aller, de 10% des femmes qui ont porté ce voile de façon totalement libre, pourquoi des centaines de femmes (au grand minimum, mais ce sont sans doute plutôt des milliers) se sont affublées d'un accoutrement peu agréable et stigmatisé par la population?

Je m'oppose au statut complètement infame réservé à la femme musulmane, mais honnêtement, je ne suis pas sûr que le statut actuel des femmes d'origine musulmane en France soit tellement pire que celui des femmes d'origine chrétienne. Je pense même que si le voile est possible en tant qu'idéologie (pourquoi, comme je l'ai expliqué, quelques femmes au minimum veulent porter le voile) c'est bien parce que la femme "française" n'est guère mieux traitée, guère davantage autonome dans le choix d'un style d'habillement sexué. Elle n'est pas plus craintive vis-à-vis du mâle harceleur, du mâle violent, du mâle dominateur. Cela se voit moins, à nos yeux, mais c'est tout aussi patent. Le jour où ce ne sera plus une infime minorité de féministes qui luttera contre le voile (les copines à Redstein en fait, des féministes médiatiques totalement inactives loin des projecteurs, inaudibles au niveau associatif ou des études genres), je voudrai bien reconsidérer mon point de vue. Mais c'est encore un fait, massif, impossible à nier: la grande majorité des féministes encore aujourd'hui, et des femmes qui œuvrent dans les centres d'hébergement de femmes battues, n'ont rien contre le voile.

J'ai créé ce daubic en pensant soulager les deux autres, un peu pollués par cette question, mais j'ai l'impression que ça n'a fait que pourrir l'ambiance.

Du coup, si tout le monde est d'accord, un modérateur pourrait peut-être le fermer, qu'on passe à autre chose ?

Il y a une grosse faille dans ton raisonnement c’est que la majorité des femmes ne se reconnaissent pas dans les associations féministes actuelles.

Tu ne m’as toujours pas donné ton avis sur l’article qui était le point de départ de notre discussion.

Toi aussi tu reçoit des chèques pour égayer le forum ??

Clairement si c'est pour vous foutre sur la gueule ça peut se faire, je vous laisse y penser.

Cette histoire de l'islamogauchisme excite et amuse peut-être certains derrière leur écran dans leur croisade personnelle contre l'islam, ou contre les sciences sociales, ou contre les deux, mais elle constitue une attaque réelle contre des gens en chair et en os, qui exercent leur métier avec conscience, mais dans une précarité déjà très importante. Les pressions financières sont colossales, suppression de poste, diminution des crédits de recherche mais augmentation des étudiants, ... et ce n'est pas avec cette polémique que cela va s'arranger. J'ai essayé de l'exprimer dans mon premier message. Je ne suis pas touché directement et je me considère privilégié car mon poste est depuis 15 ans automatiquement reconduit tous les 4 ans (je me sens comme avec un CDI, c'est dire si le mot "précaire" a un sens dans notre milieu), mais j'ai expliqué que cette polémique n'est pas du tout cool pour de nombreuses personnes. Ce n'est pas un débat d'idée, c'est un pas de plus dans la précarité professionnelle.

Mais sur le contenu du topic, je ne trouve pas qu'on s'engueule plus qu'ailleurs. J'ai même un échange d'arguments (si si) avec BB.

D'ailleurs, vous m'excusez, je dois lui répondre:



Alors honnêtement j'ai raté quelques chose car j'ai l'impression de l'avoir donné deux fois. Tu peux me poser la question un peu plus précisément? avis sur l'article en général, le voile, les femmes?

Tu m'as parlé de ta position sur le port du voile pour les femmes. Or l'article parle du voile que l'on fait porter à des enfants en France. Personnellement je l'assimile à de la maltraitance.

Que penses-tu de l'article en général ? Es-tu pour l'interdiction du voile pour les mineurs ?

En fait tu n'as rien compris à la discussion

Pour ce qui me concerne (je n'ai pas l'habitude de m'exprimer à la place des autres), ce n'est ni une attaque contre l'islam ni contre les sciences sociales.

Mon propos, pour ce qui concerne la question de l'islamo-gauchisme, consiste en une critique de discours qui ne sont, à ma connaissance, pas le fait de musulmans. Il n'y a aucun point de vue critique sur l'Islam et encore moins sur les musulmans.

Après va expliquer ça à quelqu'un qui écrit sans sourciller des âneries pareilles :


Ensuite, pour ce qui concerne la question des sciences sociales, je n’ai fait que relayer une critique qui est née au sein de ces disciplines elles-mêmes et qui en substance peut se résumer à la question suivante : où s’arrête le champs de la recherche et où commence celui de la lutte idéologique ? Cette question – que tu l’estimes légitime ou non – ne vise en rien à attaquer les sciences sociales. Vu ce que tu écris et que je viens de citer plus haut, je conçois bien que tu te sentes visé par la question mais, quoi qu’il en soit, rien ne t’autorise à me prêter des intentions dégueulasses comme tu le fais ici.

Pareil - j'aurions cru que ça allait de soi

Je suis contre l'idée d'interdire des habits ayant une signification culturelle. Mais je comprendrais tout à fait qu'un tribunal juge que faire porter un voile à des enfants constitue de la maltraitance et condamne les parents. Un jugement basé sur une évaluation fine du contexte familial me semble plus adéquat qu'une loi générale. Les tenues d'école privée, maltraitance? Je crois qu'il y a déjà tout un arsenal de lois qui existent, qui protègent bien les enfants (et les adultes). Le monde change et il faut parfois les réviser. Mais on ne se pose pas assez la question de leur bonne application, d'abord.

Pour répondre plus précisément: il faut protéger les enfants de la maltraitance, pas interdire des tenues. Donc contre toute interdiction, mais plus de moyens dans la protection de l'enfance, de la jeunesse, dans l'éducation, dans l'intégration, etc.. S'il faut protéger, les lois existent déjà. Le problème c'est qu'elles ne sont pas appliquées.

C'est terrible, pour entendre un débat un peu sérieux et construit sur le sujet, il faut aller sur RT.

Je vous le répète depuis un moment pourtant.

Et si t'étais capables d'hypothèses alternatives, tu te poserais la question: pourquoi quelqu'un qui se dit concerné nous dit ça? hein, pourquoi?

La question de la neutralité axiologique est l'une des plus anciennes et les plus débattues des sciences sociales. Je l'ai répété 10 fois depuis une semaine. Faire comme si c'était un problème nouveau... ça date du XIXe siècle ces questions.

L'objet des sciences sociales est celui des phénomènes sociaux: inégalité et déqualifications sociales, préjugés de genre et de race, formation des élites, etc.. Lui reprocher de s'intéresser aux stéréotypes, c'est comme reprocher à un économiste de s'intéresser aux flux financiers.

J'ai demandé des exemples précis d'islamo-gauchisme dans des articles publiés. Je vous ai présenté 2x ici une synthèse de la sociologie européenne de 2021 de 40 pages je crois. J'ai demandé où est-ce que vous voyez des tendances? donnez des exemples! J'attends toujours. Bref, c'est du niveau, "les étrangers, c'est des délinquants". Une généralité comme ça, quand on n'est pas capable de préciser, c'est une attaque. En fait, personne ne connaît rien, mais tout le monde se sent autorisé à avoir son avis.

La palme revient à la truffe du forum, le tartuffe expert comptable en chef, qui nous parle d'une statistique dont il ne se rappelle plus où il explique que les sociologues sont tous marxistes. Marx c'est le père fondateur de la sociologie, c'est celui qui a élaboré des méthodes statistiques pour prouver sa théorie hégélienne de la société. Sans Marx, pas de Tönnies, pas de Durkheim ni de Weber, donc pas de Goffman ni de Garfinkel, donc pas de Bourdieu ni de Giddens (là je cite ceux qui le disent). Oui, tous les sociologues s'inspirent un minimum des travaux de Marx.