Islamo-gauchisme ?

j'ai pas compris qu'il voulait discuter, puisque leur parole n'est pas pertinente

Exactement : l'identité assignée par l'adversaire (en l'occurrence... islamo-gauchiste) vaut baîllon

Classer, catégoriser les gens et en faire des généralités à partir de la race ou la religion c'est faire le jeu de qui vous savez et des islamistes.

https://www.nouvelobs.com/idee(...).html

edit: supprimé

"Les racines de ce concept sont multiples.

Une de ses origines se trouve au Royaume-Uni ou l'idée selon laquelle l'Islam pourrait contribuer à faire émerger un mouvement révolutionnaire est développée au sein de l'extrême-gauche.

En France, le terme « islamo-gauchiste » apparaît pour la première fois sous la plume du sociologue Pierre-André Taguieff en 20026 dans l'ouvrage La Nouvelle Judéophobie. Il y définit cette expression comme un militantisme d'extrême gauche qui, au nom de la « lutte contre l'impérialisme » fait alliance avec les islamistes favorables au nationalisme palestinien6. Pour lui, ce rapprochement vient de ce que ces militants d'extrême gauche perçoivent les musulmans comme une minorité opprimée de manière systémique par les non-musulmans, et ce à l'échelle mondiale5,6[source insuffisante]. Il attribue à Chris Harman6, dirigeant trotskiste du Parti socialiste des travailleurs au Royaume-Uni, la paternité de ce qu'il considère être un rapprochement entre les ambitions révolutionnaires marxistes et l'Islam. Le terme n'est pas utilisé tel que par ce dernier.

Confronté à l'assimilation de l'islam à une force de lutte pour les dominés, voire à une force progressiste, dans les cercles intellectuels de gauche, Ch. Harman, dans son article « The Prophet and the Proletariat »10, analyse la perception par la gauche du renouveau islamique. Il commence par soutenir l'idée que « la gauche a commis une erreur en considérant les mouvements islamistes soit comme automatiquement réactionnaires et “fascistes”, soit comme automatiquement “anti-impérialistes” et “progressistes” », ce qui a contribué à aider les islamistes à croître aux dépens de la gauche dans la majorité du Moyen-Orient[source insuffisante].

Ch. Harman distingue cette erreur à l'international de la compréhension qu'il propose de l'islamisme tel qu'il se développe dans les pays occidentaux. Celui-ci est pour lui « le produit d’une crise sociale profonde » et appelle la gauche à se battre pour gagner certains de ses jeunes partisans à une autre perspective très différente, « socialiste, indépendante et révolutionnaire » Ainsi, il n'exclut pas l'unité d'action avec les islamistes dans les pays où ils sont dominés :

« Sur certaines questions nous serons du même côté que les islamistes contre l’impérialisme et contre l’État. C’était le cas, par exemple, dans un grand nombre de pays lors de la seconde guerre du Golfe. Ce devrait être le cas dans des pays comme la France ou la Grande-Bretagne lorsqu’il s’agit de combattre le racisme. Là où les islamistes sont dans l’opposition, notre règle de conduite doit être : “avec les islamistes parfois, avec l’État jamais. »

Pierre-André Taguieff déplore depuis son usage « à toutes les sauces »."

Source : Jules Wikalbert

Où j'ai dis que c'était héréditaire ?

La reproduction sociale, tu connais ? Non ? Dans ce cas ton avis ne vaut rien sur ce sujet.

Et c'est le coeur de la polémique citée juste avant en fait : il ne faut pas prendre en compte la parole de quelqu'un qui n'est pas concerné et/ou ne connait pas son sujet.




Ah mais oui c'est vrai, en fait les vrai racistes ce sont les anti-racistes, les vrai facistes se sont les antifascistes, les vrai violeurs ce sont les violées, les vrais criminels ce sont les tués, les vrais victimes ce sont les agresseurs.

@Redstein : j'avoue ne pas avoir bien compris le coeur du débat/problème et où les deux camps voulaient en venir en fait. Mais je voulais juste repréciser certains trucs sur ce sujet

Tu le dits implicitement que c’est héréditaire et finalement tu devrais suivre ton avis et ne pas intervenir si tu n’as pas bien compris le sujet
Mon avis ne vaut peut-être pas grand chose, c’est très possible mais pose toi la question à toi même tu m’as l’air d’un donneur de leçons

Je comprends ton point de vue et tu n'as pas tort. Néanmoins, et n'y vois aucune mauvaise intention de ma part, cela est susceptible de rendre la vie très compliquée : un homme ne pourra pas légitimement représenter une femme (et inversement), un(e) laïque ne pourra pas représenter un(e) religieu(se) (et inversement), un souverain (président(e), ou autre en fonction du système politique) ne pourra jamais représenter tout le peuple, un(e) sociologue ne pourra pas parler d'une très grande partie de la société (tou(te)s sauf elle/lui), etc.
En bonus : qui peut parler d'islamophobie (peur irrationnelle de l'islam) ? Celui/celle qui est supposé la subir (muslim) ou bien celui/celle qui est supposé être atteint(e) par cette pathologie (donc non muslim) ?
qui peut parler d'islamo-gauchisme ? les islamo-gauchistes ou bien ceux qui les subissent ?
Bon, cela dit, comme je l'ai écrit plus haut, je pense que tu n'as pas tort. Les autres non plus d'ailleurs. Tout est question de point de vue.
💕

et l'écriture inclusive commence a gangrener ce topic, il est temps de partir

Je reconnais en avoir ajouté une couche, désolé !

merci pour ce point de vue œcuménique

L'idée ce n'est pas de se retrancher dans son coin et ne plus parler que pour soi. De tout temps, les dominants se sont exprimés à la place des dominés. Les historiens, pour retrouver la parole populaire, ont dû user de stratagèmes incroyables. Le plus grand livre sur cette question est Le Fromage et les vers, de Carlo Ginzburg. Je conseille, c'est juste magnifique de finesse et de précision.

Je pense qu'il faut essayer d'abord d'accueillir la parole de l'autre, malgré que tout (langue, positions d'autorité, moyens de diffusion) l'interdit. Et après, on peut essayer d'exprimer la sienne, mais c'est pas très utile. Souvent. Parce que cette parole dominante, elle est déjà là, tonitruante.

Un exemple pris dans un autre champ. C'est l'actualité, désolé je n'ai pas trouvé sur un stream de diffusion plus précis:
https://www.purepeople.com/art(...)194/1
Ce qui est hallucinant dans cette scène, au-delà du jugement moral (on le connaît et c'est pas le propos) c'est ce qu'on appellerait "dénégation". En fait, ce n'est pas tellement de la dénégation: à un moment il dit quelque chose comme "ah ça t'as humilié? j'en suis désolé mais il faut prendre les gens comme ils sont". C'est donc plutôt l'occultation totale du point de vue des victimes. C'est ça le point, et le point commun avec notre affaire.

Avec l'islamophobie, on parle d'une maltraitance de certaines personnes en raison de leur supposée religion (en fonction de la couleur de peau, etc.). Et on retrouve exactement cette occultation: "mais non ça n'existe pas, c'est pas possible, l'islam est une religion librement choisie et ce choix n'est pas écrit sur le front des gens"...

C'est la même chose avec l'islamo-gauchisme. Et on n'est pas face à un problème qui serait l'exact symétrique de l'islamo-phobie: l'islamo-gauchisme, si tant est que ça existe, consiste encore à parler au nom des dominés. Cette intersection (lol) entre l'islam et la gauche est forcément ultra-minoritaire, si on sort de la débilité inquisitoriale et conspirationniste. On n'est pas dans une population dominante qui tape sur une population dominée avec l'Islamo-gauchisme. C'est encore une minorité (peut-être une élite dans la minorité, mais pas le pouvoir en France aujourd'hui).

Qui c'est qu'on peut objectivement qualifier de la sorte? je le demande depuis des semaines, je n'ai jamais eu de réponse de la part des petits animateurs de la chasse aux musulmans.
Alors c'est qui? Ils ont eu le pouvoir ? ils ont les médias? ils ont la sociologie? Rien, il n'y a plus personne. Et il n'y aura jamais de réponse. Les obsessions psychiatriques, il n'y a pas de réponse.

NON.

Cites moi où je dis que ce phénomène est héréditaire s'il te plait. Ou même où je l’insinue ?

Je parlais de reproduction sociale. Mais bon, j'ai beau avoir expliqué, tu n'as pas l'air de comprendre.

Merci pour ta réponse 👍
Œcuménique... pourquoi pas !? Droits de l'hommisme, judaïsme, christianisme, communisme, islamisme, capitalisme, zoroastrisme... guitarisme, bassisme, pianisme, les points de vue sont très nombreux.

J'imagine qu'islamo-gauchisme est employé dans le sens de red-green alliance mais comme il n'y a pas réellement de langage universel, il est fort probable que chacun y prête un sens différent. Certains voient peut-être cela de manière conspirationniste, d'autre peut-être plus comme être de gauche et consciemment ou non faire le jeu des islamistes. Je n'ai pas encore totalement saisi ce qu'est être de gauche (ou de droite) mais j'y travaille (j'ai cru comprendre que s'interroger sur la question signifiait être de droite mais je ne sais pas encore pourquoi).

Pour l'islamophobie, le sens médical est différent du sens sociologique. C'est pour cette raison que j'avais cité Ibn Warraq plus haut : si on prend le sens premier du terme, il a raison car sa peur n'est pas vraiment irrationnelle, si on prend le sens plus récent sociologique, alors tu as raison. Le sens des mots dépend du point de vue et du sens qu'on leur donne.

La chasse est ouverte :

https://www.20minutes.fr/polit(...)tanie

Exactement. Et le sens donné à 'islamophobie' relève clairement de la croisade religieuse.

Sinon, on se serait contenté de parler de racisme.