Images à la con

Pourquoi outrageante, l'image ? Bon, on est d'accord tout ça est une fiction, mais juste histoire de donner un peu d'exercice à ton neurone, Bisrice : s'il a été fait homme, le f*ls de di*u devait bien avoir l'équipement complet, nan ?

Il est donc parfaitement concevable qu'il se soit pris en main de temps à autre. Et après la r*s*rr*ct**n, il a bien dû céder une fois ou deux à l'envie d'exploiter au mieux ces encombrants stigmates



Les modos, y a pas moyen de bannir une fois pour toutes cet excité ? Vrai, il nous amuse pas mal, mais bon, les malfaisants dans son genre, ça commence à bien faire.

Considérez par exemple que ses congénères sont parvenus à faire censurer la récente expo Rushdie...

Ben non, ça ne me rassure pas du tout vu ce que représente objectivement la crucifixion et le sacrifice de Jésus ; de plus, "il va falloir que tu te rendes compte" que Jésus ce n'est pas une religion, ni la chrétienté, mais une personne.

Pour la seconde partie de ton message, je n'y crois pas plus que toi : je maintiens qu'une caricature de Mahomet, au même niveau d'insulte et d'outrage que l'image sur Jésus publiée par ted GMG , ne passerait pas sur le présent forum.

Disons que dans la famille Christ, ils étaient capables de faire un chiar sans baiser, alors se branler... c'est sûr qu'ils n'en comprennent pas le sens.
putains de fables, elles nous font chier partout même dans un forum de guitare.

...fictive.





Ça, déjà, ça semble ne pas devoir passer à Paris (on se demande bien pourquoi).

Mais en effet, s'attaquer à la superstition musulmane est plus dangereux que s'attaquer à la superstition chrétienne, la seconde ayant été à peu près mise au pas en Europe, contrairement à la première, qui continue à susciter des fanatismes violents.

Que veux-tu donc prouver en t'accrochant mordicus à cet argument stupide, Môssieur le SuperstiBot ?

Page 853,

C'est sûr que ce serait encore un nouveau progrès de civilisation ; voilà qui nous promet des lendemains radieux pour les usagers de ce forum ;
mais Jésus était juif (n'en déplaise aux vaillant hérauts de la chrétienté occidentale habitués de Backstage qui m'ont suivi sur Images à la con), et après, entre autres, une flagellation à la romaine, suivi du port de la croix, du clouage des pieds et de chaque poignet, Jésus-Christ était, de fait, très handicapé, ce vendredi 7 avril de l'an 30, à Jérusalem, lors de son agonie sur la croix, entre 12 h et 15 h ;
alors oui, page 852 du présent sujet, ce souhait de la page 853 s'est déjà réalisé :

Tiens, ça me fait penser que mon Escargolgotha a sa place ici

Tu réalises qu'avec l'usage immodéré de mots comme "objectivement", "historique", etc. tu majores l'hostilité de tes interlocuteurs à ton propos, ce qui les entraîne à se radicaliser ?

Si Jésus est une personne, on peut s'en moquer à l'envi, fin de l'histoire.


Une fois de plus, je ne comprends pas en quoi cette intervention fait suite à la mienne. A quoi penses tu que je ne croie pas ?
Le procès de la susceptibilité des musulmans n'a rien à voir avec le fait qu'on puisse ou non se moquer de la religion dominante de notre zone géographique depuis pas mal de siècles.

Troll again...

Mais franchement, arrête de perdre ton temps ici, ca ne sert à rien...C'est un topic d'image à la cons, qui plus est sur internet, tu ne comprends pas que le but de ce genre de ce topic n'est pas de lancer un débat à chaque image, car potentiellement chaque image est susceptible de faire rire Jacques comme de faire grincer les dents de Paul...

Bref, appuie sur ALT+F4, ca ira mieux...

Enfin, qu'avait elle de rigolo cette image? Qu'elle peut choquer certains?
Certes dans le cas ou ils se défendent, ce n'est plus drôle...

Bon, j'me tais, n'ayant pas utilisé mon droit de censure.

Il a des trous dans les mains, il peut donc s'en servir pour se masturber, c'est tout...Enculer un mouton, toussa, toussa!

On s'en fout pas mal que ce soit Jésus, mais c'est aussi marrant car il s'agit d'un personnage qui incarne une certaine sagesse d'esprit et le "rabaisser" à des vulgaires questions sexuelles met son personnage en décalage avec ce qu'il représente (historiquement ou religieusement)...
Bref...

On ne va pas non plus soutenir qu'il s'agisse là d'une image particulièrement hilarante, Elle aura arraché un ptit sourire à pas mal de monde, tout comme une bonne partie des wagons d'images postées ici, et c'est tout ce qu'on lui demande.

Ce qui dérange les fanatiques religieux, c'est son caractère « blasphématoire » - notion nulle et avenue hors d'un système de pensée hermétique à toute raison.

Or le « blasphème » est plus que jamais nécessaire dans cette société en passe d'oublier que la religion est un vice majeur qu'il faut combattre pied à pied dans la sphère publique.

alors si on suit ton precepte, dès que l'on voit quelqun portant des signes d'apartenance à une religion, il serait necessaire d'insulter non pas lui (ça se fait pas) mais sa religion afin de combattre son vice : on croise une femme avec un voile, ou avec une croix autours du cou, un mec avec une kippa ou des guirlandes, il est donc du devoir laïc de tout bon citoyen français de l'invectiver avec une petite phrase du type :" ça va, t'es bien à l'aise avec ta religion de merde ?". J'ai un petit doute sur le principe, mais tu peux essayer 1 semaine ou 2, tu nous racontera un peu comment tu as fais évoluer positivement les mentalités.

Tut tut : merci d'éviter cette grosse ficelle malhonnête consistant à pousser jusqu'à l'absurde un raisonnement quelconque histoire de le discréditer.

Le devoir de blasphème se pratique avec discernement, via des canaux qui s'y prêtent - par exemple certains organes de presse qui te sont chers

Comment ? Tu remets en question mon droit à la caricature ?