Et si Einstein avait tort ?

il faut l'éspérer tout de même, tout comme il faut espérer du rêve de chaque avancée! rappelez vous, vous étiez excités comme des pucelles quand le Large Hadron Collider (vous savez ce super canon à particules de 27 kms de long!!) a été inauguré en 2008 en songeant à tout ce qu'il allait permettre de découvrir!!

Ouf je croyais être le seul....

avec la musique de psychose en fond tu te fais des flips !

Ouais d'ailleur le LHC j'habites à côté j'ai toujours pas vu de trou noir

Le 21/12/2012 peut-être ?

Il à jamais dit ça... En fait il lui est arrivé de se moquer des gens comme nous en insinuant qu'on ne se servait pas de notre cerveau, ce qui a donné naissance à la légende urbaine "nous n'utilisons que 15% des capacités de notre cerveau" (ce qui est parfaitement absurde).

Bon sinon je vois parler de théorie des cordes et autres joyeuseté parfaitement incompréhensible... Arrêtez moi si je me trompe, mais la principale caractéristique de la physique subatomique c'est pas d'être incompatible avec la relativité générale? Je pense qu'il s'agit de domaine de recherche qui n'ont pas grand choses à voir avec la découverte dont on parle ici.

tu me diras, je ne suis que rapporteur dans l'histoire. Mais si tes sources disent le contraire...
Sinon, on ne mesure pas encore nos capacités utilisés et non utilisés mais pourquoi serait-ce absurde?

C'est une petite légende urbaine qui est née justement de plaisanteries de scientifiques. Personne n'a jamais émis cette thèse et donc personne n'as jamais été tenté de la vérifier.
En ce qui me concerne ça me semble parfaitement improbable car l'évolution ne pourrait pas nous avoir doté d'organes non-exploité. Si un individu était né avec un cerveau plus puissant et inexploité, ça ne lui aurai procuré aucun avantage et donc la mutation aurait disparu naturellement (je dis "en ce qui me concerne" pour faire le malin, parce que je m'en suis toujours tenu à cette explication avant de me rendre compte qu'elle était courrament utilisé par des spécialistes pour réfuter l'affirmation. Ce fût un petit moment de gloire de constater que j'avais trouver tout seul une explication sans qu'on me la souffle donc maintenant je me la suis approprié. Mais c'est une thèse communément admise).

http://fr.wikipedia.org/wiki/S(...)giaux

N'importe quoi. Encore une interprétation finaliste mal dégrossie de la théorie de l'évolution.


Disons que si tu as cent balles dans la poche, il y a un certain nombre de façons de s'en servir plus ou moins bien pour l'avancée de l'humanité ... ya des gens qui (dit-on) ont bâti un empire industriel avec moins que ça en poche et d'autres qui vont juste s'en servir pour acheter de l'alcool et prendre une cuite ... Dans tous les cas, tu t'en seras servi à 100%, mais pas toujours au maximum de leurs capacités théoriques

toute façon ,j'imagine qu'on est loin de pouvoir tester les performances du cerveau
on sait rien ,j'vous dit.... rien sur pas grand chose!

Euuuuh j'ai pas tout lu mais ça fait belle lurette qu'on sait qu'Einstein avait "tort" (enfin sa théorie est incomplète): lui même en a parfaitement conscience, au moment même ou il l'émet.

Si vous regardez les couvertures de tous les magazines de vulgarisation genre Science et Vie etc., ils titrent "Einstein avait tort" tous les 2 ans en moyenne, à chaque fois qu'une observation viens ébranler la théorie, et ce n'est pas si rare... Le problème c'est qu'aucune théorie satisfaisante n'a encore pû émerger pour compléter la précédente. Rappellons que Einstein ou pas, la théorie de la relativité n'est jamais qu'une théorie, pas un principe validé. Rappelons aussi que c'est toujours au bon vieux Newton que l'on fait appel pour 99.99% des calculs en mécanique, même si sa théorie est erronée.

Quel que soit l'intêret de cette découverte, la relativité générale a encore de beaux jours devant elle...

Bah, ça ne va pas forcément à l'encontre ce qu'il dit, puisque ces organes vestigiaux s'atrophieraient à force de ne pas être sollicités... en gros, comme la soi-disant partie inexploitée de notre cerveau.

Après je rejoins surtout joeydeedeemarky sur ce coup là : ce que je sais, c'est que je ne sais pas grand chose...

Ah... alors l'hyperespace, tout ça, ce n'est pas pour l'année prochaine ? Pfff, quel empêcheur de rêver en rond ce Josh !!!

Pff, n'importe quoi!

Ah, que j'aime les jeunes gens qui ont le "n'importe quoi!" si facile. Ou comment transformer une remarque probablement intéressante en dénigrement affiché (et désagréable, d'autant plus que j'ai pris toutes les précautions d'usage). Enfin passons.

Je prend note de cet article sur les Structure vestigiale, mais je ne saisis pas le rapport. On parle d'organes qui n'ont plus de fonctions et qui subsiste dans une forme non fonctionnelle. C'est pas vraiment antinomique avec ce que j'ai écrit, si?

Qu'entend tu par "interprétation finaliste" ? Je n'ai probablement qu'une compréhension très superficielle de la théorie de l'évolution mais il me semblait assez clair qu'un cerveau plus performant serait difficilement sélectionné s'il ne présente pas un avantage substantiel... Même en imaginant des capacités latentes qui auraient été abandonnées plus tard dans l'évolution (ou encore le mécanisme, supposé et mal compris, de changement de finalité d'un organe) je vois pas où j'ai pu écrire de telles énormités.

edit:

L'évolution n'est pas figée dans le temps, elle n'a pas de finalité, et surtout, la sélection naturelle n'est pas son seul moteur, voire, les moins important selon beaucoup d'auteurs. La plupart des changements qui interviennent dans un processus d'évolution ne sont pas positifs ou négatifs, ils sont neutres, et peuvent être sélectionnés ou contre-sélectionnés sans l'effet de l'environnement. Par exemple : pourquoi tu as des poils aux bras? Les femmes s'en sortent très bien sans. Une rose rouge serait moins performante qu'une rose jaune dans certains contextes? Et ainsi de suite.

Bon, et pour sortir du cadre sérieux, ou le replacer dans un contexte "environnemental": dans l'état actuel des choses (et probablement depuis quelques milliers d'années), ne pas se servir de son cerveau est-il un frein à la reproduction? Ou plutôt un avantage?

désolé si je t'ai vexé mais c'est un peu pénible de voir que les créationnistes ont de beaux jours devant eux puisque beaucoup de gens qui acceptent sans détours la théorie de l'évolution en font des interprétations erronées ou, justement, finalistes, c'est à dire sous-entendre qu'elle aurait un but, à savoir, produire les meilleurs êtres vivants dans leur environnement. On peut du coup être très tentés de voir la main de Dieu dans n'importe quel principe de l'évolution, qui guiderait le processus à chaque instant. Cela s'appelle l'intelligent design et c'est une théorie très en vogue aux USA chez les intégristes religieux pour essayer de superposer la religion et la science.

Et c'est justement dangereux d'avoir des personnes qui font de la recherche scientifique avec une idée derrière la tête, en gros "démontrer scientifiquement que dieu existe", car cela apporte beaucoup d'eau au moulin des conservateurs un peu partout dans le monde qui voudraient présenter la théorie de l'évolution comme une hypothèse, une alternative au créationnisme, etc.

Ben ouais pourquoi? Quel mécanisme à fait que j'ai du poil sur les bras si ça n'implique pas d'avantages? Comme ça au hasard je dirais que c'est un effet de bord qui subsiste car il n'a pas de réel désavantage.



C'est bien vu, en effet.