Et si Einstein avait tort ?

Ben ouais pourquoi? Quel mécanisme à fait que j'ai du poil sur les bras si ça n'implique pas d'avantages? Comme ça au hasard je dirais que c'est un effet de bord qui subsiste car il n'a pas de réel désavantage.



C'est bien vu, en effet.

Vu le cout métabolique du cerveau, s'il n'était pas utile à la survie de notre espèce il ne serait surement pas là.

superbement bien nuancé!!!

Un des (rares) trucs que j'ai retenu du cours de bio à l'école: Les organes vestiges sont, comme le mot le dit, des vestiges d'organes ou d'attributs que nous avons eu besoin pendant une époque antérieure, mais plus maintenant et qui disparaissent au fil des mutations:
En gros: les poils, le coccyx, l'appendice… (celui de l'appendicite) vont lentement disparaitre avec le temps…


Même l'organe reproducteur "extérieur" de la femme, l'homo sapiens sapiens masculin, est censé disparaitre dans environ 5000 générations à cause du chromosome XY, qui, ayant une branche en moins, possède le défaut de ne pas pouvoir réparer la branche d'en face si nécessaire, avais-je lu un jour…

…j'ai l'impression que je vais m'en prendre plein la gueule pour toutes ces imprécisions et inexactitudes!

ça me semblerait logique dans la mesure où la femme serait déjà en mesure d'assurer la reproduction de l'espèce sans la nécessité de l'intervention du mâle sous la forme que l'on connait, mais vu que ce n'est pas le cas.. sauf à la rigueur dans le cas de la parthénogenèse, qui n'a encore qu'une preuve scientifique théorique et qui relève du phénomène... ou alors j'ai rien compris? En plus 5000 générations correspond à environ 100 000/125 000 ans, ça me semble assez peu pour provoquer une mutation aussi importante, quand on voit que l'homo sapiens a 100 000 ans et qu'on regarde les différences avec l'homme d'aujourd'hui... en espérant ne pas avoir raconté trop de conneries (toujours hein!).

Difficile!!
Nous sommes 6 milliards et quelques millions de crève la faim.
Donc, ca marche bien!!! Ca marche trop bien même.
Si l'on pensait vraiment à l'environnement, il faudrait limiter la production.
La question est, qui commence?
Ensuite, comme disent les anciens, faudrait une bonne guerre... Je m'auto proclame immédiatement objecteur de conscience!!

Effectivement, les combinaisons seraient limitées.
Ceci serait dû à une période volcanique intense il y'a 50 000 ans. A l'époque, on estime à 5000 individus le nombre de sapiens ayant survécus.
Une grande partie de nos ancêtres ont disparues et avec eux, des combinaisons.
Plus les naissances seront nombreuses, plus notre capital génetique va s'appauvrir. Par contre, je ne savais pas qu'ils avaient estimés le nombre de générations restantes.

Je propose de tuer les mâles à la naissance.
Ainsi tout le monde sera content. Moins de naissances. Les femmes aurons le pouvoir et les homme élu baiserons plusieurs fois par jour sans reproche et pour le bien de l'humanité!!!

Ca devient vraiment portenawak ce daubic.

Mouais, c'est un peu n'importe quoi. La plupart des mutations sont corrigées, et lorsqu'elles ne le sont pas, elles sont majoritairement silencieuses.

À mon avis, être entouré d'amazones hystériques, ça doit saouler à la longue… l'élaguage démographique (oui, je travaille sur programme) doit se faire à d'autres niveaux.



Et en tenant compte des facteurs extérieurs qui modifient (silencieusement) le patrimoine génétique…? Une mutation n'est pas quelque chose qu'il s'agit de corriger, mais plutôt une adaptation des espèces à leur environnement, quelque-chose de nécessaire à la survie… si j'ai bien conpri.

Je déterre:

http://www.lemonde.fr/planete/(...)-3208

Ah aaaaaaaaaah ! Quel suspens...

Eybi pourrais-tu me faire une fellation? Je paie 500€ cash

Einstein avait "tort", ça c'est établi depuis... Einstein, dans la mesure ou il n'est jamais parvenu à concilier sa théorie de la gravitation (la relativité générale) avec les échelles quantiques... Ces résultats ne sont "que" de nouvelles illustrations de notre incapacité à comprendre le lien entre les phénomènes macroscopiques, gouvernés par la relativité, avec les phénomènes microscopiques, gouvernés par la physique quantique.

Ben... si. Tu entends quoi par "les paramètres en jeu ici diffèrent peu" ?

La vitesse de la lumière est une grandeur hyper importante, la limite absolue de vitesse qu'on ne peut atteindre qu'en ayant une masse nulle. C'est la vitesse à laquelle le temps est figé (cas limite du ralentissement du temps, on dit qu'un photon "ne vieillit pas"). C'est la quantité qui sert à établir l'équivalence masse-énergie (E=mc²). Tout ça était très cohérent, et si les neutrinos ne rentrent pas dans ce cadre alors c'est une révolution !

Par contre effectivement dans beaucoup de situations on peut toujours considérer que ça marche... Quand tu veux monter ton étagère IKEA tu peux considérer que la terre est plate c'est une bonne approximation !

Tu as bien raison de déterrer !

Pour ceux qui lisent l'anglais (ou plutôt l'américain):
http://www.washingtonpost.com/(...).html

http://www.washingtonpost.com/(...).html