*** ASTRONOMIE ***

Précisons que contrairement à une opinion aujourd'hui répandue, on considère que la terre est sphérique depuis au moins le 3ème siècle avant JC
Les Pères de l'Eglise (Saint Augustin au 4ème siècle et Saint Thomas d'Aquin au 13ème) pensaient que la terre était ronde

L'héliocentrisme lui même date de l'antiquité (Aristarque de Samos)

Oui, tu as raison.
Je tombe dans le piège de vouloir faire me faire une représentation... avec le langage courant...
Or seul le langage mathématique peut décrire cela...

Le souci, c'est que la plupart des personnes (dont moi) ne comprennent pas vraiment les équations différentielles, l'intégration dans plusieurs dimensions,...
ça semble tellement abstrait que cela perd de la signification...

Après on peu, cependant imaginer des vortex, des portes etc. mais cela reste de l'imagination et n'est pas mathématique...

Bref, je m'aperçois que je suis une quiche en math
Faudrait que je m'y remette un peu... En aurais-je le courage ?

moi j'ai pas le courage : je m'en tiens à l'idée que je suis incapable de comprendre notre univers (mais que ça m'empêche pas de jouer de la gratte)

Ce n'est pas une question de "math" simplement, l'astrophysique ça ne s'invente pas ^^

On ne peut pas (ou "plus") faire de physique sans math

La dernière tentative pour exprimer la physique sans les maths date de la fin du XIX et c'est un échec...

Les physiciens ne peuvent plus nous parler qu'avec des images et des allégories (les jumeaux de Langevin, le chat de Schrôdinger, etc .)

Je n'ai pas dit qu'il faille exprimer la (astro)physique sans math, j'ai dit que justement, ce n'est pas une "simple" question de math, mais d'astrophysique (je n'ai pas parlé d'astrophysique sans math ^^)

Je répondais à ça :

oui tu as raison

Bon alors Univers fini pas fini? Des sources à citer? Des trucs à lire?

Il te faut d'abord passer un doctorat en mathématiques !
Lorsque tu maîtriseras les intégrales à 11 dimensions matricielles et les équa différentielles du 13 ordres à 69 inconnus et l'intrication quantique asymptotique, etc.
Tu pourras alors peut-être prétendre à commencer à lire les publications scientifiques..

L'univers élégant de Brian Greene
Tu peux aussi jeter un oeil et poser des questions sur Futura sciences

Tu pourras y constater que le modèle standard (ce qui ne veut pas dire qu'il est "vrai") implique un univers en expansion (et pas en extension)

Quantat,
Tu sembles être hyper bien informé !
C'est intéressant !!!

Au niveau de la grande théorie qui doit unifier le modèle standard et la mécanique quantique, sais-tu où cela en est ?
Je me souviens que les scientifiques tentent de trouver un modèle global total qui permettrait d'avoir le même modèle pour tout expliquer...
Je ne sais si je me fais comprendre...
Faudrait que je retrouve les termes exactes de cette grande théorie de l'unification de la physique... (sans doute entre l'infiniment petit et l'infiniment grand)...
Aujourd'hui ce qui fonctionne (les équations) pour l'infiniment petit, ne fonctionne pas pour l'infiniment grand et inversement...

Oui les physiciens sont en quête d'une "théorie du Tout" qui unifierait les champs de la physique quantique et de la relativité générale ... la théorie des cordes d'Ed Witten est une bonne candidate
J'oubliais : on trouve aussi sur le net des films présentés par Brian Greene intitulés "ce que Einstein ne savait pas" (mais il se peut qu'il y ait d'autres titres) qui vulgarisent de façon très ludique ces belles histoires
A l'origine il y a 3 film d'1h 20 mais ils ont été découpés en séquences plus courtes

(je ne suis pas plus informé que ça ... je suis un très grand profane en la matière)

Mais tu es passionné, et c'est là l'essentiel ! Tu es si humble !


"La théorie du Tout", c'est cela que je cherchais et je n'arrivais plus à retrouver la dénomination !

Merci à toi pour tes suggestions en la matière !

Je connais des gens qui sont passionné par l'astrophysique et qui voit l'univers d'un point de vue mathématique. Pas du tout intéressé par l'observation. C'est dommage. Quand on me parle de théorie des cordes ou de mécanique quantique alors qu'on n'a jamais observé un cratère de la Lune ou les anneaux de Saturne, ça me semble aberrant. La passion de l'astronomie pour moi a démarré par l'observation et maintenant en plus il y a la photographie.
Observez ce qu'il y a dans le ciel; il y a plein de choses à voir simplement avec une paire de jumelles 7 x 50 (grossissement 7 fois). Vous pouvez observer les amas d'étoiles de Persée; la galaxie d'Andromède, la voie lactée; les satellites des planètes. Avec une petite lunette, un peu plus de choses. La théorie c'est pour les scientifiques ou les amateurs éclairés. Un principe toutefois; on n'observe jamais le soleil directement; c'est dangereux.

Rien d'aberrant...C'est une vision de l'infiniment petit. Une approche différente et très riche.