Amateurs de photo

le 4000D = 18 M de pixels, pas de dioptrie, petit viseur (forcément à 400€ !) sans NFC
le 2000D = 24 M de pixels, dioptrie, petit viseur, + NFC

Salut Zorzi,

Si tu passes du plein format au micro 4/3 (Olympus, Panasonic) (ou à l'APS-C Canon d'ailleurs, pas très loin avec son crop de 1.6) il faut savoir qu'en portrait hormis avec des ouvertures de l'ordre de 1.8 ou moins, tu auras assez peu de flou d'arrière plan en comparaison du FF.

A toi de voir si ça peut te convenir, car le gain en encombrement est quand même très sympathique, pour de la balade et de la photo discrète, c'est parfait. L'Olympus OMD-M10 MkII est un très bon boitier, abordable et agréable à utiliser. le MkIII qui vient de sortir n'apporte quasiment rien en dehors de la vidéo 4k. A prendre en main pour voir si le format et le viseur te conviennent, sinon l'OMD-M5 MkII est une bonne option également (plus grand viseur, tropicalisé) les prix devraient chuter d'ici peu avec la sortie du 3.

Exemple avec une lentille abordable (45mm f1. :
https://www.flickr.com/photos/(...)@N21/

Et monture plastique pour le 4000D, niveau robustesse c'est pas du détail je pense

Je suis aussi du genre "Je veux juste pouvoir prendre une photo simplement, pas besoin de 3000 options." Puis un jour tu essayes cette option, puis celle là, puis celle là... Et tu peux plus retourner en arrière.

C'est vrai, c'est pour ça que le petit Olympus me semble très fun ! Si son kit de base n'avait pas la réputation d'être un peu mou, je crois que j'aurais déjà craqué.

Mon 200mm Canon sur ces petits APS-C d'entrée de gamme, c'est zarb, je vous jure.

Avoir un beau flou, c'était l'enfance de l'art avec mon 85 ou mon 200mm. Grosse nostalgie du bokeh avec mon ancien Minolta où les taches de couleurs prenaient la forme du diaphragme…

Le 14-42 EZ (zoom motorisé, pankake), souvent fourni avec le boitier e-m10, est un peu moins piqué que les autres mais globalement les objectifs de kit et les zooms de base sont très corrects en mFT.
Leur principal défaut étant leur faible ouverture (3.5-5.6 en général), comme la plupart des zooms de kit en APS-C également.

Exemple avec un téléobjectif Panasonic de base sur mon e-m10 mk2 :
https://www.flickr.com/photos/(...)blic/

Je dois avoir quelques exemples avec le 14-42 EZ aussi, faut que je fouille dans mes photos

Ah oui, chouette et mettant en valeur le piqué ! Très agréable ! Bravo ! Qu'est-ce que c'est comme téléobjectif ?

non je l'ai dit plus haut a grandissement final égal pour deux capteurs de meme définition tu aura la même profondeur de champ
Sauf que le flou sera moins joli avec le petit capteur, ce sera plus bruité et contrasté donnant une impression de netteté par rapport a la douceur du grand capteur.
C'est pour cela que les films grand format étaient utilisé plutôt que le 24x36 des que c'était possible

C'est un Panasonic 45-175mm (équivalent 90-350mm en 24x36 du coup), pas le moins cher des zooms grand publics (le 40-150 Olympus se trouve à environ 100 euros neuf) mais trouvable pour environ 250 euros neuf.
En zoom de balade polyvalents, corrects et pas trop chers, tu as les lumix 12-60 ou pana 14-140/Olympus 14-150.

Cliclac qu'entend tu par grandissement final équivalent? Tu auras plus de profondeur de champ avec un 42.5mm f1.8 sur capteur micro 4/3 qu'avec un 85mm f1.8 en 24x36 (longueur focale équivalente).

Concernant la qualité du bokeh (pas la quantité de flou), elle dépend plus de la formule optique utilisée dans l'objectif que du format du capteur à mon opinion.

Typiquement la gamme d'objectif "pro" à f1.2 en mFT est pensée pour avoir un bokeh doux :
https://www.flickr.com/photos/(...)@N22/

deux capteurs de 24mp par exemple l'un 24x36 l'autre 4/3 par exemple, les images imprimées à la même taille auront des rendus différents mais la profondeur de champ sera identique.
Si on photographiait des mires le grain et l'augmentation de contraste du petit capteur feraient que l'image semblerait plus nette mais la définition théorique serait la même.
Le 4/3 sera plus agrandi que le 24x36 donc on perdra la netteté gagné par la focale plus courte
Faudrait que je retrouve la formule de calcul de la profondeur de champ pour les films pas de raison qu'elles ne s'applique pas au numérique

C’est essentiellement le nombre de lames qui constituent le diaphragme qui jouent sur le rendu du bokeh. Sauf si on shoote à pleine ouverture bien sûr.

Clic clac : j’ai du mal à te suivre. J’ai l’impression que tu parles plus de piqué de l’image que de PDC. Mais vu que je ne te suis pas je me trompe peut-être...

[quote="TimeBomb"]
oui mais pour deux focales et des capteurs identiques
on ne parlait pas du bokeh, ni du piqué, mais bien de la PDC c'est à dire la zone que l'on peut admettre comme étant nette selon la focale et l'ouverture.
la qualité du dégradé ou de la progression vers le flou dépend d'abord du facteur de grandissement de l'image après l'optique interviendra dans le rendu.
tout ça était plus facile a appréhender quand on tirait ses photos ou qu'elles étaient imprimées avec les écrans c'est moins perceptible

I am not a trophy.
Collection d'Arno Elias avec notamment Cara Delevigne pour dénoncer la chasse des espèces protégées et notamment la mort de Cecil.

https://imnotatrophy.org/

J'ai pété la vitre de protection de l'écran de mon Canon 6D dernièrement.
J'ai voulu faire réparer ça par un SAV Canon connu et bilan 200€ avec 1h30 de main d'oeuvre
Je m'attendais au plus à 100€...
Au final j'ai récup le boitier et fais la modif moi même en 10 minutes...

Postez des photos, bordayl de mayrde !