Amateurs de photo

Bon, j'hésite (depuis quelques temps, et ça risque de durer longtemps) pour remplacer mon Canon 50mm 1.8 II qui a souffert d'une chute :
- Prendre un 1.4 USM d'occasion (on en voit parfois à 150 €, mais je crains l'arnaque).
- Prendre un 1.8 STM neuf quand il y a une jolie promo.

Je l'utilise avec un 550d pour faire du portrait et des photos en faible luminosité (concerts ou événement sportif). Des avis ?

Pourquoi pas un tirage sur plexyglass ?

https://www.pixink.be/fr/87-pa(...)iglas

degeulasse c'est vrai ils avaient dit le contraire, DXO pourrait faire pareil, mais ce n'est qu'une rumeur.
je teste luminar c'est puissant, pas cher, mais ce n'est pas aussi complet que LR, pas de catalogue.
Voir comment il évolue, il pourrait essayer de prendre la place.

j'aime pas trop le 50 mais plutôt qu'un truc moyen d'occase car un peu vieux, il y a des optiques chinoises et coréennes hallucinantes de qualité/prix.
J'ai testé vite fait au salon pour mon fuji Xpro2.
Les vieilles optiques rament un peu avec les numériques récents, surtout en terme de traitements donc de contraste.
Par contre un copain opérateur de ciné me disait que pour eux ça adoucit des images souvent trop dures

Le 1.8 STM est plus récent que mon boîtier...
Tu penses à quelles marques alternatives ?

samyang et l'autre suisse comme il disent mais fab coréenne toute nouvelle dont je ne retrouve plus le nom ni le distributeur avec 2 très grand angle quasiment sans distorsion:
http://samyang.fr/12-optiques-photo
a mon avis ça se vend bien moins cher
le 1.8 STM c'est vrai que c'est petit et pas cher à partir 110€, mais ils sont gonflés chez Canon ce n'est pas réellement une optique a portrait.
faut pas cadrer moins que la tête + la moitié du corps sinon ça va déformer, sur un visage en gros plan il y aura du gros nez

Si le 50mm 1.8 te correspondait bien, on en trouve à 60€ en occasion.
Le tien est vraiment mort ou bien il a juste un léger souci?

Avant sa chute, l'AF donnait déjà quelques signes de faiblesse. Là je peux m'en servir mais j'ai souvent un blocage dans la course lorsque je fais la mise au point (je me demande s'il n'y a pas un morceau de plastique qui se balade dedans, il me suffit de le retourner ou de le secouer légèrement pour le débloquer).
Disons qu'à le remplacer, même dans un budget serré, autant prendre un peu mieux (d'où mon idée de passer sur du STM, ou passer sur le 1.4, mais dont j'ai lu que l'USM n'était pas si "Ultrasonic" que ça).

Avec un boîtier APS-C, on n'a pas du tout une impression de grand angle. Personnellement le 50mm me convient tout à fait.

oui je parlais pour du format FX donc en APS-C ça devient en équivalence 75, c'est le mini en portrait très rapproché mais ça devient possible, plutôt un bon choix compte tenu du prix
j'ai longtemps utilisé un vieux 85/1,8 en portrait et c'était mon optique de base en photo de spectacle.

Ben si le 50 1.8 te convient pourquoi changer. Je ne sais pas si la différence avec le 1.4 vaut la grosse différence de prix, il est souvent noté comme un des meilleur rapports qualité/prix. J'avais le 1.4, il marchait très bien mais trop long pour moi sur un APS-C, je suis passé au Sigma 35mm f1.4, bon aussi mais AF clairement moins bon que le Canon je trouve.

Parce que le mien est un peu pénible à utiliser, du fait de sa chute. Donc à en racheter un, autant améliorer légèrement en passant sur le 1.8 STM (ou le 1.4 USM). Trouver un 1.8 II d'occasion pour remplacer le mien n'a pas grand intérêt à mes yeux.

Clairement le 1.4 n'a rien à voir avec la version II du 1.8. C'est pas du tout le même (prix) objectif. On a une focale identique mais rien à voir. C'est un peu comparer le 6D et le 5D. Certes on est sur du FF, mais les menus, le capteurs, la construction, les joints... le prix.

N'hésites pas à aller à la FNAC avec ton boitier pour te faire une idée. Une pleine ouverture avec ton boitier et une photo un peu fermée. En arrivant chez toi, sur grand écran, tu vas voir une différence. Si tu n'en vois pas : leboncoin, 50mm 1.8 d'occasion à 60 balles.

Bonjour Monsieur Souls

Voir la différence sur une photo issue d'un 5D ou d'un 6D est impossible. Si on se base uniquement sur le rendu final, c'est identique. Par contre à l'usage, dans des conditions extrêmes (ultra basse lumière, prise rapide, ergonomie du boitier), robustesse, prise en main, équilibre global avec une optique... c'est très différent.

J'ai fait pas mal de photos au 60D, au 7D et au 5D (je n'ai gardé "que" le 5DmkIII) et certaines au 60D sont sublimes en terme de qualité, de grain, de piqué... Mais en condition un peu tendues, on atteint des limites dont 99% des photographes se moquent.

Pour un photographe de portrait et concert, un bon APS-C comme le 70D ou le 80D et 2 fixes : 35mm et 85mm (mes deux favorites) et le bonheur est dans le sac.

Après viendrait pour moi : le 100mm macro qui est exceptionnel mais plus exclusif.

Pour un budget compressé : APS-C cité plus haut et un 17-55mm chez Canon. C'est déjà cher mais il y a de quoi faire avec "seulement" ça.

Ben écoute, je sais pas si tu compares avec un 6D et un 5D mK3 mais basse lumière c'est pareil (et j'ai comparé avec les miennes et les autres d'un site qui permet de la faire), prise rapide, ergonomie, poids..........là où il est supérieur et je ne m'y aventurerai pas avec le mien, c'est (et je ne parle que mk3 parce que mk2 est à la rue) les collimateurs d'AF, là c'est un VRAI plus et l'étanchéité et sur la papier la 1.5 image en plus par seconde.

J'ai que des optiques très lourdes.

Je dit pas que c'est les mêmes attention, le 5Dmk3 devait certainement valoir ses 150% de plus au tarif que le 6D.

J'ai bien compris ce que tu disais que les 5% de différences du 5D étaient essentiels pour certains cas, là où le 6D ne peut pas le faire (c'est ça que tu voulais dire ? j'ai bon ? )