Amateurs de photo

Après réflexion, je pense prendre le Canon eos 500

aaah le marron naturel du ciel on sent presque le diesel et l'odeur fétide de la seine ^^

plus sérieusement, je trouve tout le coté droit superflu.. le quai en béton avec la poubelle.. pas super intéressant.
en tout cas, la pollution donne un air sépia a Paris, mais en vrai ! ça fait cliché, les touristes adorent

Je ne savais pas que dans le reste de la France le couché de soleil donnait une lumière verte dans les nuages!

Plus sérieusement j'ai l'impression que tu as un soucis avec la pollution à Paris, ce n'est pas la première fois que je te vois "ironiser" (enfin.. c'est plutôt du sarcasme) à ce sujet.

je vends mon reflex Nikon D700 full frame + Nikon 24/70 f2.8 :
http://www.leboncoin.fr/image_(...)a=2_s

500 euros et on en parle plus !!

Bumble : si je peux me permettre je trouve que tu devrais faire une vente séparée pour le 24-120... il fait un peu "cherchez l'erreur" à côté du D700 et du 24-70...

C'est toi que ça regarde mais ça pourrait en dissuader...

Quelqu'un ici utilise des filtres polarisants ? Des conseils à donner pour des filtres destinés à équiper un Canon ?

Mon choix s'est définitivement porté, après essai, sur le Canon EOS 500 + EF-S 18-55 IS et le compléter avec le EF-S 55-250 + filtre polarisant...

travisbarker : je pense pas qu'il y ait des différences fondamentales de qualité entre filtres polarisants.

Perso j'utilise un Cokin et ça fait le boulot très bien (utilisé en paysage pour accentuer le contraste du ciel notamment ou pour éliminer des reflets gênants)...

tout pareil j'ai un Hoya pour ma part (HD machin chose) les puristes ne jurent que par des filtres très haut de gamme (qui coûtent un bras) mais concrètement faut juste pas prendre l e premier prix chinois

Après j'imagine que ça dépend aussi de ton objectif, la qualité optique de ton ensemble c'est la qualité de la moins bonne lentille, alors un filtre "moyen" sur un très bon objectif ça fait cracra, tandis que le même filtre sur un objectif moyen fait correctement son boulot.

J'ai un filtre UV basique sur mon Tamron 18-20, ils cohabitent bien, mais sur un meilleur objectif je pense que je prendrais la peine de prendre un filtre de bonne qualité parce que ça gâcherait la qualité optique de mon super objo.

Après je parle pas de la qualité du polarisant en lui même, j'y connais rien, mais c'est une question qui se pose chaque fois qu'on veut rajouter un filtre quel qu'il soit devant un objo.

(c'est un problème de luxe aussi, comme je disais, avec le matos que j'ai je me contente d'accessoires d'entrée de gamme )

Je me demande quand même si l'efficacité du polarisant n'est pas susceptible de varier en fonction de la qualité (au delà des questions de qualité des verres). Avec mon LX3 je faisais un large usage d'un polarisant à pas cher, pour limiter les reflets essentiellement.
Depuis que j'ai le GF1 je me suis acheté d'autres filtres adaptés à mes objectifs, celui du LX3 ne convenant pas en diamètre. Là aussi j'ai pris du pas cher et j'ai vraiment l'impression que l'action anti-reflet est moins importante... je n'ai plus le LX3 pour faire des comparatifs par contre.
Est-ce possible qu'un polarisant "fonctionne" moins bien qu'un autre ?

Merci à tous pour les conseils !

Niveau objectifs, je n'ai rien d'exceptionnel, donc je ne risque pas grand chose en ne prenant pas le haut de gamme. Parce qu'il faut bien avouer que niveau tarifs, ils se font bien plaisir

Oui.
Après, HDG ou pas, ce seront surtout les traitements anti-reflets qui feront la différence (on exclut bien sur les filtres BDG même pas plats)
Les filtres anti-UV : ça n'a qu'un seul intérêt, protéger la lentille frontale des agressions mécaniques (sable etc) si on n'est pas à la plage, il doit rester dans le sac.

Bjeje, bon choix le 500D, idéal pour se faire la main sur un reflex.
Ca marche pas trop mal comme engin

Apres concernant les optiques... le 18 55mm est un poil limitant, il gache un peu la précision du capteur.
Bien sur au depart, tu ne le verras pas, tu seras meme enchanté par l'effet reflex : toutes les photos sont belles...
Mais l'effet de surprise passé, au bout de quelques mois, tu t'en rendras compte, et tu éprouveras le besoin de changer...

As tu réellement besoin d'un téléobjectif allant jusqu'a 250 mm ? La question se pose. Si tu veux faire de la photo animaliere, c'est limite pas assez, et pour les scenes de la vie courante, c'est trop..

Du coup, peut etre qu'un objo un poil plus haut de gamme, genre un sigma 24 70 EX ( la version ancienne, sans HSM) peut etre une solution interressante, on trouve cet objo pour environ 300 zeuros en occaz', et le resultat est à mille lieues du 18 55 d'origine...


Si tu veux à tout prix un teleobjo, j'ai un sigma 50 200mm stabilisé, USM en vente, fais moi signe


enfin bref tout ca mis à part, voici deux photos d'hier, lors d'une balade en vélo au soleil couchant

Bon choix
J'avais à faire le même choix ya quelques années entre le 400D et le 30D j'avais pris le 30D pour la taille (grandes mains) et l'ergonomie (molette chérie) mais la série xxxD est vraiment bien

en termes d'objos c'est un double kit que tu prends ? tu as besoin du 250mm ?
Pour comparer, j'ai commencé avec un 18-55 remplacé très vite par un Tamron 17-50 f2.8, nettement plus agréable et performant on en trouve à 250€ en occaz' c'est vraiment un bon objo au rapport Q/P super !

bon shooting !

gravityrem : jolies tof !

tiens allez un tout petit aperçu de Rotterdam le WE dernier :