Amateurs de photo

Ca se trouve où ? Terrible pour prendre des photos !

Par contre... ce sont les tiennes les photos ?

grave

bon, je sais pas comment c'est autour, ni où ca se trouve mais c'est tout de même flippant vu de l'extérieur.

Il y a Dadipark (en Belgique je croisà mais je ne sais pas si c'est celui là...Il faut fouiller autour des petits et moyens parcs en activité (on oublie Mickey et ses amis), souvent il y a des manèges fermés (à cause d'une rentabilité mauvaise) et cachés naturellement aux yeux du public par la nature, en attendant d'être démantelés! Par contre, l'accès est souvent grillagés...mais mal!

je me demande avec quoi ou comment sont prises ce genre de photos. Ca fait ultra pro, des couleurs criardes, une super définition, une impression de relief. C'est un rappeur qui ne semble pas très très connu donc je doute qu'il ait les moyens de travailler avec un super professionnel qui possède un moyen format et le reste... enfin bref quels commentaires techniques pouvait vous faire dessus? Comment réalise t-on des clichés aussi "pros"?

C'est tellement artificiel qu'on dirait que le gars, le ciel et la voiture sont des collages façon paris match 1970 ^^ je trouve ça très moche :/ (pas forcément le sujet, mais l'effet général de la photo)

L'effet de relief doit être dû au fait que ce soit sûrement un collage de plusieurs photos (comme l'a dit remayz)...

Il a surtout les moyens de bosser avec quelqu'un qui connait un logiciel de retouche d'image, c'est énormément travaillé en post-traitement. Pour ma part je ne trouve pas que ça fasse très pro d'ailleurs, c'est un style affirmé par contre, ça c'est sûr

un reflex, 2 flash (+ parapluie ou softbox), un système de commande, une bonne retouche.

La retouche c'est surtout pour la saturation des couleurs, la definition c'est surtout l'eclairage

merci des réponses. j'ai pris cet exemple au hasard parce que j'ai recu l'image dans un message sur myspace.

mais ce style on le trouve partout, cet effet de "collage" comme vous dites. bien sur pas sur les photos de tata jeannine, mais plutot d'acteurs, de footbaleurs, d'artistes ou dans la pub tout simplement. de visu je pense à un moyen format ou limite du hdr (même si l'effet n'est pas tellement le meme).

Pour la photo du rappeur y a certainement usage d'un filtre polarisant à la prise de vue... au moins pour le ciel bleu très dense et le 4x4 (que c'est beau et classieux y a pas à dire ) sans reflets.

Beaucoup de post-traitement, dont pas mal d'accentuation !

Je plussoie sur le fait que c'est pas vraiment ce que j'appelle un rendu pro.

j'ai l'impression que c'est assez confus dans ta tête...

moyen format, c'est juste la taille du capteur qui change donc sur une image web c'est chaud pour voir la difference entre un micro capteur et du moyen format

ensuite le hdr c'est pour l'etendue de la plage dynamique d'une image donc en général utilisé pour des photos à fortes differences de contraste (contre jour par ex).

je ne vois rien de tout ça dans la photo montré, c'est une utilisation de flash déportés, cherche "strobist" dans google tu auras toutes les infos necessaires.

il y a du travail sur les couleurs en post production pour augmenter la saturation et la netteté

Enfin en l'occurrence le fait que le ciel soit la partie la plus sombre fait penser à un hdr bourrin (le nuage gris sombre dans le coin en haut à gauche, et j'ai l'impression de voir un halo autour du poteau électrique).
Mais oui, pour le reste c'est indiscutable, ça été débouché au flash devant !

@kenshin. : oui je sais ce qu'est un moyen format mais la plupart du temps quand je vois un truc "qui tape" surtout dans le milieu artistique c'est souvent issu d'un moyen format. la définition est parfois telle que ca se voit (pas à tous les coups comem tu dis c'est dur de faire la différence mais on peut supposer, cf photos de mode).

le HDR je sais aussi ce que c'est et comment ca marche et quand c'est bien fait (pour moi quand on a pas l'impression d'une image sortie d'un jeu vidéo sur gameboy) ca peut donner ce genre de résultat "clinquant".

c'est surtout pour le post traitement que je voulais savoir donc. si le matériel n'est pas forcement à mettre en cause dans ce genre de photos c'était surtout ca que je me posais comme question. avec un flash un reflex et un bon post traitement c'est faisable alors.

mais quan dmême, qu'est-ce que vous appellez une photo "pro" alors?

Je ne crois pas au HDR non plus... tant le poteau que l'arbre à droite sont bien "bouchés"... Ceci, plus le ciel bleu profond, me laissent plutôt penser à l'usage d'un filtre polarisant à la PDV.

Pour le post-traitement le plus marquant c'est une forte saturation des couleurs et une accentuation très poussée, voire trop poussée (à mon avis c'est de cela que découle le halo autour du poteau), d'où le côté non-pro...

Polarisant aussi pour le détail des nuages, tout à fait.

Et effectivement le halo doit venir de l'accentuation, qui bave beaucoup.

Bon, c'est un parti pris esthétique, mais effectivement avoir autant d'aplats de noir ça fait un peu mal dosé. Après "pro" ou pas... c'est une autre histoire...