Amateurs de photo

j'avais lu dans un magazine (probablement réponses photo) que les objectifs actuels se débrouillaient jusqu'à 20-21 megapixels, résolution max chez Canon donc avec le 1ds mark III et le 5d mark II. au-delà l'objectif ne founrit pas son potentiel maximum et il faudrait revoir tous les objectifs du marché.

apparement vu que canon s'apprête à passer la barre des 28 ou 32 mégapixels (et les autres marques augmenteront aussi leur résolution logiquement) pour les hypothétiques 1ds mark IV et 5d mark III/3d les constructeurs d'optiques commencent à revoir leur copie comme canon et tamron.

du coup je me demande comment ca marche avec le smoyen formats vu que leaf vient de sortir un dos numérique de 80 megapixel....

Intuitivement je dirais que le problème c'est plus la densité de pixels que leur nombre. Quelle est la taille du capteur de ce dos?

En moyen format le pouvoir séparateur des objos a toujours été à la traîne de ce qui se fait en petit format -et c'est physiquement incontournable- ce qu'on cherche (ou cherchait) avec le moyen format c'est un modelé exceptionnel ainsi que des possibilités d'agrandissement énormes, pas le piqué ou le contraste de la mort.

et pourtant les images issues d'un hasselblad ou d'un mamiya/phase one sont vraiment à tomber par terre. le piqué est énorme je vois pa sce qu'on peut faire de mieux.

Je crois que c'est avant tout lié à une MAP d'une précision chirurgicale (domaine où les autofocus de reflex amateurs ou experts pêchent encore un peu)...

Les plein format pro, si la MAP est soignée, n'ont à mon avis pas grand chose à envier au moyen format dans ce domaine. Cherche des photos réalisées sur un bon boîtier avec un objo type EF 85mm L f/1.2 pour t'en convaincre...

Le pouvoir séparateur des objos est pourtant bien inférieur à ce qu'on peut faire en petit format, mais le résultat final est bien différent.
Y'a pas que ça dans la vie.

Sans compter qu'il faut distinguer "piqué" et "sensation de piqué", laquelle peut être améliorée par des artifices qui jouent sur la perception physiologique de l'oeil humain.

L'accentuation par exemple qui n'est qu'une augmentation du micro-contraste pour artificiellement augmenter l'impression de netteté...

dans ce cas qu'est-ce qu'un vrai bon piqué?

Un angle, qui se mesure, et qui correspond à un pouvoir séparateur.
En fait non, c'est plus complexe, le "piqué" visuellement repose aussi sur le contraste local que peut fournir un objectif, qui est lié, mais pas équivalent au pouvoir séparateur.

en effet ca a l'air compliqué. du coup comme l'image c'est purement du visuel peut m'importe que le piqué soit traffiqué ou réel. du moment que c'est beau à mes yeux...

un truc qu ej'ai remarqué et c'est ce qui me fait hésiter sur l'achat de tel ou tel reflex c'est que sur les centaines d'images que je regartde et compare chaque jours sur tous le net ou dans le smagazines, je remarque que les photos prises aux nikon sont toujours plus nettes et plus belles que celles prises avec des canons aux résolutions toujours supérieures.

à quoi est-ce du? les couleurs sont plus éclatantes sur les photos tirées (en général) d'un d300 par exemple que d'un 7d. idem, quand je fais des 100% sur les photos je note beaucoup de zones floues totalement disparates sur les photos "canon" alors que sur les "nikon" la MAP est sur un endroit et point barre, ce qui me parait logique.

mes références, dpreview, pixel peeper, la presse papier et tout ce qu eje peux trouver sur le net.

Je suis plus trop l'actualité récente en matière de réflex numériques mais il y a de ça 2 ans il était communément admis que les AF Nikon sur boîtiers amateurs/experts étaient plus précis que les Canon.

Après c'est toujours difficile de comparer. Idéalement il faudrait comparer le RAW brut de 2 clichés identiques, avec une MAP réalisée très précisément et - c'est là qu'est le souci - avec le même objectif...

Perso je trouve ça très louche comme idée, surtout que comparer sur des images différentes n'a pas de sens.

C'est clair...

Et puis faut aussi se rappeler qu'on est dans un domaine qui ne doit pas se limiter à des données techniques objectivable.

Il y a un facteur psychologoque, des choix effectués par les constructeurs pour privilégier tel type de rendu, des préférences des utilisateurs (untel privilégiera des images très fortement piquées, un autre préférera un rendu plus doux).

Et puis faut pas oublier qu'un cliché n'est pas fait pour être vu à du 100%.

Et globalement, si l'AF des Nikon est réellement meilleur des Canon (à savoir plus rapide plus précis), je crois que quand la MAP est soignée dans une marque comme dans l'autre les différences en terme de piqué doivent être bien faibles...

je suis d'accord pour une ou deux photos mais sur quasiment toutes les images...

ca arrive également que je tombe sur des comparatifs et là aussi la différence est visible surtout pour une vraie photo et pas une photo test avec quarante objets différents pour regarder tel ou tel comportement de l'appareil.

c'est sur les portraits que c'est souvent le plus flag.

de plus il faut bien que je trouve des points de comparaison, un appareil photo ca s'achète pas à l'aveuglette.

T'as un exemple précis sous la main?

avec tout ce que je regarde par jour sûrement pas mais je cherche une photo que j'ai vu récemment qui explique bien le truc. maintenant pour la retrouver, sur quel site... je cherche.

le phénomène est peut-etre normal mais je ne l'ai pa sbeaucoup vu sur des photo "nikon" voire pas vraiment.