Amateurs de photo

Bah c'est comme Toshop pour ce qui est de l'édition des images -je suppose que Toshop a des outils plus avancé maintenant mais bon, rien d'indispensable.
Gimp est en retard sur certains points : la gestion du texte est encore rustique, et je suppose qu'il manque des outils de graphisme pur.
Il est aussi moins rapide que Toshop -sous Nux ça va, sous Windows Xp en tous cas ça se sentait- particulièrement beaucoup de plugins sont en fait des scripts, on paye donc en vitesse la souplesse du système, mais en dehors d'une chaîne de prod ça n'est pas très important.
En contrepartie il existe un nombre considérables de plugins utiles qui seraient payants pour Toshop (la plupart des plugs Toshop gratuit sont des gadgets de merde sans aucun intérêt pratique)
Perso je trouve la prise en main plus intuitive quand on n'est pas encore habitué à Toshop ou qu'on arrive à faire abstraction de ses habitudes, et pas mal de réglages par défaut mieux foutus -prendre en compte le fait que le dernier Toshop que j'ai fréquenté régulièrement était le CS3, et un poil de CS4.
En tous cas pour ce que tu veux faire, il convient autant, et en fait un peu mieux que Toshop Elements, à essayer je dirais, ça ne te coûte qu'un peu de temps de prise en main, et les tutos sont assez nombreux.
Je te recommande dans ce cas le paquets de scripts FX-Foundry, qui en comprend plusieurs bien utiles pour la photo.

ben c'est cool je regarderai ca alors. pour l'instant ca fait des mois qu eje me tâte à acheter un reflex. haut de gamme, pas haut de gamme, canon, nikon... je deviens fou à force!

Je ne suis pas très au fait de ce qui se fait en matière de reflex, mais ici plusieurs connaissent bien le marché, je pense qu'il suffit de demander en précisant plus ou moins le budget et les genres que tu veux aborder

disons que je serai parti sur un 7d de canon. je cherche surtout la définition et la qualité de fabrication. mais quand je vois sur le net toutes les photos prises au canon, que ce soit le 7d ou les autres, je trouve qu'il y a un gros soucis de netteté. chose qu eje ne vois pa sen comparant avec les nikon. c'est assez étrange comme phénomène (déjà reporté par pas mal d'utilisateurs à travers le monde).

donc je m'interroge en effet

Si tu te lances dans l'achat d'un boitier, l'étape à ne pas louper, c'est la prise en main. Il faut aller toucher les boitiers et mettre son oeil derrière avant même de comparer qualité d'image, nombre de pixel, taille de capteur etc.

Sinon tu risques de te retrouver avec le boitier de tes rêves sur le papier, et une fois qu'il est dans ta main : "Merde, mon majeur bute sur tel ou tel bouton", "Je trouve le viseur trop sombre", "J'ai une crampe au doigt après 5 déclenchements" etc.

C'est juste un avis au passage. Je me voyais déjà avec un D7000 après avoir lu les tests, les (quelques) retour d'utilisateur, vu les images etc. Il m'a suffit de l'avoir en main 5 secondes pour me rendre compte que la poignée était mal foutue

J'ai pas de reflex numérique, je suis toujours resté en argentique (Nikon FM2/Carl Zeiss 1.4 50 - Hasselblad 500 CM Zeiss Planar 80 - Leica M6 Summicron 35) avec du matos acheté d'occaz à des prix canons au cours des dix dernières années. Mais là je dois dire que j'attends le Fujifilm FinePix X 100 avec gourmandise, enfin un boitier numérique avec une optique fixe de qualité qui va pouvoir remplacer mon vieux Panasonic Lumix.

le 7D est méchant par contre avec des optiques "moyennes" faut faire gaffe, la déf du capteur mérite du bô caillou devant pour donner son max

oui je les ai tous pris en main à la Fnac ("vous allez acheter chez nous?" -oui bien sûr vous êtes super agérables et en plus je vais tout payer 400€ de plus chez vous, bien sûr).

le d7000 me convient parfaitement, ainsi que le 60d. le 7d un peu moins, c'est un peu large malgrè que j'ai des mains assez grandes. mais bon c'est autre chose niveau de fabrication même si le plastoc qu'utilise canon est moche.

et en effet le 7d est "méchant" avec le soptiques c'est aussi ca qui me fait hésiter. je le prendrai nu avec une optique serie L sinon rien mais la facture grimpe vite. je peux me le permettre mais devant le fait accompli, dépenser autant pour un appareil photo...

sinon le Fuji X100 j'avoues.... héhéhé

J'ai jamais compris pourquoi le 7D serait méchant avec les optiques. Intuitivement je me dis que si le capteur est plus sensible et peuplé, la qualité d'image ne peut qu'être égale à un modèle inférieur avec la même optique, non? Si quelqu'un a une explication avec exemples à l'appui je prends!

techniquement je ne saurais l'expliquer mais plus le capteur est exigeant plus le choix de l'optique devra être tourné vers le haut de gamme.

tu achèterais une strat L64 pour jouer sur un marshall MG?

techniquement je ne sais pas comment ca se passe mais la base c'est d'être logique.

Ben justement. La logique voudrait qu'avec le même objectif l'image sera de qualité au moins égale sur un 7D que sur un 400D par exemple.

peut être un lien entre le nb de pixel que retranscrit le capteur, avec un niveau de détails élevé, et la lentille d'une optique moyenne qui n'est pas à même de capter tous ces détails ? ouais c'est pas scientifique et logique mais j'essaye
Le fait est que j'ai pu constaté ça entre des optiques moyennes (canon 18 55 17 85) et de bonnes optiques (canon 10-22, 24-105L)

Un boîtier n'est pas méchant avec les optiques. C'est l'inverse.

Un capteur de résolution élevée comme celui du 7D nécessite des optiques de résolution élevée (he oui quelque part les optiques ont également une "résolution" selon leur capacité à restituer plus ou moins les plus fins détails).

Donc pour tirer la quintessence du 7D il faut des optiques de haut vol mais des optiques bas de gamme ne donneront évidemment pas un pire résultat sur 7D que sur, par exemple, un 350D. C'est juste que ce serait comme mettre des pneus de 2CV sur une Porsche

Par ailleurs : des optiques de haut vol c'est pas forcément des série L à 2000 €. Un EF 85mm 1.8 ou un EF 50mm 1.4 permettront de tirer le meilleur d'un 7D !

Ok c'est bien ce qui me semblait. Parfois à lire certains commentaires sur les forums photo, on a l'impression d'une régression quand on ne change pas d'optique. Mais on est d'accord l'idéal, c'est de mettre des bons pneus bien larges avec de jolies jantes sur un 7D

C'est d'ailleurs ce qui rend la "course aux pixels" obsolète. Je suis pas sûr qu'à part quelques focales fixes d'exception (genre 85mm L 1.2 chez Canon) beaucoup d'objectifs aient une résolution suffisante que pour tirer le meilleur de capteur de 20MP et plus...

Aujourd'hui, c'est beaucoup plus intéressant de développer les capteurs afin :

- d'en réduire le bruit natif ;
- d'en augmenter la dynamique.

Les constructeurs en ont bien conscience (voir Canon qui avec son Powershot G11 a réduit le nombre de pixels par rapport au G10) mais le consommateur lambda a encore du mal à imprimer...

j'avais lu dans un magazine (probablement réponses photo) que les objectifs actuels se débrouillaient jusqu'à 20-21 megapixels, résolution max chez Canon donc avec le 1ds mark III et le 5d mark II. au-delà l'objectif ne founrit pas son potentiel maximum et il faudrait revoir tous les objectifs du marché.

apparement vu que canon s'apprête à passer la barre des 28 ou 32 mégapixels (et les autres marques augmenteront aussi leur résolution logiquement) pour les hypothétiques 1ds mark IV et 5d mark III/3d les constructeurs d'optiques commencent à revoir leur copie comme canon et tamron.

du coup je me demande comment ca marche avec le smoyen formats vu que leaf vient de sortir un dos numérique de 80 megapixel....