Amateurs de photo

C'est pas que je trouve ridicule de nuancer. C'est qu'il n'y a rien à nuancer. Dans ma phrase que tu cites on voit clairement que je parle de l'aspect technique des choses.

Moi aussi je suis d'accord avec toi, mais c'est simplement parce que tu viens enfoncer des portes ouvertes en disant "attention en argentique on peut faire de jolies choses aussi". Ben oui, et avec un pola aussi.

D'ailleurs, je disais "compléter", et non nuancer. Et si technologiquement y'a pas photo (haha), en ce qui concerne l'utilisation (dans la presse par exemple), il y a quand même débat "Numérique vs Argentique"

merci adrock pour le lien, c'est une super source d'infos ce site

Désolé pour le temps de réponse, déjà !

Alors, j'ai le Sony 18-55 de base, je l'utilise quand j'ai pas de sac, je prends que celui-là et hop. En ville, il est utile pour le 18mm. Je m'en sers aussi pas mal pour ça, c'est ma plus petite focale.

Ensuite, j'ai un Minolta AF 50mm f/1,7. Je sais plus exactement quelle version c'est, mais c'est de la bonne came. Je dois dire que le piqué est pas excellent à f/1,7, mais à partir de f/2,2, c'est du bonheur !

Après, j'ai un autre Minolta, communément appelé le Beercan. C'est un 70-210 à ouverture constante f/4. j'en suis très content, ça me permet de bien zoomer, le rendu de l'image est bon. A pleine ouverture, il vignette pas mal mais moi ça me plait, et quand je veux éviter ça, j'ai juste à fermer un peu.

Pour finir, j'ai aussi le Mini Beercan de chez Minolta, un 35-70 à ouverture constante f/4. Sur le papier, c'est la même chose que l'autre avec des focales différents et une position macro en plus, mais j'en suis déçu. C'est peut-être juste mon exemplaire, mais il supporte mal dès qu'il y a du soleil et la position macro est un 1:4 maximum, et il n'y a pas l'auto-focus quand on est sur cette position. Le truc, c'est que sur le Beercan, c'est aussi 1:4, avec l'autofocus toujours disponible et c'est mieux que ça sur le 18-55, alors il me sert à rien en gros...


Voilà voilà !

Au passage, je me permets de vous redonner mon adresse Flickr, j'ai mis pas mal de nouvelles photos récemment : http://www.flickr.com/photos/l(...)llard

18% (ou un albedo de 0,18 )

Oops oui bien vu Kleuck

J'y connais que dalle en photo mais ma copine un peu. Elle m'a conseillé le TZ6 dans cette gamme de prix, je l'ai depuis un mois, c'est vraiment pas mal (autre chose que la bouse a 95€ que j'avais avant )

Au fait, Cyd est mort ?

Tiens j'ai une question pour ce qui font du noir et blanc (stillwell par exemple).

Je shoot tout le temps en RAW, et donc si je veux faire du noir et blanc je me met en mode N&B sur l'appareil et j'ai le rendu directement sur l'appareil.

Par contre dés que je met les fichiers dans lightroom je perds le noir et blanc puisque c'est une fichier RAW. du coup je suis obligé d'appliquer un filtre pour retrouver le N&B.
Mais j'ai toujours l'impression que je n'obtiens plus ce que j'avais sur l'appareil.

Vous gèrez commet ça, vous? vous prenez les photos en Jpg pour le noir et blanc ou vous appliquez un filtre sur les RAW?

Je suis séduit par l'effet noir et blanc de mon appareil, donc la plupart du temps je shoots en jpeg direct en noir&blanc. Vu que je ne fais pas d'aggrandissement de malade, niveau qualité c'est suffisant.

Quand tu shootes en raw, deux avantages :
- tu peux créer un filtre pil poil pour le rendu que tu souhaites
- meilleures qualité d'image.


Donc au final, si tu as le résultats que tu cherches avec les pré-réglages de ton appareil et que (c'est le plus important) tu n'as pas besoin d'une qualité monstre (tirage 20x30 maxi et/ou diffusion sur blog), autant rester avec le n&b du boitier.

Après, c'est toujours un plaisir de travailler les filtres, ça prend peut-être un peu plus de temps, mais on peut avoir de bonnes surprises en "redécouvrant" ses photos

Salut a tous, j'ai une petite question a vous poser, elle n'entre peut-etre pas tout a fait dans le sujet mais je ne voyais pas d'autre endroit où la poser...

Voila, je possède un EOS 550d avec lequel je fais de bonnes photos et qui me permet aussi de faire des videos en hd.
Seulement le problème c'est que j'aimerais bien faire des montages avec ces vidéos mais quand je veux les ouvrir dans le bon vieux Windows MovieMaker, ca ne fonctionne pas parce que les videos sont des .MOV

Auriez vous une astuce quelconque pour convertir les videos afin de les rendre compatibles avec WMM sans perdre trop de qualité ? Ou encore mieux, un programe permettant de travailler direct des videos .MOV ???

J'espère que vos réponses m'aideront.

RAW + Lightroom (merci ). Pas mal d'avantages au RAW, je trouve. Et si t'as pas le temps de faire le noir et blanc au poil que tu veux sur Lightroom, il y a quatre préréglages qui font super bien leur travail...

Je me suis mis au RAW depuis que j'ai changé d'appareil, et depuis que j'ai un dérawtiseur digne de ce nom (LR, donc).

Pour moi, les avantages sont :
- pas de dégradation de l'image
- récupération dans les hautes et basses lumières plus propre
- réduction du bruit plus facile
- balance des blancs travaillable plus facilement
- la conservation d'un fichier "brut"
- la présence d'un historique dans LR pour revenir au moment qu'on veut, rien n'est irréversible
- preuve de propriété de la photo (on m'a pas encore volé de photos, mais bon, si un jour je deviens un grand photographe...)
- besoin d'un seul fichier pour du HDR (j'en fais jamais, mais bon...
- réversibilité des réglages annexes de l'appareil (Bdb, N&B...)

Et les inconvénients :
- réversibilité des réglages annexes de l'appareil (N&B)
- poids des images

Et par contre, ça ne prend pas forcément plus de temps qu'un jpeg une fois sur le PC, tu peux développer en ton auto, ça prend 10 secondes. Tu peux même ne rien faire du tout, ça sera l'équivalent du jpeg.

Donc, pour moi, le seul inconvénient du RAW, c'est le poids des images (14 mo sur mon appareil). La carte de l'appareil est vite pleine et j'ai du m'acheter un DD externe...

Sauf erreur le mov c'est du quiktime, donc apple, donc faut banquer. Je suis preneur aussi si il existe un freeware de conversion.

OK merci des réponses, en fait ce qui est chiant je trouve c'est que je fais rarement des sorties exclusivement en noir et blanc, j'ai souvent les deux: couleurs et n&b.
Et souvent sur l'instant je peux avoir envie de faire une photo en n&b parce que je vais mieux le sentir ainsi, et après en important sur le pc si je perds le n&b j'ai tendance à zapper cette impression que j'ai eu quand je me suis dit "tiens en n&b celle la va être pas mal". (bon si j'oublie c'est aussi que la photo n'est pas si terrible que ça :p)

Par contre je viens de penser à un truc je vais peut être prendre le mode RAW+jpg basic comme ça j'ai toujours un jpg à coté. je m'en fous j'ai de la place.

En tout cas faut le faire au fur et à mesure, le tri et le traitement d'image. la j'ai commencé a trier et traiter mes photos, j'en ai plus de 5000 en retard, quel bordel...

Bon les jeunes, vous avez de la chance, j'ai perdu du temps pour vous sur google pour trouver une solution pour convertir les .mov en lossless quand j'ai acheté mon appareil. Et j'ai trouvé Se souvenir que le mov n'est qu'un container.
Je me suis fait un petit .bat avec ceci:

mkdir old
del *.THM
for %%P in (*.MOV) do (
ffmpeg -i %%P -vcodec copy %%P.mp4
move %%P old
)

Vous pouvez l'adapter comme vous le voulez. Comme ça marche bien, j'ai pas poussé plus loin pour l'intégrer au menu clic droit dans l'explorer, mais si quelqu'un veut étudier la question je prends (feignasse inside).

Au pire, tu prends tout en jpeg couleur, et tu le fous en NB sur toshop...
T'as un Flickr, sinon ?