Amateurs de photo

J'utilise le Canon EFS 10-22. C'est bien sûr pas une focale fixe mais au niveau distorsion et aberration chromatique c'est un caillou aux performances plus qu'honorables. Puis le montage je veux bien mais d'une part c'est fastidieux, d'autre part le grand angle a des caractéristiques qui permettront certains rendus impossibles à avoir avec un assemblages de clichés à 50mm (rendu des distances, profondeur de champs, etc).

petit exemple à 10mm sur un 350D:

Merci encore des réponses, on va aller voir ca dès que la CB aura digéré le Kitchen Aid de madame (argh, ca vaut une demi Gibson ce truc).

On n'est carrement plus dans la même gamme de prix non plus ^^
sinon, je lui aurais recommandé le EFS 17-55 2.8 que j'ai et qui est excellent et correspond tout à fait à son utilisation mais pas à son budget

Au niveau de la focale, je ne pense pas (pour l'instant) dépasser ce que j'utilise (70mm sur le Sigma), et je vais essayer de me rapprocher des 1/100s pour le temps de pose.

Pour la sensibilité je suis presque toujours à 1600.

Tu penses que le réglage manuel de l'ouverture peut être plus utile que le temps d'exposition manuel ? Ou il faut tenter les deux en manuel ?


Ok c'est noté, mais je pense que c'est surtout au niveau du temps de pose que ça se corrige, non ? Pour l'exposition, je laisse toujours le régalge à 0, je n'ai pour l'instant pas obtenu de résultats convaincants en forçant la sur/sous exposition.

Et j'ai un Canon 40D.

Tout dépend de la où tu mets la priorité :

- Le mode Av est plus indiqué là où tu as besoin d'un contrôle précis de la PDC;
- Le mode Tv est plus indiqué là ou la valeur critique est la durée d'exposition (la photo sportive en est l'exemple parfait puisque - en général - on cherche une vitesse élevée pour figer le mouvement).

En photo de concert j'ai tendance à penser que la PDC n'est pas la variable déterminante (tu fais la MAP sur le musicien qui se détache sur un fond sombre voire noir) donc je privilégierais en effet le mode TV pour s'assurer une vitesse suffisamment rapide que pour éviter les flous (1/100s idéalement).

Pour ce qui est du mode full manuel je ne l'exploiterais que dans le cas où la lumière est relativement stable pendant tout le concert (mais en pratique ce cas de figure est plutôt rare). Dans ces conditions je chercherais le couple vitesse/ouverture idéal et je calerais mon boîtier sur cette valeur pour avoir une série de photo homogène.



Je sais pas ce que vaut l'automatisme d'exposition du 40D mais comme j'ai l'impression qu'il y a une tendance à une très légère surex sur tes clichés peut-être que tu peux caler le correcteur d'exposition en légère sous-exposition (1/4 ou 1/2 IL). Si tu appliques cette correction d'exposition, le boitier réagira différement selon le mode dans lequel tu te trouveras : en priorité vitesse c'est l'ouverture qui sera modifiée, en priorité ouverture c'est la vitesse qui le sera.

Bonjour,

Avec un tout petit budget (250 Euros)... Je lorgne sur le Lumix DMC-TZ6

J'avais un Konica Minolta Dimage X31 bien en photo extérieur avec pile R6 rechargeable...(piles ne tiennent plus la charge et appareil un peu abîmé...) et Flash pas assez puissant en intérieur.

Beaucoup me conseille Lumix...et entre le ZX3 et le TZ6 je préfère privilégier le zoom plutôt que le nombre de pixel...?

C'est juste pour prendre des photos pour immortaliser des moments entre amis ou des paysages... Et ce sans aucune prétention... car mon Minolta avec 3,2 Millions de pixels me suffisait...

Ps: une question existentielle, je ne sais pas si c'est idiot ou pas mais à partir de combien de pixel un appareil numérique devient "équivalent" à un vrai Reflex argentique ? Ce que je veux dire c'est si on ramène en nombre de pixel la qualité d'un Reflex argentique standard on arriverait à combien de pixels ? Sans doute, on ne peut pas comparer comme ça, mais comme je suis curieux...Je me demandais si le numérique avait dépassé l'argentique ? (Pour les puristes j'entends...)

question 2: à quoi ça sert un appareil hyper sophistiqué puisque les photos sont maintenant retouchées par logiciel ? Sans doute encore une question idiote....

je le lis souvent ca mais concrètement je comprends pas. qu'est-ce qu'on appelle "mesurer la lumière a tel ou tel endroit" ?

j'ai lu dans un test que tel appareil avait du mal avec l'exposition et qu'il fallait "poser pour les hautes lumières".

on fait quoi concrètement avec l'appareil?

Je ne suis pas un expert en photo mais j'ai des 'bases' en physique et en signal numérique.

En photo argentique, la résolution se calcule en unité de distance. En numérique, la distance minimum correspond à la taille d'un pixel. Donc ce n'est pas le nombre de pixel qui est important mais la taille du pixel. La largeur du pixel est calculé par exemple par la largeur du capteur divisée par le nb de pixels en largeur. Je rapelle que les compacts, bridges, reflex et reflex professionnels n'ont pas des capteurs de tailles identiques.
Personnellement j'ai utilisé un autre critère pour décider de passer au numérique. Je faisais de la diapo que je projetait sur un mur (2.5m de haut). Je me suis dit que je n'aurai plus de problème si un pixel projeté faisait à peu près 1mm sur le mur donc 2500pixels * 2500 / (3/2) = 4,167M. Aujourd'hui on est au dessus donc je suis passé au numérique

Le problème de la lumière c'est que l'appareil reste ouvert pour toute l'image le même temps. On peut calculer la lumière moyenne sur la zone globale à prendre mais des fois on préfère qu'une zone plus claire (ou plus foncée) serve de référence quite à ce que les autres parties de la photo soient sous-exposées (ou sur-exposées). Par exemple si votre sujet est à l'ombre d'un arbre et que vous voulez pas vous préoccuper des parties ensoleillées il vaut mieux calculer la lumière à l'ombre, cadrer puis shooter (sur les Canon EOS il y a un bouton permettant de mesurer la lumière dans le spot central seulement).

Vouloir comparer la qualité des images délivrées respectivement par un compact et un reflex uniquement sur base de la résolution est un raisonnement boîteux. Même si l'on s'en tient uniquement aux propriétés des capteurs, sans tenir compte des objectifs montés dessus, les grands capteurs des réflex ont des propriétés physiques qui vont influencer le rendu final de l'image : bruit natif moins important qui permet d'offrir des images bien plus propres en haute sensibilité, profondeur de champ rendue différemment (un petit capteur de compact ne permet pas d'isoler un sujet net sur un fonds flou comme le permet un réflex), la dynamique du capteur d'un reflex (cad sa capacité à rendre à la fois des basses lumières denses et des hautes lumières qui ne soient pas surexposées) est bien plus grande que celle d'un compact.

Bref, pour le photographe un peu averti la résolution est un des arguments les moins importants en terme de qualité d'image. Avec les résolutions standards offertes aujourd'hui, elle n'a d'importance que si on envisage de faire de très grands tirages.[/quote]



Absolument, que ce soit en terme de dynamique, de bruit dans les hautes sensibilités ou de résolution le numérique a dépassé l'argentique. A tel point que les capteurs de haute résolution actuels nécessitent des objectifs de très haut vol pour donner le meilleur d'eux mêmes (la résolution des capteurs grands publics est bien souvent plus grande que ce que les objectifs grand publics sont à mêmes de restituer - ce qui démontre d'autant plus que l'argument commercial de la résolution est boiteux).



Parce qu'une photo merdique, mal exposée ou bruitée sera toujours merdique une fois retouchée. La règle d'or c'est d'avoir une photo qui dès la prise de vue soit la plus pure possible. La retouche doit rester "cosmétique".

+1
Effectivement la qualité des capteurs différencient aussi les APN. Grosso modo cela correspond au problème de la qualité des pellicules argentiques.

J'attend avec impatience les prochaines générations avec des grandes dynamiques

Ton appareil photo est munis d'un automatisme qui mesure la lumière de la scène que tu veux photographier pour déterminer l'exposition idéale. Cet automatisme est constitué de cellules couvrant le champ cadré et qui effectuent chacune une mesure de la lumière sur la partie du champ qu'il cadre.

En général, un appareil dispose de plusieurs mode pour mesurer la lumière d'une scène, par exemple :

- la mesure pondérée qui consiste en une moyenne des mesures effectuées par chacune des cellules ;
- la mesure pondérée centrale qui est une moyenne corrigée des mesures effectuées par chacune des cellules, la correction consistant à accorder plus d'importance aux valeurs mesurées par les cellules au centre du champ visé ;
- la mesure "spot" qui est une moyenne des valeurs mesurées par les cellules au centre du champ visé uniquement.

C'est en usant de cette mesure spot que tu pourras déterminer précisément où effectuer la mesure de lumière (ensuite tu mémorises l'exposition - touche étoile chez Canon - et tu recadres comme souhaité avant de déclencher).

Comme les cellules en question sont étalonnées pour exposer correctement la lumière émise par un gris "neutre", à savoir un gris qui renvoie 13% des rayons lumineux qui l'atteignent, l'idéal est de faire cette mesure de lumière sur un élément du champ qui se rapproche de ce gris "neutre".

Quand on dit "poser pour les hautes lumières" ca veut dire que - en principe - tu dois exposer ton cliché de façon à ce que les hautes lumières soient le plus possible calées sur la droite de ton histogramme tout en évident un pic qui voudrait dire que la photo est surexposée (je vais essayer de trouver des schémas sur le net pour illustrer le propos ça sera plus clair).

Edit : va lire ceci. Ca t'expliquera comment lire l'histogramme et l'utiliser pour bien exposer tes photos

http://bokeh.fr/blog/articles/(...)tion/

Absolument, que ce soit en terme de dynamique, de bruit dans les hautes sensibilités ou de résolution le numérique a dépassé l'argentique. A tel point que les capteurs de haute résolution actuels nécessitent des objectifs de très haut vol pour donner le meilleur d'eux mêmes (la résolution des capteurs grands publics est bien souvent plus grande que ce que les objectifs grand publics sont à mêmes de restituer - ce qui démontre d'autant plus que l'argument commercial de la résolution est boiteux).



Parce qu'une photo merdique, mal exposée ou bruitée sera toujours merdique une fois retouchée. La règle d'or c'est d'avoir une photo qui dès la prise de vue soit la plus pure possible. La retouche doit rester "cosmétique".[/quote]

Merci !
Cela répond bien à mes interrogations !

Je pense qu'on peut compléter la réponse, ou du moins lancer une discussion sur ce que les deux méthodes apportent à la photographie (et surtout à ses applications).
Je ne pense pas qu'une technologie (argentique ou numérique) soit meilleure qu'une autre : on choisit l'une ou l'autre car elle oriente notre façon de prendre des photos et d'exploiter les résultats.
Dire que le numérique a dépassé l'argentique, c'est un peu maladroit. Pour les résultats, si on jette un coup d'oeil à Ansel Adams (maîtrise artistique) ou Stanley Greene (rigueur professionnelle), on voit bien que l'argentique n'a rien à envier au numérique.
Disons plutôt que le numérique permet d'atteindre des résultats satisfaisants plus facilement/rapidement qu'avec l'argentique, et que donc il ouvre la pratique de la "photographie" au plus grand nombre. Son apport à la photographie s'arrête la.

Pour aller plus loin, on peut réfléchir à l'impact du numérique sur le photojournalisme et notre façon de voir/gérer/diffuser l'information. Je dis pas que l'argentique garantissait une information plus fidèle, mais je pense que le numérique ne contribue pas à une gestion saine de l'info : pire, elle la dégrade.

Faut arrêter à opposer des critères physiques objectivables aux capacités artistiques qu'offrent chaque support. De mon point de vue c'est plutôt ça qui est maladroit. Prend une pellicule argentique 1600 iso et vois le grain que tu auras. Prend la même avec un numérique récent. Objectivement, la photo numérique sera bien plus propre et c'est en ce sens que le numérique a dépassé l'argentique. Après, qu'on recherche ce grain pour l'exploiter c'est une autre histoire mais technologiquement, le numérique est au dessus et c'est juste ridicule de vouloir dire le contraire ou de vouloir nuancer le propos... A ce train on va plus pouvoir dire que la lomographie et les lentilles en plastique sont moins bien qu'une focale fixe L Canon...

PS : ceci dit j'ai encore un reflex argentique que j'utilise toujours.

Moi je regarde le résultat. On s'en fout de savoir si l'auteur a écritt avec un crayon de papier acheté à Carrouf ou en tapant sur le clavier d'un super ordinateur.
Je repense à la question de Thierry 4567. La réponse que tu as apporté (et je suis d'accord avec toi d'ailleurs, là n'est pas le problème) est tout à fait juste, mais elle correspond à la réponse d'un puriste technologique. Si tu trouves ridicule de nuancer ça, c'est dommage pour la photographie non?

C'est pas que je trouve ridicule de nuancer. C'est qu'il n'y a rien à nuancer. Dans ma phrase que tu cites on voit clairement que je parle de l'aspect technique des choses.

Moi aussi je suis d'accord avec toi, mais c'est simplement parce que tu viens enfoncer des portes ouvertes en disant "attention en argentique on peut faire de jolies choses aussi". Ben oui, et avec un pola aussi.