Amateurs de photo

ça se joue à quelques détails, taille/couverture du viseur, ecran TFT, etc...
c'est pour quelle genre d'utilisation ? (pour le choix des objectifs)

Sur le vif, portraits et paysages, pas de photos animaliere ou presque.

Ce que je cherche surtout c'est pouvoir faire vite et rentrer toute la lumiere que je veux, prendre un coucher de soleil ou un visage, un danseur, mais pas celui qui vient apres, ce qui est le probleme des compacts... Je sais pas si je suis clair

Merci, l'objo c'est ca a priori :EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS, si les kits ne changent pas autour du monde...

Ok si c'est bien cet objectif là le petit souci que j'évoquais au sujet de l'ouverture à 200mm ne se posera même pas. En plus cet objectif est stabilisé.

Pour ce qui est de l'utilisation que tu en auras je pense pas que l'une des deux offres proposées soit fondamentalement meilleure que l'autre.

Donc en ce qui me concerne et compte tenu de la différence de prix minime je resterais sur l'idée du 450D qui est quand même un meilleur boîtier et pour le côté pratique du 18-200mm.

Pour ce qui est de l'encombrement, faut quand même réaliser que le couple 450D + 18-200 reste très raisonnable par rapport aux "standards" de la photographie réflex. Compare donc avec le poids et l'encombrement d'un 5D MkII + 24/70mm L

Bonjour à tous,

Je commence à faire pas mal de photos de concerts et mon objectif (celui de base de l'appareil, un Canon EF-S 17-85 mm f/4-5,6) est un peu juste niveau ouverture.

Je pourrais prendre un flash mais je préfère me débrouiller sans vu que le flash n'est pas toujours autorisé.

En attendant de trouver un objectif, on me prête un Sigma 17-55mm (je crois) - f/2.8, qui marche plutôt bien.

J'ai donc quelques questions :
- Quel modèle me conseillez-vous avec un f/2.8 ?
- Est-ce que prendre un objectif en focale fixe (50 ou 35) mais avec une plus grande ouverture (1.4) est une bonne idée ?

D'avance merci pour les conseils !

Merci pour les infos,

pour les concerts (j'ai posté quelques tofs quelques pages avant) j'utilise un tamron 17-50 f2.8 (équivalent au sigma que tu cites) il est tres bon optiquement
+ un 50mm f1.8 qui marche très bien aussi

le flash même si pas interdit, évite, c'est chiant pour les zicos, et le rendu est pourri, les lights de la scene ca suffit amplement .

ton utilisation est de type reportage et je te conseillerais fortement l'achat d'un 50mm (1.8 ~100€ ou 1.4 ~400€).

trés peu de deformation de l'image, pas d'abberation chromatique, un piqué excellent. Une fois qu'on a gouté à une optique de qualité les trans-standard des kits semblent bien palots

donc pour moi ça serait 450D + 50mm 1.8

Si tu as raison sur les qualités d'une telle focale fixe faut quand même pas déconner l'usage d'un 50mm sur un APSC (soit une focale d'environ 80mm) est quand même très spécifique. Il aurait dit "je ne veux faire que du portrait" je dis pas mais il a aussi mentionné de la photo de paysage. T'as beaucoup de photos de paysage faites à 80mm toi ?

Bref Raphc je continue à penser que le kit avec 18-200 est tout à fait indiqué. Après si besoin (pour le portrait ou la photo en faible lumière sans flash) tu peux toujours te payer un 50mm f/1.8 (125 €) ou f/4 (450 €).

La focale fixe est une bonne idée pour les raisons évoquées par Kenshin dans son post adressé à Raphc.

Le bokeh de ces focales fixes est aussi en général plus esthétique et les possibilités offertes par l'ouverture de 1.4 en termes de profondeur de champ le placent vraiment au-dessus d'un zoom ouvrant à 2.8.

Le souci de la focale fixe c'est qu'il faut plus se déplacer pour cadrer comme on le souhaite et en concert si on n'est pas accrédité c'est pas toujours gagné d'avance...

Je ne suis pas non plus fan du flash donc je ne l'utilise jamais

Au niveau des réglages, tu utilises quoi ? Perso j'ai le réglage du temps de pose (entre 20 et 50 en général, si je dis pas de bêtise...) et des iso (entre 800 et 1600) manuel. Le mode doit être Av je crois...

Pour se faire une idée de ce que je fais pour l'instant (je n'ai mon appareil que depuis un bon mois) : Live Pictures (elles sont toutes de moi sauf la série Greenfield). Des conseils pour améliorer tout ça ?

Pour l'exposition, en concert, l'important est de privilégier la mesure de lumière spot et à faire la mesure sur les visages des musiciens.

En général tu n'as pas trop le choix tu es obligé de monter en iso. De mon expérience 800 iso est souvent un peu juste (à moins de travailler à de très grandes ouvertures) et 1600 iso sera une sensibilité plus exploitable.

Le choix du mode Av se justifie pour avoir un bon contrôle de la profondeur de champs mais il faut alors veiller à ce que le temps de pose ne soit pas trop long (compte un minimum de 1/focale pour le temps de pose).

Tu peux aussi, dans les cas où la lumière n'est pas trop changeante au fil du concert, faire le choix de conserver les mêmes valeurs d'exposition pour chaque cliché hisoire d'avoir une série homogène et éviter les différences de rendu dus à un automatisme d'exposition capricieux.

Toujours pour l'homogénéité de la série, veiller à conserver la même balance de couleurs (essentiel si tu travailles en jpeg).

Edit : j'ai été voir tes photos en vitesse. J'ai l'impression qu'elles manquent un peu de netteté en raison d'un temps de pose trop long. 1/20 ou 1/50s c'est déjà fort long quand tu photographies un sujet en mouvement (et contre les mouvements du sujet la stab' ne peut rien).

C'est clair que la netteté est le gros problème... Pour la mise au point, auto ou manuel ?

J'ai essayé le manuel mais c'est pas évident quand les musiciens bougent beaucoup... Et l'auto ne "comprend" pas toujours ce que je lui demande...

Pour la vitesse, j'ai vraiment de la peine à avoir assez de lumière au dessus de 50. Un conseil pour ça ?

L'autofocus dans les lumières difficiles c'est un souci pour tous les reflex grand public. Nikon s'en sort un peu mieux que Canon mais rien de transcendant non plus.

La MAP manuelle c'est le même problème. C'est possible à condition d'avoir un grand viseur lumineux. Or, faire un viseur qui répond à ces deux attentes coûte très cher et donc on ne les retrouve que sur des appareils haut de gamme. Donc, je dirais continue à faire une MAP auto en sachant très bien que dans ces conditions tu auras toujours un taux de déchêt assez important.

Pour la vitesse, y a pas dix milles solutions :

- augmenter la sensibilité mais dans ce cas le bruit augmente (heureusement les réflex ne cessent de progresser sur ce point) ;
- augmenter l'ouverture tout en sachant que ce faisant on diminue la profondeur de champ.

L'idéal serait d'atteindre des temps de pose plus proche du 1/100s pour figer le sujet. Et des temps encore plus rapide si tu travailles à des focales plus longues que 100mm.

Edit : une dernière chose. J'ai trouvé que certaines de tes photos étaient à la limite de la surexposition (tu peux donc gagner un peu en temps de pose en exposant plus "juste"). T'as quoi comme boîtier au juste ?

oui j'en ai mais je suis adepte du post processing et ça ne me derange pas de faire du montage apres coup pour avoir des panorama.

j 'ai vu tellement de photo en grand angle avec d'énormes aberrations chromatiques, c'est à dégouter d'avoir un reflex.

J'utilise le Canon EFS 10-22. C'est bien sûr pas une focale fixe mais au niveau distorsion et aberration chromatique c'est un caillou aux performances plus qu'honorables. Puis le montage je veux bien mais d'une part c'est fastidieux, d'autre part le grand angle a des caractéristiques qui permettront certains rendus impossibles à avoir avec un assemblages de clichés à 50mm (rendu des distances, profondeur de champs, etc).

petit exemple à 10mm sur un 350D: