Amateurs de photo

C'est complètement faux.

Qu'on préfère le rendu argentique c'est une chose (et encore ça ne veut pas dire grand chose vu la variété de supports argentiques) mais le numérique est depuis longtemps largement supérieur à l'argentique sur des tas de critères objectivables.

Rien que pour la résolution. Les capteurs de réflex modernes, même sur des appareils grand public ont une résolution telle, que pour en profiter réellement il faut les utiliser avec des objectifs de haut vol.

Au niveau de la dynamique restituable par un réflex numérique récent, on est largement au dessus de n'importe quel support argentique.

Les performances en haute sensibilité sont également incomparables. Une pellicule à 1600 iso quelle qu'elle soit donnera énormément de grain. En numérique, à cette sensibilité et sur un réflex récent c'est à peine si on perçoit du bruit dans l'image.

Le numérique est tout simplement meilleur en terme de qualité d'image que l'argentique, est plus confortable d'utilisation (va donc prendre des photos au soleil et ensuite sous lumière artificielle avec le même film argentique) et offre des possibilités en terme de post traitement nettement plus vastes.

Le seul avantage que je reconnaisse encore à l'argentique comparé au numérique, c'est la capacité à corriger une exposition hasardeuse lors du développement.

A prix équivalent

Moi ça me tue, quand je vois le prix des numériques, que les constructeurs ne soignent pas plus le viseur. Je dis pas que c'est illisible, mais quand on met 500euros (ou 2000, pour ceux qui peuvent ) dans un boitier, on voudrait quand même un viseur correct.

Le viseur est un des éléments les plus coûteux sur un réflex numérique.

Le problème sur les réflex à capteur APSC (petit format) c'est que le grossissement doit être beaucoup plus élevé que sur un argentique dont le capteur fait 24x36mm.

Comme la plupart des réflex à capteur APSC sont des appareils grand public ça explique que les viseurs restent en retrait.

Les viseurs des réflex numériques plein format n'ont rien à envier aux viseurs des réflex argentiques...

D'accord, mais le budget n'est pas le même.
Disons que c'est dommage de voir les reflex milieux de gammes faire la course au ISO et aux mégapixels alors qu'on pourrait faire en sorte de faire des viseurs de meilleur qualité !

Tout à fait, cet aspect là est plus une question de démarche que de materiel. Pour ma part avec le premeir apn que j'ai eu j'ai mitraillé à tout va pendant un an ou deux, une sorte de libération après mon passage au 6x6 et son coût de revient qui incite à la parcimonie et à la reflexion pré-déclenchement...
Et puis ensuite, la frustration calmée , je m'astreins à essayer de ne pas rater plus de photos avec un apn que je n'en ratais avec les argentique. Bon, je dis pas que le resultat est particulirement reluisant mais au moins j'essaye de m'appliquer.
Un truc interessant à faire de temps en temps c'est de calculer le taux de déchet... des fois c'est déprimant et ça met un bon coup de pied au cul pour la fois d'après.

ok j'ai bien compris , a monnaie constante un F3hp en 80 devait couter certainement au moins 2 smic de l'époque , je me rappelle d'un pote qui rêvait d'avoir un Canon AE1 prog , ca coutait un bras ce truc en 81 alors un Nikon F3hp n'en parlons pas

De mémoire dans les 2000 € nu.

Effectivement, c'était pas donné !


C'est normal d'avoir à mettre un certain montant dans du matériel de qualité, mais comme je disais plus haut, j'ai vraiment du mal à comprendre les priorités des constructeurs aujourd'hui. La gestion du bruit, la taille des images, l'autofocus, la résolution du LCD... ok. Mais en 5 ans, du D70 au D90 par exemple, on ne note pas d'amélioration notable dans le viseur : c'est dommage

Le marketing est ce qu'il est, mais faut pas oublier le confort de prise de vue, qui est quand même un aspect primordial en photographie !

Je vais me répéter mais bon...

Construire un viseur avec un fort grossissement est extrêmement coûteux. L'acheteur cible d'un D90 n'a pas forcément envie d'aller payer son boîtier entre 500 et 1000 € plus cher pour une visée plus confortable.

Et pour celui dont la visée est un élément important, il existe des boîtiers numériques avec un très bon viseur. Mais alors il faut accepter d'y mettre le prix.

Je comprends bien
Le problème c'est l'absence de choix qui nous est proposé. Si on cherche un bon viseur et pas forcément un full frame qui poutre, on n'a guère d'autre choix que de se tourner vers l'argentique. Argentique qui a ses avantages et ses inconvénients, mais c'est parfois un peu frustrant

les viseurs pour canon je dirais, pour avoir eu l'ensemble de la gamme dans les pattes : vraiment lights et serrés dans la série xxxD (et xxxxD), confortable a partir du xxD (20~50D) et vraiment bien pour le 7D. (et nickel sur 5D et 1D mark x)

en gros pour avoir un truc très bien aujourd'hui en boitier nu un 7D à 1200€ est terrible. ya 20 ans, la même gamme en argentique coutait un bras...

j'ai les 2 , c'est pas pareil quand même !!!

Pour avoir testé 300D 400D 7D 40D et 5D (pas tous possédés hein, je m'appelle pas Kerviel), c'est la visée qui m'a motivé pour passer au 7D. Le gain en confort, en qualité de prise de vue est inimaginable. Je ne compte plus le nombre de photos sur 400D que j'ai du recadrer et pivoter (le viseur ne montre pas tout ce qui sera sur la photo, et faire une photo droite est un petit miracle, d'une part parce que le viseur est trop petit, d'autre part parce que la qualité de construction n'aide pas). Le second argument en faveur d'un changement d'appareil, c'est la qualité du traitement du bruit. Le reste, c'est du nice to have, mais avec ces deux points seulement, c'est le bonheur.

Oui, et d'ailleurs on pourrait dire qu'on en a plus pour son argent aujourd'hui. Mais 1200 balles, quand même...

1200 € c'est ce que j'ai payé pour mon kit 350D + 18-55 et 55-200 il y a cinq ans... Et il y a un monde entre un 350D et un 7D !

^

Il y a aussi l'autofocus. Sur les Canon grand public cet élément est vraiment à la traîne...

Il y a des différences c'est certain, mais le grossissement et la couverture restent similaires. Et puis c'est quand même "serré" là-dedans, qu'on soit sur D70 ou D90. Comme le dit Ad Rock, ça coûte bonbon aux fabricants de jouer sur cette histoire de grossissement et de prisme, et je peux comprendre que ça ne soit pas la priorité des constructeurs...

Promis, j'arrête de pinailler, c'est juste que je suis trop habitué au 24x36 pour être séduit par les dx et APS-C