Amateurs de photo

niveau qualité photo l'argentique sera toujours au dessus...

par contre faire 24 photos avec une péloche et plus de 5000 avec une carte compact flash... ca n'a pas de prix...

c'est vraiment dommage. l'argentique est pas cher, souvent bien construit et classe comme tu dis, l aprise en main d'un argentique c'est génial, ca fait moins plastoc que les reflex d'aujourd'hui.

Ça fait un moment que l'argentique est dépassé complétement en résolution et en dynamique par le numérique.
Et perso, je suis bien content de passer quelques dizaines de minutes sur Gimp au lieu de plusieurs heures au labo.

En fait vu que tu n'as que 36 poses, tu te demandes toujours avant de déclencher si ça vaut le coup.
C'est une autre démarche.
Et quand tu sais qu'il y en a une bonne en boite, qu'il faut attendre pour la voir... franchement un régal. si on est pas pro et qu'on n'a pas besoin de "rendement", se priver de ça c'est dommage...

là je suis d'accord, en performances pure l'argentique est dépassé.
Mais bon entre une Lexus dernier cri et une Jaguar Type 2 , même dépassée, je prend la Jaguar

Moi aussi, mais ça n'est pas vraiment comparable, c'est purement un objet qui va te faire plaisir mais pas te permettre de produire quelque chose.

On peut aussi avoir la Lexus et la Jagu'

Non sérieux, des techniques différentes, des démarches différentes...
Moi j'ai un faible pour l'image "révélée", d'autres préfèrent l'immédiateté. Le "spectateur" lambda n'entrave pas au premier coup d'oeil si l'image est "numérique" ou "analogique". Il juge si la photo est bonne ou intéressante. C'est l'essentiel non ?

"Dépassée" je sais pas. C'est vague comme terme. "L'argentique" c'est large, ça va du sténopé en carton à la chambre 20x25 ... Je pense que le numérique a atteint une très bonne qualité, que des reflex semi-pro comme le 5D égalent le 24x36, des boitiers haut-de-gamme Hasselblad avec dos numériques égalent le moyen-format ... et peut-être que dans le futur on fera du grand format numérique. Mais en attendant je pense que le grand format argentique reste le medium le plus détaillé et riche de la photographie.

A noter que le numérique a son lot d'inconvénient (gestions de la balance des blancs, gestion informatique)... bref, l'un et l'autre sont complémentaires.

Tout à fait ! Ce qui est évident est parfois perdu de vue, dans tous ces débats
...



Personnellement, ce que j'apprécie dans l'argentique, c'est justement la façon de photographie, que j'essaie de conserver mon réflex numérique à la main...
Je shoote en Raw, je prends mon temps, je me précipite pas pour regarder sur l'écran le résultat souvent j'attends même quelques jours (par choix et aussi manque de temps... ) avant de dé-rawtiser et voir le résultat.

Maintenant lorsque je fais une session sur circuit auto/moto, ou j'ai une obligation de résultat, des photos de mariage, ce sont des exemples ou le numérique est indéniablement supérieur, rien que pour des questions financières.

J'en discutai aussi très récemment avec un photographe pro animalier, pour lui un des gros avantage du numérique était de gérer à 100% sa production du cliché au poster d'un 1mètre de long, car du temps de l'argentique déjà le cout total était bien supérieur et il lui est arrivé que les labos de développement "perdent" très accidentellement des pellicules très attendues....autre inconvénient qui ne saute pas forcément aux yeux lorsque on est amateur.

je suis pas spécialiste du tout hein ... mais quand je regarde les comparatifs entre appareils numériques même chers, il y en a toujours un qui a des couleurs "plus froides", qui "tire" sur telle couleurs, bref, ça reste une interprétation de l'image plutôt qu'une 'photo'-graphie, non?

Argentique vs numérique... L'idéal c'est d'avoir les deux, pour faire une petite "cure de pellicule" de temps en temps, histoire d'arrêter de mitrailler et décoller l'oeil du viseur

Certains préfèreront passer 4heures en labo, d'autres 4heures sur Photoshop, au final, si chacun à le résultat qu'il souhaite, c'est l'essentiel. Mais je mets quiconque au défi de trouver un numérique avec un viseur aussi confortable qu'un appareil argentique... à prix équivalent, bien sur

C'est une bonne façon de procéder je trouve !

Le numérique à l'avantage du rendement, mais le risque c'est de faire plein de photos approximatives sans s'en rendre compte. On risque vite de se retrouver noyé, du genre 100 photos en un WE, et on arrive plus très bien à distinguer le bon du moins bon. Puis on a une l'impression de maitriser car on se dit "je pourrais recadrer, ajuster l'exposition à tel ou tel endroit etc", mais ça n'aide pas du tout à la progression niveau prise de vue.

Ca dépend du processeur qui gère le données prises par le capteur et/ou du capteur lui-même (l'agencement des pixels n'est pas toujours le même, par exemple). Et parfois, certains site ne prennent pas la peine de faire les tests avec des objectifs similaires, donc ça peut être pire encore...

Ça ne date pas du numérique ça , rien n'a changé à ce niveau justement (pis la balance des blancs, tu la fais à la main ça suffit en général quand même)
Quand je disais que le numérique à dépassé largement l'argentique, je veux dire dans les formats amateurs correspondant au 24*36 ou assimilés, même un compact HDG fournit une résolution et une dynamique extraordinaire.
Ça ne vaut bien sur pas pour tous les APN, ce qui n'est là non plus pas différent de ce qu'on connaissait en argentique, mais pour avoir connu les deux époques, je peux tout de même vous garantir qu'on peut trouver désormais de quoi se faire plaisir à tous les tarifs, ça n'était carrément pas le cas en argentique.
Et oui la façon de faire d'Acetyl-Coa est bonne, mais je pense bien qu'il n'a pas commencé non plus avec un APN.

Nikon D700 au pif ( c'est le cas de le dire...) j'ai eu 2 Nikon F3hp , question viseur ont a pas fait beaucoup mieux , le d700 s'en rapproche quand même pas mal le D3 aussi

Le F3Hp a le meilleur viseur de TOUT les Nikon
J'ai craqué pour un F2, belle mécanique, mais le viseur du F3

C'est complètement faux.

Qu'on préfère le rendu argentique c'est une chose (et encore ça ne veut pas dire grand chose vu la variété de supports argentiques) mais le numérique est depuis longtemps largement supérieur à l'argentique sur des tas de critères objectivables.

Rien que pour la résolution. Les capteurs de réflex modernes, même sur des appareils grand public ont une résolution telle, que pour en profiter réellement il faut les utiliser avec des objectifs de haut vol.

Au niveau de la dynamique restituable par un réflex numérique récent, on est largement au dessus de n'importe quel support argentique.

Les performances en haute sensibilité sont également incomparables. Une pellicule à 1600 iso quelle qu'elle soit donnera énormément de grain. En numérique, à cette sensibilité et sur un réflex récent c'est à peine si on perçoit du bruit dans l'image.

Le numérique est tout simplement meilleur en terme de qualité d'image que l'argentique, est plus confortable d'utilisation (va donc prendre des photos au soleil et ensuite sous lumière artificielle avec le même film argentique) et offre des possibilités en terme de post traitement nettement plus vastes.

Le seul avantage que je reconnaisse encore à l'argentique comparé au numérique, c'est la capacité à corriger une exposition hasardeuse lors du développement.