A tous ceux qui passent le BAC je leur dis bonne chance

J'ai passé mon bac S (spécialité SVT) l'année dernière.

»Le français (ça c'était il y a deux ans) a été une catastrophe à l'oral car mon prof (excellent en passant) avait une interprétation très différente des fables de La Fontaine (!) de celle de l'examinatrice. D'après cette dernière, je délirais complètement. Dommage pour elle car son interprétation du texte était très simpliste, en gros elle n'a rien compris au détails et à la complexité de ces textes qui ne servent pas seulement au classes de CP. Je m'en suis sortie avec un 10. L'oral de français est donc très subjectif (malheureusment dans mon cas).
» La philosophie. Toute une expérience. J'avais une prof très brillante mais son cours était assez décousu (elle passait d'un thème à l'autre, pas vraiment de structure). Sur le coup, c'était très déroutant. J'étais l'élève du genre à apprendre par coeur et à m'inspirer un peu trop des auteurs (à les citer à tout va dans mes dissertations notamment). Toute l'année, la prof nous répétait de réfléchir par nous même. Chose que je ne faisais pas vraiment. Pour la sécurité, je répétais un peu le cours, je cherchais des citations d'auteurs... Comme le barème de terminale S est assez clément en philosophie, je m'en sortais avec des 13-14. Or, au bac, j'ai choisi de disserter sur "la raison entre-t-elle nécessairement en conflit avec la religion?". Nous n'avions étudié que la raison mais pas la religion. Pas de cours à citer, pas d'auteur sur lequel s'inspirer... J'ai donc bien été obligée de mettre en pratique la seule chose importante que j'avais à retenir cette année, le fameux "réfléchir par soi même". Je me suis jetée à l'eau, j'ai vraiment eu du plaisir à chercher par moi-même des pistes de réfléxion. 4h n'étaient vraiment pas suffisantes. (et non je ne délire pas !).J'ai alors vraiment compris ce qu'était la philosophie. Beaucoup d'élèves de S méprisent la philosophie mais je suis maintenant d'avis qu'il est essentiel que n'importe quel élève qui passe son bac en fasse. Parce qu'elle fait mûrir et parce qu'elle nous aide a passer de l'élève-de-lycée-qui-apprend-ses-leçons-bien-gentillement-sous-l'aura-de-son-professeur-au savoir-indiscutable à l'étudiant d'université, fac ... qui étudie pour l'amour d'apprendre et de comprendre surtout. Il ne faut pas oublier que le bac n'est pas une finalité en soi mais un passeport. Je suis en médecine et j'ai des dissertations d'éthique, vous pourriez donc retrouver la philosophie plus tôt que vous ne le pensez.
J'ai eu 15, ce n'est pas le Pérou mais c'était ma meilleure note de l'année en philosophie. J'aurais aimé avoir cette révélation pour la philosophie un peu plus tôt dans l'année pour pouvoir paufiner mon style d'écriture et ma structure argumentative, c'est ce qui manquait à ma copie de bac à mon avis.
» L'histoire Géographie. Un conseil tout bête, faites une liste des mots/dates/Noms importants en relation avec le sujet et mettez-les. On croit à tord que paraphraser est équivalent à l'expression mais les correcteurs corrigent par mots-clés. Lors de la première lecture des copies, c'est ce qu'ils cherchent avant tout. Aussi, faites des schémas, dans ma majeur de géographie sur l'interface méditerranéenne, j'ai fait le schéma de la transition démographique (une des seules parmi les bacheliers d'Amérique du Nord), je peux vous dire que cela valorise beaucoup la copie. Ne pas hésiter à mettre quelques éléments de culture générale en rapport avec le sujet que le prof ou le livre ne mentionnent passi on juge que cela est pertinent, notamment sur des événéments récents. Par exemple, sur la réforme de la Constitution et notamment du calendrier électoral (législatives juste après les présidentielles pour éviter une cohabitation), on peut illustrer ce fait par le fait que les législatives 2007 donnent une confortable avance au parti du président. A cela, on peut apporter une nuance : l'abstention est très forte. Peut être le revers de la médaille? Est-ce finalement plus avantageux pour notre pays? etc... Ces petits éléments de culture générale montre que l'on s'intéresse à l'histoire géographie et les correcteurs ne peuvent qu'aimer (du moment où l'on reste neutre bien entendu). A vous de suivre ces conseils ou non (personnellement, j'ai eu 20 en histoire-géographie donc à vous de voir...)

Aussi, on se relit et on corrige les fautes d'orthographe. (On ne le dira jamais assez).

Enfin, ce n'est pas la mort si on rate une épreuve ou deux (mon 10 à l'oral de français ne m'a pas empêcher de décrocher la mention TB)

Sur ce, que la force soit avec vous

Copain!

Moi aussi j'ai choisi le commentaire car d'une part c'était ce que j'avais prévu et par aillers le texte était pas très compliqué je trouve.

j'ai pu mettre pas mal de références, entre kant et ll'inscoiable sociabilité, hobbes et sa guerre de tous contre tous et "l'homme est un loup pour l'homme", spinoza, rousseau, platon avec la division du travail et l'autosuffisance d'une société...bref pas mal y sont passés :p

La ou j'ai peur d'etre partie n HS c'est sur la fin de l'explication de texte. J'ai dit que la société faisait évoluer l'individualisme singulier de l'homme en l'individualisme collectif d'une société. Qu'en gros, la société, pourtant finalité de l'homme selon aristote, est finalement une expression de notre nature la plus primaire. Deux solutions: soit c'est une analyse très fine (et jvais pas la redévelopper) et j'aurai une très bonne note, soit c'est un hors sujet ou contresens monstrueux et ca sra nettement moins glorieux.

Par contre dans mon ouverture j'ai fait un rapport avec la mondialisation, et m'a prof m'a dit apres que c'etait une tres tres bonne chose.

En tout cas content kca soit fini, ca enleve vraiment pas mal de pression même si c'était qu'une épreuve!

J'ai un peu froid pas vous? jvais bruler mon cours de philo tiens!

Le sujet paraissait plus interessant, mais j'ai pris le 2eme parce que je connais bien la notion de travail, et j'ai pu dériver sur l'Art. Je suis assez confiant, mis à part le fait que le sujet était posé bizarrement "Que vaut l'opposition...?".
Bref, assez confiant. Mais c'est que le début -_-

La philosophie. [...] J'ai eu 15, ce n'est pas le Pérou ...

Je sais pas trop quoi te dire
Ma foi sa à l'air bien mais j'ai l'impression que tu parle de société actuelle

Parce que dans le texte il était pas question de société actuelle mais plutôt d'une société ou il y'a un souverain( un royaume)

On parle d'individualisme collectif plutot pour maintenant à l'époque de Hume au 18ème siècle y'avait pas encore sa

En fait je crois que le plus important c'était la moral
pourquoi les hommes n'ont pas le droit d'etre immoral en société?
alors que l'Etat peut l'etre pour faire prévaloir ses intérêts

En fait moi je pense qu'il y'a cette logique: l'homme s'associe pour émanciper ses caractéristiques humaines, ils faient des lois qui doivent etre respecté sinon la société meurs car chacun va enfreindre les lois pour son intérêts
L'Etat permet d'assurer la cohésion des hommes grace à la justice et ainsi la société ne meurt pas
Mais l'Etat peut enfreindre les lois car sa ne le dissoudra au contraire il pourrait se développer économiquement en allant chopper les ressources d'un autres pays
Les hommes doivent reste moraux sinon destruction du corps social->guerre civile et anarchie puis plus d'Etat

Il fallait pour moi déterminer pourquoi une nécessité morale chez l'individu alors que chez l'Etat la morale est contingente

Le problème du texte c'est qu'après on peut l'interpréter de différente façon

Moi j'ai passé mon bac ya deux ans...j'aurais certainement pris le travail car en général c'est assez facile, et puis j'avais un petit exemple à placer dans chaque copie sur le travail ou la liberté (thèse de Hegel, où l'esclave en travaillant s'affranchit (en gros l'idée c'était que le maître à force de ne rien faire (sauf un peu d'art, de la parlotte et cie...) ne sait plus rien faire et devient dépendant de son esclave qui lui sait travailler...et donc les situations s'inversent => le travail rend libre).
M'enfin bon c'est ce qu'il me reste d'il y a deux ans, donc c'est peut-etre pas tout à fait ça

J'ai pas vu le sujet, mais d'après ce que j'ai entendu à la radio, ça serait un truc du genre "que gagne-t-on à travailler?"...je ne suis pas du tout sûr par contre
Là déjà il ne faut pas parler des biens matériels (c'est vraiment le piège à éviter, ou bien on en parle vite fait dans l'intro).
Je pense qu'ils attendaient qu'on leur parle de la liberté, de la sensation de se trouver utile pour la société, et puis ça apporte de la satisfaction personnelle (les études par exemple: quand on étudie on n'est pas payé, pourtant quand on réussi on est content).
Après je ne sais pas trop de quoi parler, peut-etre nuancer la copie en parlant aussi du travail forcé etc...
Et finalement, finir sur "travailler plus pour gagner plus?", loool

M'enfin c'est loin tout ça...et puis j'ai pas planché parce que ohh jsuis en vacances moi, faut pas pousser

Non, pas du tout ça! c'était: Que vaut l'opposition entre le travail manuel et le travail intellectuel?
Du coup, la dialectique du maitre et de l'esclave de Hegel était pas trop utile. Mais ça permettait de parler de la fonction d'auto-définition du travail, et donc d'humanisation, et de l'art aussi! Bref, je vais pas refaire de la philo maintenant... j'ai plus envie d'oublier là. J'attendrais tout de même le 2juillet pour cramer mes cours, hein sammyseal