Le micro chevalet pour une sg en mode planche à rock'n'roll.

J'en ai pas eu énormément non plus, les deux fabricants que j'ai vraiment expérimenté sont SP Custom et Bare Knuckle. Systématiquement pour des micros plutôt Paf-like, en tout cas HB à niveau de sortie faible-modéré. Mon constat vaut ce qu'il vaut donc, mais le voici:

La plupart des fabricants boutiques revendiquent une dynamique (réponse au jeu et au potard de volume) et une définition supérieures aux micros de plus grande série. A mon sens, ça se fait au prix d'une d'un grain moins marqué, et au final -sans pouvoir expliquer pourquoi- d'un plaisir de jeu moindre (avec toute la subjectivité possible!).

Les SD haut de gamme que j'ai pu testé (custom shop, Antiquity) ont largement toutes ces qualités, tout en conservant un graou, un grain, quelque chose qui les rend plus jouissif à jouer. Le meilleur des deux mondes en gros. Mais ça se paie au prix fort: ils sont largement aussi cher que bien des boutiques, voire parfois plus.

Les SP Custom ne sont pas non plus si mal, même si c'est pas mon truc, et en plus à des tarifs intéressants si on reste dans des finitions classiques. Par contre les Bare Knuckle, j'ai toujours trouvé ça raide et glacial, très peu pour moi! Encore une fois c'est très subjectif, et pas du tout exhaustif...

Grain ? Graou ? Miaou ? Ce sont des termes techniques qui n’existent que sur les forums Français ?

C’est quoi un micro qui a du « grain » ? A t-il aussi du perlimpinpin ?

Quel sont les équivalents de ces termes chez les anglophones ?

Je crois dire clairement que je n'explique pas ce dont il s'agit techniquement, car je n'en sais rien. Probablement un ensemble de caractéristiques, un équilibre dans les fréquences, les harmoniques et la réaction au jeu, au final quelque chose qui fait que le son est plus agréable et plaisant à jouer, c'est tout... Décrire le ressenti d'un son sous les doigts à la guitare est subjectif au possible et très dur à exprimer avec précision, on a tous retour à des termes bancals et qui certes n'ont aucune réalité technique. Mais si tu as mieux, on t'écoute.

Quand au terme anglais, j'en sais rien et ça m'empêche pas de dormir.

Enfin je vois pas pourquoi je m'emmerde à te répondre, vu le ton du message... Si ça t'éclate de me prendre pour un con, fais toi plaiz'.

Bref



Bonne base!
Tu vises plutôt neuf ou d'occase pour le micro? Si occase, cible quelques références qui conviennent à tes critères, et te prends pas la tête: choppe le premier que tu trouveras dispo à prix correct dans les annonces, et dans la finition exacte que tu souhaites! Ça t'évitera trop d'hésitations superflues pour le choix définitif .

Bite, thump, punch...

Le but du message n’est pas d’heurter ta susceptibilité, il me semble que je n’ai rien écris d’irrespectueux, je te demande juste d’expliquer et d’approfondir tes propos.

D’un côté tu parles de dynamique et de définition qui sont des paramètres tout à fait concrets et mesurables, puis tu laisses croire que ces paramètres sont inversement proportionnels au « grain et graou», il me semble légitime de savoir ce que tu entends par ces termes.

C’est à croire qu’un jour un mec a dit « ce micro a du grain, du graou », comme il aurait pu dire, il a du « Swag » ou du « Perlimpinpin » et que du coup on retrouve à tout va sur les forums Français cette expression qui reflète juste un fantasme qui serait certainement différent d’une personne à l’autre en fonction de ses gouts.

La dynamique et la précision sont des paramètres primordiaux qui font la qualité d’un micro.
Plus la dynamique (réponse aux nuances de jeu) est importante et plus l’expressivité de ton jeu sera retranscrite.

Si tu as des micros qui compressent et gomment les accents, les intentions, je ne vois pas en quoi le plaisir de jouer serait plus important qu’avec des micros bien dynamiques.

C’est comme si tu jouais du piano et que tous les accents seraient les mêmes et cela peut importe si tu effleures les touches ou si tu les plaques avec vivacité.

Écoute la dynamique sur le début de cette vidéo, est-ce que le rendu serait meilleur s’il n’y avait plus de nuances ?

Je regrette mais, tout en restant vague, grain a pour moi quelque chose de parlant, faute d'être rigoureux. Une analogie au visuel voire à quelque chose de "palpable", ça évoque la texture qu'apporte un élément sonore. On pourrait aussi dire le timbre, mais ça serait beaucoup trop fort. Je sais pas comment te dire d'autre: réponse harmonique, équilibre des fréquences, "signature" sonore? Après évidemment, trouver positif qu'un micro ait du grain sous-entend que c'est une signature sonore qui plait, et donc oui c'est très subjectif... Mais on s'en doute un peu, non?

Concernant la dynamique et la définition... Il est connu que la guitare est un instrument par nature plutôt peu dynamique (comparé à d'autres, dont le piano justement), et niveau bande passante disons "caractéristique", il est loin de couvrir l'ensemble du spectre sonore aussi (un instrument médium quoi). Donc non, ça me choque pas de penser que l'équation "dynamique et définition énorme=mieux" soit trop simpliste (j'ai pas non plus dit fausse), si on considère que pour restituer l'instrument on s'adapte à ses caractéristiques intrinsèques.
D'autre part j'ai pas dit que dynamique/définition était automatiquement inversement proportionnel au grain. Juste que sur les SD custom shop que j'ai joué, j'étais satisfait des deux, et pas sur les autres dont j'ai parlé.

Pour sortir du cadre des micros guitare mais en restant dans l'audio, j'aime beaucoup le rendu des enregistrements faits à 100% en analogique, avec cette sensation d'avoir les instruments réels qui sortent des enceintes (certains diraient un son plus chaleureux... J'aime pas bien ce terme). Or il est connu que c'est la compression apportée au son, résultant du matos associé à ces méthodes d'enregistrement, qui apporte cette signature sonore caractéristique... Et non, comme on le lit très souvent à tort, une plus grande dynamique (la dynamique potentielle d'un enregistrement numérique est bien supérieure).

Sauf erreur de ma part, c'est aussi le cas des tubes, dont c'est là aussi une compression plus "musicale" que les transistors qui ferait que cette technologie plait autant, surtout en saturation. Après qu'est ce qui fait une compression plaisante et une compression merdique, à part son dosage bien sur je suis pas assez calé pour le savoir... je considère tout de même qu'en audio, même si tout a une base physique, à un moment on finit forcément par basculer dans un ressenti détaché du purement scientifique pour juger de ce qui sonne ou non... A plus forte raison sur du matériel musical. Après tout un bon ampli guitare, du point de vue technique et conception c'est une merde sans nom aux yeux d'un ingénieur dénué d'intérêt musical et intéressé par la bonne restitution d'un signal.

Désolé pour la vidéo, mais juger de son à partir de YT, j'ai abandonné depuis longtemps... Surtout pour parler de dynamique et de plaisir de jeu: ça se juge au ressenti devant le hp de l'ampli pour moi, pas autrement.

Tu t’égares, tu pars dans tout les sens. On parle de la guitare ou de l’enregistrement audio ?

Afin de ne pas trop dévier du post initial, ma réponse sera courte et simple, car l’enregistrement audio et la restitution sonore mériteraient plutôt un autre post dans un autre sujet.


Même si la guitare est un instrument qui a moins de dynamique que le piano, si elle a une bonne lutherie et de bons micros qui la restituent correctement, la dynamique sera présente.




je ne comprends pas trop le sens de ta phrase (ci-dessus).

Veux-tu dire qu'il est simpliste de penser que plus un micro a de dynamique et de définition (j'ajoute d'équilibre fréquentiel) et plus sa restitution sera de qualité ?

Il me semble que cette remarque est moins simpliste que de se fier au "grain" ou au "graou".


Effectivement les systèmes d’enregistrements analogiques (bande 2 pouces) n’impriment pas et de ce fait gomment les transitoires très rapides, ce qui leur donne une certaine couleur sonore. Mais ils sont tout à fait capables de restituer des nuances de jeu entre les notes jouées.

Ce qui fait la différence avec l’audio numérique, c’est le fait que le son est découpé (exemple sur CD) en 44 100 fois par secondes et que ce sont ces valeurs qui sont encodées. Lors du décodage le rendu est moins musical, car les fréquences restituées sont découpées en forme d’escalier. Ce qui n’est pas le cas avec l’audio analogique, les fréquences sont enregistrées et restituées de façon progressive (sans découpage).

Oui la dynamique en audio numérique est plus importante qu’en analogique, le CD 16 Bits restitue 96 DB, un enregistrement 24 bits encode sur 144 dB.

Le vinyle est plus autour de 60dB ce qui est largement suffisant pour tout les types de musiques excepté le classique, quelquefois certains passages sont tellement faibles qu’ils passent sous le bruit de fond.

Mais les mastering de la production musicale actuelle modulent sur juste quelques dB, ils sont ultra compressés afin d’avoir le volume sonore (niveau RMS), le plus fort possible, c’est la course au niveau, parfois jusqu’à l’écrêtage (bruit de saturation numérique). La dynamique est dans ce cas quasiment inexistante et les 96 dB et 144 dB ne servent absolument à rien.

Donc même si le support vinyle restitue une dynamique moins importante qu’en audio numérique, les productions d’époque sont plus aérées et beaucoup moins compressés. Il y a une plus grande différence de niveau entre les partie couplet, refrain, final, etc. Le rendu et beaucoup plus dynamique.

C’est aussi l’une des choses qui rend le vinyle plus agréable à écouter et pas l’inverse.


La technologie des amplis à tubes permet de restituer une plus grande dynamique que celle des transistors. Aussi le tube qui rentre en saturation va générer des harmoniques paires, le transistor plutôt des harmoniques impaires. Les harmoniques paires sont plus musicales et agréables car elles sont des multiples entiers de la fréquence fondamentale.


Donc pour conclure, je suis tout à fait d’accord qu’en audio le ressentit est primordial, mais tous les paramètres qui font que l’on trouve que tel élément sonne bien ou pas sont tout à fait audibles, concrets, explicables et même mesurables (bande passante, niveau sonore, dynamique), pas le « grain », « graou ».

Qui a dit le contraire? J'ai dit qu'elle était moindre et plutôt faible par rapport à pas mal d'instruments, certainement pas inexistante, arrête de balancer des évidences sur le ton d'une leçon! Bien sur que ça a de l'importance et que la restituer c'est bien (encore que, ça dépend ce que l'on cherche comme son). Mais mettre en avant la dynamique énorme et hors du commun d'un micro comme argument de vente, pour retranscrire un instrument qui ne l'est intrinsèquement pas tant que ça par nature, n'est pas pour moi un argument d'autorité pour obtenir un son d'enfer.



Sérieusement je crois que tu fais exprès de ne pas comprendre pour la ramener là... Mais si jamais je me méprenais, j'ajouterais juste que restitution de qualité et bon son, quand on parle de micro guitare électrique, ne sont pas pour moi nécessairement synonymes...



Mais c'est vraiment lourd à la fin: quand ai-je prétendu le contraire??


Pour le reste je suis au courant (sauf pour les questions d'harmoniques paires et impaires des tubes/transistor), j'ai juste été très, très vite pour ne pas pondre de pavé inutile. L'idée étant juste de dire que capacité à retranscrire un bon son sont, entre autre bien sûr, liés à un ensemble de choses complexe en terme de relation dynamique/compression, qui relativise beaucoup la phrase grosse dynamique=bon son. J'aurais certes pu me contenter de cette phrase au lieu de digresser.

Mais bon, cette discussion n'a aucun intérêt et me gonfle, tu extrapoles puissance dix tout ce que je raconte, non sans un petit ton méprisant à l'occase, pour montrer que tu sais mieux que les autres et tout ça pour deux pauvres termes sans importance que j'ai utilisé pour exprimer un RESSENTI, et ce sans la moindre prétention d'exactitude scientifique. Alors après tout, si les termes grain ou autre t'horripilent à ce point, c'est ton problème. Pour ma part ce sera tout, et c'est déjà beaucoup trop.

Je préfèrerais savoir où en est Landslide (et je m'excuse auprès de lui pour avoir contribué à faire dévier son sujet)?

C'est toi qui à ouvert le sujet de l'audio numérique/analogique et qui a fait la comparaison avec la dynamique/compression de la guitare, si tu ne veux pas que l'on y réponde pourquoi tu postes sur un forum ?

Je ne me la ramène pas, je te donne juste mon point de vu accompagné d'éléments techniques et te démontre que tu affirmes des choses qui sont fausses, mais voila ça ne te plait pas.

Habituellement j'essaie d'être au maximum diplomate, mais puisque tu es aussi véhément, je vais être clair.

Tu veux faire croire que tu sais des choses, mais tu nous balances juste des bribes de ce que tu as entendu. En fait tu es bien à coté de la plaque et parce que tes arguments ne tiennent pas tu te permets de faire le nerveux.

Lis bien tout le post, c'est bien toi qui est absolument méprisant dans tes réponses.

Bah voilà, là ça me remémore le fofo à ses heures de gloire^^.

Pas de problème pour ces échanges, vraiment.

Mon câblage 50 est fait. Maintenant, après avoir écumé les fofo, les sites, et bien sur youtube, plus j'avance et plus je constate que tout est business. Triste constat^^.
La hype. Ce n'est pas mon truc. Je vais chercher un micro style ttop (et un p90 format humbucker pour une flying v), mais je vais prendre mon temps afin de ne pas dépasser un budget qui serait à mes yeux ridicule. Je crois que j'accorde peut-être trop d'importance au micro.

Et il est évident que je ne me baserai pas sur youtube pour faire un choix: j'ai connu cette déception.

Pour les reproduction ttop, je suis en plein dedans. Je reste dans le type alnico v. L'alnico 2 est très bon mais j'ai besoin de plus d'attaque. Mais je ne vois pas de ttop repro de série, uniquement du "boutique", donc on retombe inévitablement dans le coté hype "micro avec la même odeur que celui des années 70".

S'il y avait de la repro T-Top de série ça jouerait aussi sur le rapport au vintage. Une grande majorité du business de la guitare est basée sur le "c'était mieux avant".
Bref, c'est pas une raison pour fuir les productions "boutique", d'autant qu'il faut aussi se sortir de la tête l'idée du "boutique = cher", on en trouve à partir de 60$ pièce.

Et la solution pas "hype" pour un sou je te l'ai donnée dès le début, un Gibson 490R d'occaz auquel tu remplaces l'aimant par un A5 Court.

Je terminerai par te rappeler que si tu ne veux pas tomber dans la repro de micro vintage, il reste tout un tas de micros de série qui feront le job, certes pas à la perfection mais de manière satisfaisante. Tu sais, j'ai vu Solodallas jouer une SG d'époque montée avec un Dimarzio Super Distortion, ben le son était toujours là.

J'ai déjà eu du superdisto, les céramiques ne sont pas ma tasse de thé. A chaque fois que j'ai eu un céramique, quelque soit la marque, ça n'a pas fonctionné pas avec moi. Tous les boutiques ne sont pas cher, effectivement, j'ai d'ailleurs eu une discussion avec "cecca guitare" dont les micros ne sont pas plus cher que les micros de série. Après, chacun fait ses conclusions.

Merci pour tout tes conseils en passant, je sais où je vais, et tout ceci m'a permis de faire le point.

Pas de soucis, par contre à aucun moment je te dis de mettre un DP100 sur ta SG, c'était juste pour l'exemple

Je ne connais pas Cecca Guitare mais quand je lis de sa part que "l'impact de l'enrobage du fil est marginal voir inexistant", j'aurais tendance à aller voir ailleurs, par principe.

Fenson:

J'ai lu un peu vite en effet, ton exemple avec le super disto est très parlant : ce micro, pourtant céramique, n'a pas détruit la chaine du son.

Yep, faut pas donner excessivement d'importance au micro non plus. Ça reste un facteur important de la chaîne du son, mais il y en a bien d'autres... Surtout s'il s'agit de retrouver le son d'un enregistrement. Quand on voit l'impact que peut avoir le "simple" placement du ou des micros de prise de son sur le rendu d'une piste, ça remet les choses en perspective !