Macbook pro : meilleur config pour logic?

Donc faut mieux que je prenne celui là (pour rester dans le même prix) :

Processeur quadricœur Intel Core i5 cadencé à 2,7 GHz, Turbo Boost jusqu'à 3,2 GHz
8GB 1600MHz DDR3 SDRAM - 2X4GB
Fusion Drive de 1 To
Intel Iris Pro Graphics

Que celui là :

Processeur quadricœur Intel Core i5 cadencé à 2,9 GHz, Turbo Boost jusqu'à 3,6 GHz
8GB 1600MHz DDR3 SDRAM - 2X4GB
Disque Serial ATA de 1 To à 5 400 tr/min
NVIDIA GeForce GT 750M 1GB GDDR5

Mais bon du coup plus de carte graphique… La Intel Iris Pro Graphics ferait le boulot sur Logic X?

Aucune différence sous logic niveau graphisme, par contre si tu es un gamer la ce n'est pas pareil... La GeFore sera meilleure pour jouer à Portal 2 / Left 4 Dead, etc. mais aucune différence pour Logic.

Si tu es comme moi un gamer occasionnel, l'intel fera largement l'affaire.

Je met le sample rate à 128 la plupart du temps, 64 quand je sens que la machine galère... Jamais besoin de descendre en dessous J'ai une latence résultante à 6,7ms.

Vraiment, je t'assure, le temps où il fallait des machines de compet' pour avoir une latence très faible est révolu. Zepot disait d'ailleurs il y a peu que dans certains studios on ne trouve plus de Mac Pro mais de banals iMac.

Après pour le mode faible latence, je n'ai aucune idée de ce que fait logic mis à part désactiver les plugins, mais à l'oreille je dirais que oui c'est une écoute pré-soft, par contre je ne vois pas pourquoi j'aurais un quelconque décalage A partir du moment où la latence est ultra faible pendant qu'on joue... Je ne suis pas ingé son mais j'arrive encore à entendre si je suis dans le temps ou pas quand je me réécoute

Pour Pro Tools, je ne sais pas si un équivalent existe (probablement ?)

C'est l'inverse, quand tu baisse le nombre de samples du buffer, la latence diminue, mais ca charge plus ta machine !

-fx

Je me suis mal exprimé: je n'aurais pas du dire "quand la machine galère" mais "quand il y a trop de latence" Effectivement un sample rate inférieur va solliciter beaucoup plus le CPU et la RAM.

ok

-fx

Lol ouais un bon vieux Left for Dead

Vais me prendre celui là alors :

Processeur quadricœur Intel Core i5 cadencé à 2,7 GHz, Turbo Boost jusqu'à 3,2 GHz
8GB 1600MHz DDR3 SDRAM - 2X4GB
Fusion Drive de 1 To
Intel Iris Pro Graphics


Le Fusion Drive est si bien que ça au fait? On sens vraiment l'amélioration comparé à un simple disque dur? J'aurais donc un disque dur d'1To + un SSD de 128 go c'est ça?
Sinon le l'intel core de 2,7 feras l'affaire? Ca change bcp du 2,9 Ghz?

J'ai pas testé le fusion drive, mais pour bosser (professionnellement, pas MAO) sur un ordi qui mixe SSD et disque dur classique, en gros ton système est tout le temps hyper rapide, les applis de lancent super vite, bref ça apporte une vraie souplesse d'utilisation.

Pour les comparatifs CPU, une petite recherche google t'en diras surement plus que nous: il y a des tonnes de sites qui offrent des benchmark comparatifs.

Mon avis reste le même: avant de trouver la limite du CPU pour utilisation de home studiste, tu as une sacrée marge.

Tu m'assure mais ne t'en fais pas je pense que je fous assez les pieds dans les studios pour savoir comment ils sont équipés
Pourquoi dans un studio "pro" aujourd'hui tu peut te passer d'une machine de combat ? Car tu fais tourner un système Pro tools HD et qu'avec un système HD ton mac ne sert qu'a gérer l'affichage donc oui j'ai vus des studios qui tournaient encore avec des vieux G5

Hors un tel système coûte dans les 10,000€ au bas mot avec une config' minimum converto type 192i/o+hd core (alors maintenant on est passé aux hdx mais les tarifs ont pas franchement évolués à la baisse...)
Bref avec un système HD tout est géré sur les cartes HD avid, il y'a moins d'une ms de latence et c'est le seul système actuellement qui permet d'en faire autant.
Et c'est bien pour ça qu'Avid est encore le leader du marché car quand on vois les tarifs, les restrictions matériels et logiciels, le vent aurait vite fais de tourner pour eux si un constructeur venait à développer un système aussi voire plus performant et moins restrictif...

Bref, là on parle d'un système natif donc la puissance est importante.
Maintenant je suis d'accords pour dire qu'un i7 d'aujourd'hui tiens le coup sans problèmes.
Néanmoins ton système génère rien que lui même, 5ms de latence grand minimum. A ça tu rajoute le délais que les plugs engendrent (et vus que l'on compense les délais, enfin aujourd'hui c'est surtout le logiciel qui calcul tout ça, alors on delaye bien sûre toutes les pistes du même nombre de samples), les délais de conversions et tu te retrouve avec un allez retours à 8/10ms.
Et 8/10ms pour une chanteuse professionnelle ça pose un problème.

Et plus tu rajoute de plugins d'édit, de tout en fait, plus tu ralentis, plus tu engendre de la latence.
Alors oui, quand on mixe, on se met en 1024 de buffet, all is alright et c'est surtout pour ça que pas mal de monde se permet de mixer sur du natif, la latence au mix, mise à part au temps où la compensation de délai n'existait pas et qu'on bossait avec une calculette pour savoir de combien de sample on decallait si on ouvrait un départ insert, ou si on ouvrait tel ou tel plug, maintenant tout se fait tout seul (enfin dans presque toutes les situations).
Mais en prise, sans parler que bosser en 64 samples ça commence à être tendus du slip, c'est la guerre.

Alors en home c'est moins gênant car souvent on est pas aussi précis que des musiciens qui jouent 10 heures par jours, car on a pas en face de soit des clients aussi.
Car quand tu fais une jolie mise à plat pour le groupe que tu rec, que le chanteur te dis "allez je refait ma prise voix ça vas pas" et que ton seul salut réside en désactivant les plugs et le maximum de pistes possibles, le mec commence vite à tirer la tronche quand il entend le playback dans son casque, et les muciens la prise en directe dans la control room...

Par contre, pour toi, utiliser un mode "faible latence" qui te fais écouter quelque chose qui n'est pas en bout de chaine audio, alors là c'est casse gueule.
C'est comme les interfaces qui te proposent "0 latence" en te permettant de manière un peut dévié d'écouter directement ce qui rentre dans la carte et non ce qui sort des D/A, et donc du séquenceur.
En gros, ça ne sert à rien quoi, si tu as un problème sur ton séquenceur, ou la moindre chose, t'as gagné le droit de recommencer.
Pis alors si tu veut un playback.... Enfin...

Les séquenceurs ça n'as jamais été évident.

Ce sont des outils qui paraissent compliqué au premier regard, facile quant on nous explique comment faire un copier coller et ça redeviens très compliqué quand on essaye de faire plus.

Disons que ça implique d'avoir des connaissances sur le signal, sur le son en générale et sur la "technique" j'entend par là le câblage, le fonctionnement des appareil, quelques notions d'informatique aussi... Enfin bref.
En natif tu as grosso modo 3 gros logiciels qui se partagent le marché (ok je ne parle pas de nuendo, pyramix ou ce genre de soft utilisé plus rarement)
Certains logiciels sont plus simples et plus plug'n play comme logic, ils t'assistent plus.

Bon puis après y'a des logiciels aussi super mal fait et imbuvable comme cubase, j'ai une sainte horreur de cubase... Des fois t'as l'impression de rentrer dans un univers mystique quand tu déroule un peut les menus en profondeur... Mais bon y'a aussi pas mal de truc pré mâchés.

Et puis ensuite tu as Pro Tools, et là Pro Tools quand tu es un débutant c'est le drame.
Sur ce soft, rien qu'avant de faire du son, pour configurer ta session, tu dois tout paramètrer, de ton interface, aux ressources informatiques en passant par l'agencement des fenêtres.
De plus ce soft, il faut bosser avec les shortcut, un minimum, sinon y'a des trucs qu'au delà de mettre trois plobme à faire, tu ne peut même pas faire...

Vu que j'ai en objectif à moyen terme de passer sur mac, j'avais entendu parler de LOGIC en bien^^
Je travail en audio et avec des plug vst pour le moment avec NUENDO, j'apprend gentillement et vu que NUENDO et CUBASE c'est la meme cremerie j'avoue aussi que y'a pas mal de chose dur à comprendre....
Mais je re decouvre le fait de faire une bonne prise de son grace à ma fireface, c'est du bonheur par rapport à ma zoom r16 de debutant^^

Donc si je comprends bien ton point de vue bluesyclem, 6 à 8ms de latence, c'est trop pour s'enregistrer chez soit?



Mais qui t'as parlé de config de studio? On parle d'une config pour un home studiste qui va apprendre l'enregistrement, pas de la config de l'ordi du studio de Jay-Z.



C'est bien joli, mais deux choses à signaler (néanmoins je peux me tromper, mais je sais que tu n'hésiteras pas à me corriger ):

- de nombreux artistes pro (voir très pro) s'enregistrent maintenant en home studio et sans système HD, et visiblement ça ne semble pas les perturber...

- Une latence minime est peut-etre exigée pour certains (et moins il y a de latence, mieux c'est, on est d'accord), mais le coup de la chanteuse qui te fait un plat pour 8ms de latence, j'y crois moyen. N'oublie pas que le son se propage à environ 300m/s, grossièrement ça fait une latence de 3 ms/mètre.

Donc la latence pour laquelle elle te chie une pendule est la même que si elle entendait sa source sonore à 3m d'elle.

Perso en tant que guitariste, ça ne m'a jamais gêné de jouer à 5m voir plus de mon ampli, que ce soit en terme de son ou de coordination. Après, le syndrome de l'oreille bionique, ça existe.



Effectivement je ne suis pas musicien pro et je ne joue pas 10H par jour. En tout cas, plus maintenant: je suis trop vieux pour ça. Mais y'a quand même un paquet de musiciens (et même des pros) sur le forum qui s'enregistrent en home studio, sans rack pro tools, et qui ne semblent pas avoir de problèmes avec une latence à 6-8ms pour autant.



Pour quelles raisons précises? Perso ça ne m'a jamais empêché d'enregistrer une partie gratte de ne pas avoir le son en bout de chaine... Après, l'ingé son se démerde. Ca tombe bien, "l'ingé son" c'est moi (je met les guillemets par respect pour ta profession: je suis un musicien qui bidouille, pas un ingé.).



La ou je vais etre d'accord avec ton point de vue, c'est qu'effectivement ce n'est pas une solution acceptable pour un studio qui se dit professionnel:

Ca tombe bien, on parle depuis le début d'une config de home studiste...

Par ailleurs si ça ne "sert à rien", pourquoi tant d'interfaces et de DAW proposent des solutions pour avoir une faible latence? (question réelle et ouverte: est-ce pour justement satisfaire la clientèle home studiste?)

Je crois qu'au final le mac mini optimisé avec Disque SSD de 256 Go et disque dur externe semble la meilleure option non?

Mac mini 2,3 GHz
Caractéristiques

Intel Core i7 quadricœur à 2,3 GHz
4 Go de mémoire (que je vais upgrader moi même en 16go)
Disque SSD de 256 Go
Intel HD Graphics 4000
OS X Mavericks

J'ai lu beaucoup de topics comme quoi y'avait pas mal de problème entre le Fusion Drive et Logic donc autant se diriger vers le ssd...

Quel disque dur externe me conseillez vous à ce propos?

(Merci pour toutes ces réponses les gars)

Comme dit précédemment, un disque externe en USB2.0 tu auras un débit assez mauvais et pas pratique pour de la MAO... Mieux vaut combiner SSD + Disque interne. Ou bien garder un disque interne classique, je me répète, mais avant que t'ai des soucis de perf, t'as une putain de marge.

A moins que tu ne travailles que sur le SSD? Auquel cas, aucun soucis.

Quoi j'aurais assez avec 256 Go pour bosser que sur mon SSD tu crois?

Bah sinon avant de bosser sur un projet, je le transfère de mon disque dur externe à mon sdd, ça irait comme ça non?

Comme ça j'installe que mon OS et Logic sur mon ssd et à chaque fois que je dois bosser sur une chanson je la met sur mon ssd.