La Fuzz Factory....

Ben dis nous ou est ton probleme deja !

Kikoooo tout le monde ! Désolé de vous avoir fait languir mais mon pc ne démarais plus !!

J'ai réussi a le faire marché mon circuit c t une piste ki était décoler au niveau des potentiometre car ils sont qd meme gros par rapport o circuit et ca lui tire desus ! Donc maintenant j'arrete et je vais trouver une tite boite comme ca ca sera plus simple !!

VOilouuuuuu !! Merci a tous pour votre aide pendant ces qq jours

Ps je mettrais peut etre quelque photo du résultat

Bon, bah ça marche bien chez moi, super content!!

la petite boite adhoc est en cours de perçage, cool!

Manu

Bonjour
Je suis nouveau et je suis intérrésé par cette pédale d'effet de malade
( merci MUSE )
Je voudrais savoir par ou commencer.
Savoir les plans....
Si vous pouvez donner des liens sa serait cool.
Merci

google est ton ami: "davpseudo + fuzz"

Comme c'est mignon !
Il n'y a rien d'illégal dans le fait de prendre des photos ou de dessiner un quelconque objet acheté dans le commerce et de les montrer.
A titre d'info chaque secteur industriel décortique les produits concurents (cf :benchmarking), les plans de Zvex sont donc connus de tous à partir du moment où les produits sont commercialisés. Les industriels désireux de dissimuler leurs composants peuvent aisément le faire mais il savent que ce maquillage ne genera pas longtemps un electronicien, donc il ne le font en général pas.
Quand à la copie artisanale pour son usage personnel elle est bien évidemment aussi légale que de dupliquer dans son atelier un tabouret en bois que l'on vient d'acheter, même si son dessin est protégé !

Un acte répréhensible serait une distribution de copies qui porterait préjudice à la société Zvex. Soit quelqu'un qui vendrait ou même donnerait (ou l'inverse se fournirait) un nombre significatif de pédales (au regard des comptes de la société Zvex). Il semble que nos petits electroniciens ni les gens qui les hébergent n'intéresseront pas beaucoup ni les juristes de Zvex, ni le SCTIP (coopération internationale de police)

Après ça 2 choses :
- écoutez bien les samples pour remettre le résultat du clonage à sa juste valeur (à mon avis mauvaise)
- je comprends bien que G.com souhaite éviter les ennuis et notamment prévenir les dérapages !

Ben voyons !
La diffusion publique d'oeuvre sans l'autorisation de son auteur est strictement interdite, que ce soit des schemas, des musiques, des photos, ...
Meme les photos d'oeuvre sont soumises a cette interdiction

-fx

Tu es completement a coté de la plaque, Parisian. Ne serait-ce que pour ZVex. Va donc le voir, sur le forum de son site, sur diystomboxes.com, ou que sait-je. Et demande-lui, si ca le gene pas, que des milliers de fans de Muse copient sa pédale... Non, je n'exagere pas, le phénomeme des copies de Fuzz Factory atteint plus que largement les milliers de copies de part le monde...

Ou, si tu es suicidaire, tu peux aller lui demander en personne. Mais là, prévois un gilet parre-balle...

Oui , j'ai bien compris que vous étiez sur cette idée de droit d'auteur, et la comparaison qui apparait plus haut (la copie de CD et DVD) l'avait montré. En fait je suis concerné dans mon métier par la propriété intellectuelle, et je voulais dire entre autre qu'il ne faut pas confondre représentation et exploitation d'une oeuvre.
Par exemple vous avez le droit de mettre une photo en ligne d'un tableau de Picasso si vous faites un site sur votre voyage en Espagne par exemple.
Vous n'exploitez pas une oeuvre à des fins financières, vous ne portez pas d'atteinte morale à la Famille Picasso. Pas de pb.
En revanche si vous prenez ce meme tableau pour l'afficher sur un packaging d'un nouveau produit, ou à la limite en faire un logo pour un site (et encore après c'est au juge de trancher), là la famille Picasso aura de forte chance d'obtenir le retrait du produit du marché (pas de vous faire couper la tete !)
Mais au delà de ça, sachant en outre que de toute façon un produit industriel n'a pas le meme statut juridique qu'une oeuvre d'art (pas de droits d'auteur, pas de droits d'exploitation sauf cas particuliers, mais des protections liées aux innovations techniques (brevets) et à l'esthétique (modèles)), la loi n'intervient que quand il y a un préjudice prouvé comme par exemple la vente de centaines de modèles qui aurait effectivement enlevé des ventes à Z.Vex. Je ne pense pas que l'un d'entre nous en soit là !! Mais dans le doute, je comprends la décision de G.com de se "désimpliquer".
Mais pour faire simple, non, rien n'interdit de faire une photo ou dessin d'un produit et de la montrer qu'il soit démonté ou non. Imaginez le nombre de photos qu'il faudrait censurer : celles qui montrent des voitures, des captures d'écran (système d'exploitation), toutes les photos qui montrent des meubles, tous les sites de bricolages de moteurs... toutes nos photos de guitares qui peuvent permettre notamment de copier le design exact d'un modèle de guitare donné, etc, etc... !!! Les autorités ont vraiment d'autres chats à fouetter !

Pour les personnes intéressées, l'INPI (Institut National de la Propriété Intellectuelle Industrielle) à Paris répond à ce genre de questions.

Peace my friend

C'est un peu le meme problème que pour les CDs sur ce point de vue : on ne peut pas attaquer un fan de Muse pour une partie de millième de préjudice, d'autant plus que contrairement à la reproduction d'une oeuvre gravée (mp3 pirate quasi-identique à l'original), il sera impossible de prouver qu'un clone de Fuzz Factory a vraiment été créé pour se substituer à l'achat d'une vraie FF... Surtout quand on entend sonner un clone et une vraie à coté !!!!

Un exemple stupide : quelqu'un invente un super instrument avec une boite de conserve. Un mois après il s'aperçoit que ses ventes chutent parce que tout le monde s'est rendu compte que c'était très facile à faire soi-meme. Il sera très géné en effet. Mais pourtant il n'aura pas la loi de son coté. Chacun à le droit de reproduire quoique ce soit pour un usage personnel, c'est comme ça.

Tu le dis si bien, "usage personnel", montrer comment la monter, faciliter le travail aux autres, voire les inciter, ne rentre plus dans le cadre de l'usage personnel!

Parisian, l'INPI n'a pas grand chose à voir là dedans. Un circuit est presque improtectable par les moyens classiques, brevet, modele, ou trucs comme ca. C'est un gros soucis pour les electroniciens, d'ailleurs...

ZVex a trouvé un moyen, lui. Aujourd'hui, le schéma de la Fuzz Factory est pas si évident que ca a trouver, alors que y'a un ans il était de partout.



Ah...

A t'entendre, j'ai l'impression d'avoir en face de moi un connard du genre "je sais que je suis un enculé, mais tu peux rien faire, légalement, contre moi, alors je t'emmerde". Je me trompe peut etre, je ne fais que donner l'impression qui sort de ton discours.

Parce qu'il est un peu facile de se cacher derriere la foule, une vastitude de loi, etc... alors qu'a début le probleme est simple, y'a un produit, et on le copie. Moralement, c'est répréhensible.

Moi je me moque totalement des batailles de juristes. Personne ne connait tout ca suffisamment bien. Et quand bien meme, la justice, dans ce domaine... Tu le dis toi meme, regarde comme elle est larguée sur l'histoire des mp3...

Mais je crois en certaines valeurs morales. Notamment le respect du travail des autres, et savoir quand on dépasse les bornes. Vu le nombre de copies de Fuzz Factory qui circulent, les bornes sont clairement dépassées.

Je me moque totalement qu'un gars se fasse sa Fuzz Factory. Au contraire, je suis membre actif d'un forum de bricoleurs musiciens.

Mais voila, sur cette affaire, les gens ne sont pas bricoleurs, n'adherent pas a une éthique de bricoleur, d'inventifs, de gens curieux, etc... Ils ne souhaitent que avoir cette pédale moins chere. Il s'en moquent, de saovir souder, d'élagir leur curiosité sur d'autres trucs, etc... Il fallait donc faire quelque chose. Sur le forum, on choppait sans arret des sujets genre "salut jé 1 problem avek ma ff comment la fer marché ?". Et ce toutes les semaines, de gens malpolis, n'ayant aucune idée de ce qu'ils faisaient, ni envie de le savoir a vrai dire.

C'est totalement contraire a l'idée du forum. Il fallait faire quelque chose. La Fuzz Factory est bannie, tout simplement. C'est con, mais c'est la seule solution.

C'est trop facile de ne pas assumer ses actes. Se cacher derriere un "mais je ne fais que une photo de l'intérieur" alors que tout le monde sait que le but n'est pas la photo, mais bien la copie. Faut arreter de prendre les gens pour des cons...

Pour faire simple, tu arriveras peut etre a prouver que tu as le droit, peu importe.

N'empeche que ce que tu prouveras, ca sera ton droit d'etre un connard.

A partir de la, si tu veux, mais perso, j'ai fait mon choix.



Nota : je dis connard, je dis toi, etc... Ne prend pas forcément ca pour toi, je dis ca pour ce que tu défends, pas pour ce que tu es. Je sais que c'est différent, je tiens donc a le marquer, qu'on soit clair. Je ne te connais pas, et ne me permettrais pas de te juger en tant que personne. Le jugement que je porte porte sur ton discours, là, a ce moment, dans ces pages. Et se limite a ca.

Bah tout le monde sait que la loi est tout en nuances et que l'on peut discuter longtemps sur ce sujet.

C'est la reproduction qui se doit etre à usage personnel, je rappelle au passage que c'est le cas aussi pour un CD d'où l'existance du P2P et la grande difficulté des majors à contenir légalement ce problème, d'où le contournement actuel par le téléchargement légal.

Divulguer des informations décrivant un produit est un autre sujet que j'ai abordé aussi. Je rappelle là que beaucoup de sociétés vendent tous les composants nécessaires pour ce fabriquer une réplique de Strat. par exemple, ils ont dans une situation beaucoup plus discutable que notre sujet, et pourtant sont tout à fait en accord avec la loi.

Basstyra... Calme-toi... Cool...

Le sujet est de savoir si G.com peut craindre des poursuites ou non.

Si tu as de l'énergie et de la grossiereté à décharger sur la contre-façon y a pas de problème... mais ne me prends pas pour cible s'il te plait : je suis designer (professionel) et auteur-compositeur à coté ! Le connard pense que tu te méprends et te pardonne !

Bah ecoute, juste un conseil, si c'est ton metier fais attention a ne pas commetre de bourde, la mise a disposition publique d'un schema electronique, ou quoi que ce soit d'ailleurs sans l'autorisation de l'auteur est interdite. POINT FINAL !
Et pour ton histoire des copies d'oeuvre d'art, c'est une exception, et encore c'est tres restrictif.

-fx

Nan justement, c'est plus global que ca. Ca comprend :

- La reproduction
- La communication et la mise a disposition du public (cas dans lequel on entre)
- distribution

-fx