rockeith a écrit :
Pour repondre à certains detracteur sur la perte ou la modification du son je suis tombe la dessus un post ou Hash explique de façon pratique des test effectue sur le Boss Gt 10, ou il indique une perte infime de 0.2 db, soit moins que certaines pedales analogiques .
De plus il met deux liens que je vous conseille de lire pour inofs c'est tjrs interessant
--------------------------------------------------------------------------------------
J'ai personnellement un bête Boss GT10 que j'utilise en "'4CM", c'est-à-dire en amont de l'ampli et dans la boucle à la fois; et il ne "nique" absolument pas le son de mon Marshall tout tubes.
Un problème tout relatif, c'est que les multi-effets numériques ont systématiquement des entrées et sorties "tamponnées" (traduction littérale de "buffered"). Il faut donc régler soigneusement tous les niveaux de "send" et "return", dans la mesure où un demi db de différence donne l'impression (fausse) que le son est totalement perverti. Sans cette précaution, aucun MFX ne donnera satisfaction.
Un autre problème, c'est qu'il faut employer des câbles de bonne qualité: brancher un MFX via des "Yellow Cables" bêtement coaxiaux dans un ampli à 2000 Roros est une hérésie, qui se traduit inévitablement par une déperdition sonore.
Un troisième problème, c'est que certains amplis sont particulièrement intolérants à certains effets extérieurs. Des questions d'impédance entrent en ligne de compte et peuvent corrompre le son, indépendamment de la qualité du matériel: il y a des "mariages heureux" entre grandes marques et d'autres qui le sont moins. Il y a aussi des boucles d'effets mal conçues sur des amplis pourtant très chers.
Un quatrième problème, tout subjectif, c'est qu'il faut accepter l'idée selon laquelle TOUT ajout d'appareils, analogues comme numériques, dénature le son de base même quand les effets ne sont pas activés: chacun des MFX numériques que j'ai pu essayer avait un "grain" typique de la marque et incontournable (car il y a un "grain" DigiTech, Boss, Zoom, Line6, Korg, Vox etc.: je le dis pour avoir employé un à cinq MFX('s) de chaque marque). Les pédales d'effets font souvent pire: j'ai un souvenir noir de la chaîne Electro-Harmonix que j'utilisais il y a une trentaine d'années et qui rabotait les aigus de façon drastique... Et n'imaginons pas que les "true bypass" vont résoudre le pb: un "true bypass" ne fait que maintenir un signal passif, ce qui le rend plus sensible à la capacitance des câbles utilisés. Or, à moins d'employer des micros actifs, cette capacitance modifie nettement le son de toute guitare électrique - en clair, la même gratte n'a pas le même son suivant qu'elle est branchée via 3, 6 ou 9 m de jack. D'ailleurs, même deux câbles de 3m n'ont souvent pas le même "son", en fonction de leurs matériaux constitutifs. Donc, TOUTE modification de la chaîne entre guitare et ampli se traduira par une "coloration" sonore, soit due aux câbles (avec un signal passif et/ou un true bypass"), soit due aux "buffers" des pédal(i)e(r)s interposé(e)s, même si les effets n'en sont pas activés. En clair: la transparence sonore n'existe pas dans ce domaine (ni ailleurs).
Peut-être comprends-tu maintenant l'agacement qui me prend gentiment quand je lis que les MFX's "niquent" le son... Les choses ne sont pas aussi simples et il est trop facile d'accuser le matos quand c'est son emploi qui est en cause, ainsi que les lois de l'électronique.
Ceci dit, il n'y a pas de secret: plus le MFX sera cher, plus facilement il paraîtra transparent et dynamique. TC Electronics et Fractal Audio sont alors à envisager, de même qu'Eventide et autres.]
et pour finir du meme auteur
---------------------------------------------------------------------------------------------
[On se demande alors pourquoi James Hetfield utilise un rack d'effets TC avec ses têtes Diezel...
Selon mon expérience à moi, les multi ne rabotent ni plus ni moins le son que les pédales d'effets numériques.
Les pédales analogiques sont plus "fidèles" que les multi au delà d'une certaine "cutoff frequency" (fréquence limite due à l'échantillonnage, bien au-delà de ce que l'oreille peut capter et de ce qu'un ampli guitare peut reproduire). MAIS ces pédales analogiques posent d'autres problèmes de déperdition dues aux connexions, de sorte qu'une batterie de pédales typiques est moins "hi-fi" qu'un bon multi.
Je dis tout cela en tant qu'utilisateur de multiples multi... et de pédales analogiques parce que j'en ai encore quelques-unes sur les dizaines achetées et revendues depuis les eighties.
Ci-dessous, une analyse de spectre par mes soins, montrant l'écart entre un signal et ce qu'en fait le GT10 à la sortie: 0.2db d'écart, ce n'est pas vraiment du rabotage...
Maintenant, je ne me battrai pas à ce sujet: pas le temps (suis modo sur d'autres forums). Ce que j'écrivais, c'était uniquement pour partager des conclusions tirées de centaines d'heures d'expérimentations techniques et d'usage musical. Libre à chacun de n'être pas d'accord.
En espérant être utile,
"Hacht".
http://img154.imageshack.us/my(...)8.jpg
En PS, une page de tests faits par quelqu'un d'autre mais qui rejoignent les miens: où l'on peut voir qu'un multi Boss (ME50) reste strictement fidèle sur toute la bande passante audible et qu'une chaîne de pédales standard bouffe 3db sur la même largeur (même si les fréquences absoulment inaudibles au-dessus de 20000 hz sont mieux respectées dans le dernier cas).
http://www.alloutput.com/audio(...).html ]
Bon en théorie le signal n'est pas trop détérioré , mais sur un signal simple et continu .
Il n'y a qu'a voir une télé LCD quand l'image bouge brusquement on voit bien qu'il y a une problème , que le mouvement devient saccadé , alors que pour une image analogique il n'y a bien sûr pas ce problème .
Normal les électrons , ces braves petites bètes bougent et bougeront infiniment plus vite que ne pourra calculer l'ordinateur .
Parce qu'il ne faut pas oublier que à chaque instant , le son ou l'image est calcule par votre machine numérique ... !
C'est pour ça que je ne vois pas le numérique arriver un jour aux performances de l'analogique : impossible .
