toorey a écrit :
Salut,
Sur l'histoire des fonds en laminé ou massif...
Je rêve ou les Gibson J200, SJ200 et toute les déclinaisons ont un dos en laminé ?
Oui mais pas les J200 "originales" de l'époque qui ont fait leur réputation. Elles étaient bel et bien en massif.
Après plus simple, moins cher, Gibson est passé au laminé. Mais ça n'est pas un choix pour le son.
toorey a écrit :
Il me semble bien que j'en avais discuté avec mon luthier (Thierry Carel), le massif pour le fond d'une guitare, n'est pas une garantie de meilleure qualité. Le fond doit être ferme, pour renvoyer un maximum de son, rien à voir avec la table qui joue le rôle de membrane. Un laminé peut aussi bien faire l'affaire s'il est préparé avec soin, et en général il résiste mieux aux variations hygrométriques sur les fonds bombés (type F-50)
D'accord avec toi, le dos et les éclisses ont un rôle de projection donc le laminé fait très bien l'affaire. Comme tu le dis, il est beaucoup plus résistant, souvent utilisés pour les dos bombés mais également pour les tables des Archtops.
Par contre, un des rôles du dos et des éclisses est aussi de colorer le son. Un bois massif ne colorera forcément pas de la même manière que du bois laminé.
Après, mieux ou pas... C'est à l'oreille de le dire. C'est comme les Ovations avec la caisse en composite, même si le rôle principal de la caisse est la projection, cela joue énormément dans le son. Y en a qui adore, d'autres déteste. Perso, j'aime pas.
Pour moi, y a pas photo. Rien que pour la sensation des vibrations d'une guitare massive contre soi
Mais ça ne m'empêche pas de pouvoir préférer des guitares avec dos et éclisses en laminé à d'autres massives...