Les manches avec tige de carbone, ou les guitares en métal n'ont pas un son radicalement différent. Pourtant les matériaux le sont. Le bois, en vibrant et résonnant, a l'effet d'un filtre. Mais cet effet n'est certainement pas très important. Entre une Les paul chambered et une autre qui ne l'est pas, à vide, la différence est importante, cela saute aux oreilles. Sur enregistrement, je défie quiconque de dire que telle LP est chambered et telle autre ne l'est pas. Autre expérience assez commune: changement de chevalet-pontet pour passer du laiton à l'acier: à vide, en jouant, différence très importante. Je l'ai faite: sur enregistrement, il faut s'accrocher.
Même quand on joue amplifié, la vibration du manche ou du corps ajoute à l'expérience. Mais de là à distinguer sur enregistrement... des différences existent, mais je crois aussi que toute la partie électrique a bien plus d'influence. Et que l'imagination "placebo" fait énormément dans l'évaluation que l'on fait.
On oublie aussi souvent de parler du son des cordes... pourtant, d'une marque à l'autre et entre quelques heures, quelques semaines et quelques mois, le son change aussi passablement: on prétend saisir des différences assez faibles, alors que tout le système électrique (réglages, câble, amplis), les cordes, le plectre utilisé ont changé, et modifié toute la sonorité de la guitare, de façon bien plus importante.
Paz83 a écrit :
Or, on en revient systématiquement au choix de la guitare pour telle prise, celle-là pour une autre, etc.
Le changement de guitare est souvent motivé par une configuration différente de micro, et encore plus souvent pour une question de jeu: d'une guitare à l'autre, le jeu est fortement influencé, selon le diapason, le radius du manche, et aussi pas la vibration de la guitare, son rebond. Jamais parce que le bois de la guitare est différent.
Pour une accoustique, c'est différent: le son est produit par la vibration de la table.
Vous battez pas, je vous aime tous
