Youtube.com/mattrach

Tiens, il est là aussi lui. Depis quelques temps ce genre de liens youtube/mattrach s'envoie entre collègues au boulot. Ca épatte même les non musiciens !

Le sage (Riley B. King) a dit "Un musicien passe la première partie de sa vie à travailler sa technique et à mettre de plus en plus de notes. La deuxième partie de sa vie, consiste à en enlever de plus en plus pour ne garder que les bonnes"

Ben pour MattRach vivement la deuxième...

j aime bien cette citation qui est tout a fait vrai.

mais dans les deux periodes de sa vie , le musicien en question aura des fans et contentera du monde .

et je dirais meme plus que dans la deuxieme periode , il aura toujours les memes fan car eux aussi auront vieilli

et tout à l'heure en interview sur europe 1...

bon il joue pas mal le petit, il compose des trucs sympas...

mais s'il avait 30 ans ? en parlerait-on ?
sa technique est-elle si marquante ?
ses compositions "géniales" ?

des jeunes surdoués-techniciens, il y en eut, et avec un apports autrement plus sérieux à l'instrument...

Vai refusé par Zappa car "trop jeune" avait un autre niveau.
Malmsteen repéré à 17 ans sur une démo...
Bireli Lagrène à 14 ans...
Joe Bonamassa ouvrant pour BB King à 11 ans, et enregistrant avec "bloodline" à 14-15 )
Richie Kotzen...

etc, etc.

Et je ne parle que de ceux qui me viennent à l'esprit.

et surtout, je ne cois pas pourquoi je lis ça et là qu'il devrait en mettre moins, il est loin de faire de la démo...
c'est peut être pour ça qu'il plait un peu, il ne met pas 10,000 notes !

Donc c'est un chouette petit gars assez doué, certainement passionné.
et à l'évidence très intelligent pour se servir du système et du phénomène de starisation (l'interview sur europe 1 était édifiante !!!)

je lui souhaite une belle carrière, vivre de la musique, vendre ses talents et garder la passion.

mais pour le moment je ne vois guère de génie, et même pas une précocité ou une virtuosité exceptionnelle qui justifient tout ce remue ménage...


edit :
en fait, en étant un peu dur, c'est plus un phénomène "internet" qu'un phénomène "musical" ou "guitaristique"...

Ou Shawn Lane, qui a 14 ans était déjà terrifiant...
Ou Paul Gilbert, ou Jason Becker, ou Ron Thal...

Vous ne listez que des guitaristes dits "techniques" dont la plupart ne sont connus que du microcosme de la guitare.
Tant que vous resterez dans l'angle de vision guitaro guitarstique vous ne comprendrez pas bien ce qui se passe et trouverez pour expliquer le phénomène comme arguments central, des trucs genre, il gaz car il est jeune, à une gueule qui plait, joue dans sa chambre sur youtube.

Les gens sont capables d'avoir un engouement pour des trucs à la con c'est clair ... mais parfois certains arrivent à une combinaison et une balance intéressante qui peut contenter "les deux mondes"

Parce que pour le moment, Tu penses que matt est un guitariste autre que technique ?

J'pense qu'il n'est pas encore dans l'optique d'aller vers une reflexion plus posée techniquement parlant simplement par ses influences. j'lai pas encore entendu jouer du floyd ou du knopfler ou autre guitariste du genre ( Moore, Garsed etc ).

mais tout ce qui lui arrive est vraiment cool c'est clair.

Puisqu'on parle gamins mis en avant...

Comment s'appelait ce gosse promu par Steve Vai au début des années 90, et dont le groupe - composé de pas beaucoup moins jeunes que lui - était supposé représenter l'avenir de la chose hard-rock virtuose ?

mais pourquoi il faudrait qu'il joue du pink floyd ou du knophler ou nimporte quel autre guitariste pour faire des preuves ? Et surtout qu'il prouve quoi à qui ?
On s'en tamponne, Knophler il a pas eu besoin de jouer du hendrix pour montrer qu'il y avait un quelconque intérêt à l'écouter ou lui reconnaitre des qualités.
Des morceaux comme Dark Paradise ou You parlent d'eux même concernant l'utilisation qu'il fait de la guitare et de la place qu'il lui reserve dans la musique et de la conception qu'il a de ce que doit être la zic qu'il veut faire. Quand bien même je trouve qu'il peut y avoir de la redite parfois au niveau des thèmes ça m'empêche pas de trouver qu'a la base il compose de très beaux thèmes.
On dirait que t'es kéblo dans le trip "je dois maitriser tous les grateux que je vois dans guitariste magazine".
Il n'y a pas de compétition, il n'y a pas de médaille, il n'y a pas de podium, c'est de la zic. Même si il jouait de la trompette ça n'enleverait rien au fond musical et à son intention musicale.

thomas mc roklin

Merci.
Il devient quoi ? (Pas qu'il me tarde de connaître la réponse, mais ça fait toujours plus poli. )

http://metal.nightfall.fr/inde(...).html



Et pour répondre, non je ne proclame pas qu'il faille absolument tout maîtriser... mais la technique n'est pas une fin... c'est un outil...

Justement, je pense pas que Mattrach utilise la technique à une fin. Faut aller plus loin que sa version de Canon Rock (que j'aime pas d'ailleurs, comme toute les autres version de canon rock).

Dans ses compos je vois pas beaucoup d'étalement de technique. Je vois plutot du feeling, un certain groove. Enfin, moi, ses mélodies me touche beaucoup. et ces temps-ci ca devient difficile de me provoquer certaine émotion avec la musique. Il ya que quelques groupes qui y arrive et Mattrach en fait partis.

'fin bref...

ben justement...

perso je ne trouve pas qu'il soit un guitariste que se distingue par sa technique.

il joue bien ok, mais des "super virtuoses de 17 ans, on en a vu des bien plus impressionnants.
(dont certains n'étaient pas que des techniciens)

alors est-ce un génie de la composition ?

ben, ce qu'il fait est "sympa", mais bon voilà... sans plus non plus.


par contre...

iL EST EXPRESSIF quand il joue, il a l'air de ressentir le truc, et c'est communicatif.

sans la vidéo, perso il ne reste pas grand chose à MON goût.

mais rien que ça, c'est très distinctif par rapport à pleins de super techniciens (plus brillants que lui) de 16-17 ans, mais qui ont l'air de se faire chier quand ils jouent.

m'enfin des gars exceptionnels comme Bireli Lagrène ou Bonamassa, c'est quand même autre chose, techniquement ET musicalement.

et plus jeunes que ça.

ce qui est fou, c'est que je ne serais pas surpris qu'il soit assez bon musicien et assez lucide pour savoir qu'il n'est pas de cette trempe là... mais il joue sur le phénomène, très intelligement.

et il a RAISON !!!

je pense que tu te plantes

en fait tu te plantes sur l'approche
Car évidement que Mattrach n'a pas l'a technique et la musicalité de Lionel Loueke ou Mike Stern.
D'ailleurs même Vai et Satriani ne l'ont pas lol

C'est pas parceque le mec à fait pluisieurs millions de vues qu'il faut croire que les gens aime ce qu'il fait parcequ'ils pensent qu'ils sont en train de voir le meilleur guitariste du monde.
Non, c'est parceque l'ambiance musicale et les compos leurs plaisent, c'est tout.

Pas la peine de venir balancer les noms de Birelli ou Gilbert ou autre c'est totalement hors de propos, c'est juste être à côté de la plaque sur la réalité musicale, et c'est juste s'enfermer dans le petit monde guitaristico technico guitaristique, du geekisme de guitare qui en fait n'interesse pas grand monde à l'échelle de la planete.

puis dans les millions de vues faut compter ceux venus par curiosité à cause des médias du Web vantant le soi disant nouveau messie

merci de mieux lire mon propos..

1- je n'ai parlé des "hyper technicien" que pour savoir s'il en est un.
et finalement l'exclure de cette catégorie.

la base d'uen réflexion un tant soi peu analytique est de définir les termes... ce que c'est. ce que ça n'est pas.

est-il un "technicien" ? voir un "hyper technicien" (ceux qu'on lit beaucoup ici ("il met trop de notes, c'est un shredder")
à l'évidence, non.
il n'y pas là de "normatif", juste un constat pour définir un "phénomène".

est-ce "hors de propos" de le comparer à ces techniciens alors que pleins de gens le qualifient ainsi ?
ben, non... ça répond à certains.(à mon sens)


2- dire qu'un gars comme Bireli constitue un étalon de comparaison faussé, car enfermé sur la technique guitaristique confine à l'inculture et la quasi surdité...
justement, un Bireli n'est pas "guitariste" (seulement)... mais un musicien monstrueux.
ça dépasse l'instrument...
comme un Coltrane n'est pas "que" saxophoniste...
comme un "bill Evans" ou que sais-je n'est pas "que" pianiste.

mattrach est-il de ceux là ?
je ne crois pas du tout (mais qui sait ?)

est-ce "hors de propos" de le comparer à eux ?
je pense que ça permet de savoir où le situer, et justement de savoir s'il peut être classé dans cette catégories de "musiciens" (qui sont en plus des virtuoses d'un ou plusieurs instruments, et dont la plupart étaient des surdoués d'une précocité remarquable)

3- autre possibilité : un sens de la composition incroyablement novateur?...

Mattrach est-il de ceux là ?
a- déjà, il ne fait pas dans la démo stérile, donc c'est pas mal.
b- il joue un peu de tous les instruments, ce qui explique que ses compos ne soient pas juste axée guitare, mais "compo".
c- est-ce génial ou novateur ?
j'aurais du mal à en juger.
mais on est quand même loin de zappa ou autres...des gnies compositeurs en musique, le clasique ocomme d'autres styles en ont donné un paquet.
en est-il ?

la question ne mérite-t-elle pas d'être posée quand on gars est porté au nues ?
est-ce hors de propos de poser la question ?
(je ne trouve pas)

4- expression... émotion...


si des milliers de gens se retrouvent devant Mattrach, je pense y voir plusieurs éléments d'explications :
- un niveau correct
objectivement... qui osera dire qu'il joue "mal", et que les compos sont "nulles" (tout est relatif mais bon...)

- une certaine expressivité, qui touche les gens.
une forme de talent donc, car toucher les gens avec des notes est un don (que l'on travaille) et n'est que partiellement correllé avec la maîtrise pure de l'instrument, et même parfois inversement proportionnel à cette maîtrise.
idem pour la "richesse" de la composition, ou sa subtilité...
comme dans toutes les formes d'art, une oeuvre mineure est suceptible d'obtenir une renommé en un instant t...
et d'être oubliée par l'histoire, qui fait un tri différent (pas toujours le meilleur, attention... combien de génies oubliés ???)

- une sincérité.
là dessus... qui oserait dire que ce n'est pas un passionné ?
et ça explique sans doute une partie de ce qui touche les gens.
ça favorise la projection émotionnel...

- un phénomène d'entrainement médiatico-communicationnel.
je te renvois à la littérature de sociologie des médias et psychosociologie de la communication pour envisager ces phénomènes d'amplification, de rumeur de façon plus profonde.
Pour déclencher le phénomène, il y a une combinaison de facteurs d'ordres divers :
=>le phénomène doit à la fois être remarquable (inhabituel) et assimilable (pas trop inhabituel quand même, pour que la "masse" -oui, là on parle de phénomène de masse...- puisse assimiler facilement le message et lui associer des affect ainsi qu'un forme de valeur=> "c'est morteeeellllll")
ce que tu appelles "interesser du monde à l'échelle de la planète"...

ici qu'est-ce qui est remarquable pour le pékin moyen de la masse :
- l'âge
en fait non, des jeunes singes savant, il y en a pleins et des nbien plus remarquables.
mais beaucoup de gens trouvent ça extraordinaire tout simplement par MANQUE DE REPERES.
- le niveau
idem
- le médium
donc le "canal" de transmission du message...
internet, vidéos, gratuité.
- attitude (on revient à la sincérité, l'expressivité, etc.)
- région d'origine (s'il postait ça de Los angeles, je pense que ça serait vu avec "mouais bof... encore un... pis pas si terrible que ça", mais je peux me tromper bien sûr)
etc, etc.



en gros, ce que je veux dire (je sens que pleins de gens vont aller directement là tellement c'est chiant ce que je raconte !!! ) :

plutôt que de chercher des raisons MUSICALES (technique, précocité, génie des compositions, talent expressif hors du commun)
il faudrait combiner ces éléments musicaux (réels mais pas si impressionnants ou probant que ça fibnalement) avec des éléments plus sociologiques pour comprendre la naissance, le développement du phénomène.
Et surtout sa portée, son "sens"

et en apprécier LA caractéristique la plus interessante :
ce n'est plus l'industrie de la musique qui crée des légendes.
Ce n'est plus le monde mpolitique et la presse qui imposent l'agenda politique.
Ce ne sont plus seulement les jouralistes et les médias qui donnent contenu rédactionnel des journaux TV...
(etc.)

mais c'est INTERNET.

ça c'est interessant.

et c'est interessant dans le phénomène Mattrach !

c'est interessant dans le fonctionnement contemporain de l'Espace Public.
(terme qui devrait parler aussi bien aux philosophes, qu'aux sociologues, qu'aux spécialiste de science politique)

plus interessant que le jeu ou la musique qu'il produit pour générer ce phénomène.

sur ce, après avoir énoncé autant de banalités triviales, je vais au dodo !
la bizzz à tous !
[/u]