Youtube.com/mattrach

lol Azazello dans ce que tu prend sa fait aussi une période de plus ou moins 20 ans .Puis la moitié des musiciens que tu cites on une renommé qu'au près d'un public spécialisé et averti ,c'est pour cela que les réflexions c'est de la merde non négociable(dit nous pourquoi sa peut être intéressant) ne s'applique pas au fait que U2 fédère un public plus large que Scott Walker et vas laisser une trace bien plus importante dans l'histoire.

L'intensité créative je vois pas c'est subjectif car si on considère certain groupe de psychédélique( je dit bien certain) fessant une musique inécoutable 40 ans après comme des référances ...

Gm_55,je ne considérais que les disques sortis dans les années 65-70 pour ma liste (par exemple les Kinks 70-80 n'ont pas d'intérêt pour moi..)... Pour la trace que laissera U2 je pourrais poursuivre dans les métaphores scatologiques mais bon restons dans le bon gout et la distinction.
Scott Walker, il a influencé toute la carrière post-glam de Bowie et une bonne partie de la new wave plus tout ceux qui ont voulu faire de la pop symphonique (dont le chanteur des Arctic Monkeys), pas mal de chanteurs de jazz etc... mauvais exemple donc, ce n'est pas parce que l'on vend peu de disques qu'on ne laisse pas sa "trace", là encore y aurait trop d'exemples à citer...
(dans ma liste je vois que j'ai oublié PF période Barett et CCR et sans doute d'autres...)

Oui tu as raison pour Scott Walker et j'ai jamais dit le contraire.
Mais c'est un faux point ,car tous les artistes on leur référence ,leur influence on peut remonter a loin, les année 60,70 ne n'ont pas le monopole des influences (je joue pas mon Giscard);
Pour la période comme tu vois j'ai choisi les groupes les plus emblématiques et ce qui on marquez et qui marque beaucoup merde ou pas c'est toi qui le dit ....car ton analyse sur U2 et "les groupes en gras" et d'une pertinence indigne de ton analyse sur Scott Walker .

Dans le temps il n'avaient pas In flames !

De toute façon c'est a la mode de dire qu'on est dans une époque de merde.

J'suis d'accord, Cali et autre bénabard sont des sous merde inimaginable, mais faut pas voir que ça.
On est dans une époque ou TOUT le monde doit être satisfait, ou TOUT doit exister.
Resultat, y'a tout et n'importe quoi, et surtout n'importe quoi d'ailleur

Bon aller, je me met en mode Vintage et je vais me ballancer du Creedence clearwater revival, c'était mieux avant

Non mais je sais que dire "c'est de la merde", c'est un peu exagéré mais j'aime bien avoir des avis tranchés sur ce que je n'aime pas c'est comme ça...et puis ça met de l'ambiance dans ce genre de débat qui de toute façon est bien souvent stérile...

Il faut bien comprendre que je ne crache pas sur notre époque, je dis juste qu'il y a d'autres périodes qui furent plus créative mais je ne me plains pas...
En 2008 par exemple j'ai aimé les albums de Magnetic Fields, Evangelicals, MGMT, Goldfrapp, The Kills.

Je me permet de rajouter
Clapton qui se paye le luxe de jouer dans 3 groupes majeurs des sixties : Yardbirds, John Mayall and the Bluesbreaker , Cream .
Jeff Beck : le Jeff Beck group avec Rod Stewart c'était quelque chose !
et puis Humble Pie, Pink Floyd, Allman Brothers Band , Terry Reid , Fleetwood Mac, Tim Buckley, Deep Purple, Black Sabbath , Janis Joplin, Crosby Stills & Nash, Blue Cheers , Santana, Johnny Winter, Canned Heat, Mike Bloomfield, Creedence Clearwater Revival ... et de toute façon la liste est bien trop longue .

Il y'a de bonnes choses à toute les époque mais force est de constater que la période 1965-1970 reste une des plus riches en quantité et en qualité ... après on peut toujours gloser sur le "c'était mieux avant"

Mais est-ce que ce n'est pas le filtre du temps qui a fait passé toutes les sous-merdes à la trappe pour ne nous laisser voir aujourd'hui que le meilleur (encore que il y en a qui encensent Pat Boone de nos jours) alors que ce filtre est de facto absent pour la production actuelle (Bah oui quoi... Va falloir attendre un peu hein...)

Si on ajoute à ça les phénomènes myspace/youtube/auto-prod facile... Il n'y a dorénavant plus de filtre alors même qu'au temps jadis il fallait au moins passé le crible d'un type qui voulait enregistrer ton disque et le passer...

Faut pas oublier que le rock avait environ 10 ans an 65.

Le Hip-Hop aussi était foisonnant au milieu des années 80, 10 ans après ses premiers balbutiement au début des 70's avec les pionniers géniaux comme Gil Scott Heron.
Et tout pareil que le rock aujourd'hui, il faut faire un tri énorme pour se mettre quelque chose sous la dent au milieu des immondices Skyrockiennes.

Très juste... y'a un halo de mystère/fascination qui entoure une époque définitivement révolue, alors on a tendance à cracher sur ce qui se passe sous nos yeux...
Mais il n'empêche qu'il y'a des époques qui ne connaissent pas ou peu de déchets et les deux premières décénnies du rock en font partie.

Très bien vu

U2 est mythique de par sa puissance lyrique et mélodique et ses remises en question stylistiques successives qui n'étaient pas sans danger.
Un groupe incontestablement marquant et qui aura permis au Rock avec un grand "R" de passer le tournant délicat des 80's.
C'est ça qui est définitivement non négociable

Peut-être, je n'ai pas forcement d'explication au phénoméne , je crois quand même que tout le monde est d'accord pour dire que les années soixante sont plus interresantes (de manière très général) que les années 80.
La pire décennie dans le rock reste d'ailleurs pour beaucoup les années 80 , les périodes postérieures sont souvent jugés de meilleurs qualité, donc là le filtre du temps ne marche plus ... on peut constater aussi que ce phénoméne dépasse le cadre purement musical.

et puis à cette époque, les musiciens étaient des musiciens, c'est-à-dire qu'ils se préocuppaient je pense un minimum à ce qu'était leur musique et à leur évolution

les beatles auraient pu faire des "love me do" toutes leurs carrières, et pourtant ils ont progressé au fil des albums, de sergent peppers à abbey road en passant par le white album. Ils ont su se renouveller
pareil pour led zep, qui enregistraient pleins de morceaux avant de choisir ceux qu'ils mettaient sur l'album pour lui donner de la cohérence, pour qu'il reflète ce qu'étaient leur musique au moment où ils enregistraient l'album.
c'était aussi l'époque ou on différenciait énormément le live du studio, ce qui n'est plus trop le cas maintenant. par exemple pour led zep, les morceaux sont hyper retravaillés: stairway to heaven, dazed and confused ( j'ai vu une version de 40 min ) pour les plus connus. rien n'était réjoué à l'identique, le live avait une autre dimension. il n'y a pas deux versions identiques de red house d'hendrix. pareil pour les autres, plus ou moins.
"Etudier" l'oeuvre de ces artistes devient très intéressant, surtout à l'échelle de plusieurs albums et avec des lives.

lol Azazello tu as raison ce genre de débat n'en finit jamais mais c'est bien d'avoir des avis qui divergent

jimmypage38 je pense que ton analyse s'applique dans toutes les périodes et pas spécifiquement à aujourd'hui ou a contrario au année 60 .De tous temps il y a toujours eu des groupe qui on fait de la musique pour avant tous pour vendre le plus possible sa existai aussi bien dans les année 60 qu'aujourd'hui.
Pour les lives c'est pareil aujourd'hui certains groupes n'ont rien a enver au led zep et Hendrix niveau feeling et énergie sur scène (je pense a Pearl Jam que je trouve énorme en live).

Derien

Mais de toutes façons, la musique est une immense boucle et la discussion sur ce topic l'illustre bien

Le topic est sur Mattrach à la base mais bon !