ni un copieur ni un génie!
les 2 premiers albums d'oasis sont très bons.
dès le troisième c'est... très mauvais!
ça tourne en rond, les chansons manquent de pêche ou sont longues à mourir, les formules et ficelles sont toujours les mêmes etc...
bref, noël gallagher a pigé un truc qu'il a bien exploité mais n'arrive plus à se renouveller et a épuisé son lot de cartouches (des bonnes chansons muries dans la tête pendant 20 ans épuisées en 2 albums. ensuite, ben faut en écrire des nouvelles, et là, c'est plus dur).
après concernant leur attitude, ces mecs sont des prolos de cartoon, des sortes de hooligans qu'on peut montrer en public. Il y a une partie qui vient d'eux et une partie de cirque. C'est ça aussi le show-business.
Concernant la gueguerre blur-oasis que j'ai vue mentionnée plus haut comparée à celle beatles-stones, elle n'a rien à voir.
la guerre beatles-stones, soit disant, a été inventée et orchestrée par le manager des stones, puis par l'équipe de management des stones ET des beatles, pour faire connaître les stones au départ, pour booster les ventes des 2 groupes ensuite. En réalité, jagger et lennon étaient amis et wyman et watts passaient pas mal de temps chez harrison.
concernant blur-oasis, c'est la presse anglaise, toujours avide de ce genre de chose, qui a monté l'histoire. L'idée étant surtout de faire croire, à l'époque, à la résurection de la musique anglaise qui était alors moribonde. D'ailleurs de nombreux groupes ont été portés au flambeau à cette époque: Elastica (qui s'en souvient!), World Party, ....
alors que des groupes qui avaient quelque chose à dire (et ont encore pour certains) n'ont que très peu été soutenus par la presse anglaise qui a énormément manqué de discernement: Supergrass, on l'a dit, mais aussi The Boo Radleys, Gomez, etc...
