heu, tout le monde ne sera pas interessé par ce qui va suivre... sautez ce post dans ce cas !
hemiplegist a écrit :
1) à titre de contre-exemple: "personnellement", ce qui me passionne le +, c'est la philosophie, les mathématiques, la logique, les échecs... tout ce qui est "carré" et rationnel...
j'ai une approche cérébrale et froide de tous les domaines, y compris les relations humaines....
je ne me laisse jamais guider pas les sentiments.
je me fiche éperdument de "plaire" à qui que ce soit.
mon approche de la musique est, elle aussi, analytique et intellectuelle.
>> je dirais même que, comparée aux mecs musiciens de mon entourage, c'est moi qui ai le regard le + intellectuel et le moins romantique sur la musique et la composition..
et pourtant, je suis une fille parfaitement normale par ailleurs..
il n'empèche que les modèles que notre société fournit sont bien différenciés, et dans le sens que j'ai décrit. il me semble...
mais c'est une tendance qui s'efface peu à peu depuis qq décénies.
(et il y a tjrs des contre exemples heureusement)
Citation:
2) tu parles de "réalisme" sociologique....mais quelle est la validité des "preuves" que tu invoques ?
ouahh, je ne vais pas jusque là, ça serait l'objet d'une thèse (plusieurs !)sociologique sur la question.
mes preuvent n'ont pas de validité scientifique stricte...
elle n'ont qu'une valeur d'explication, une valeur "fonctionnelle". si l'explication fonctionne et éclaire le sujet, elle a une valeur de véridiction partielle tant que le contraire ou l'erreur n'est pas démontrée.
(cf- théorie de l'atome, non "vérifiée" mais admise car la mise en pratique de cette pensée fonctionne...)
c'est ce qu'on appelle la "valeur opératoire".
disons que la "valeur explicative" est un cran en dessous...
Citation:
les "modèles" contemporains véhiculés par les médias (tu évoquais la "Star Ac'")ne sont pas non plus réalistes, ils ne peuvent pas avoir une valeur documentaire, puiqu'ils sont orientés et conçus selon les mêmes stratégies "marketing" que n'importe quelle
publicité...
ce ne sont que des "modèles" suggérés...
oui, et ils véhiculent du sens... et le sens des modèles suggérés est important selon... moi !!!
disons qu'une de mes recherches (p** c'est loin ça !
) partait du postulat (donc on ne démontre pas...) que la pensée médiatique stratégique prend en compte un certain nb de shémas socialement efficaces et donc ancrés afin de réussir la "campagne".
j'avais utilisé la notion de "
dispositif stratégique" (michel foucault).
Parce que le concepteur d'un système de représentation donné postule lui même l'éventuel impact de l'émission d'un message (bien que les travaux sur la question de "la récéption" soient assez contradictoire, cf- Paul lazarsfeld entre autres).
c'est uniquement parce qu'il croit à un impact du message que le concepteur prend la peine de construire sa représentation, pour servir une fin stratégique.
donc les messages implicites et les représentations médiatiques du monde (social) véhiculée par des chaînes de TV reposent sur des "représentations sociales" (qu'elles utilisent et sous entendent).
Citation:
-concernant tes exemples "historiques", je dirai : ne donnons pas à ces faits une autre légitimité que celle de la contingence et de la nécessité.
(cf:"ces privilèges qu'ils ne doivent qu'à la tyrannie...")
ce n'est pas parcequ'une chose "est" qu'elle "doit être".
moi, tout ce que je déduis de l'Histoire, c'est que: si la Femme de KANT avait eu le droit de faire des études, n'avait pas été obligée de passer ses journées entières à faire l'esclave domestique et à s'occuper de leur progéniture, c'est peut-être elle qui l'aurait écrite, la "Critique de la Raison Pure" ...
je ne leur donne aucune légitimité... cela relèverait de la Morale...
or je ne fais que décrire des pratiques et de traduire le sens et les implications de ces pratiques.
(enfin, superficiellement là hein !
)
Citation:
pour finir, je pense qu'il faut garder à l'esprit cette distinction que Noam CHOMSKY fait entre "compétences" et "performances"...
= dans le cas des femmes, si elles sont si rarement musiciennes et théoriciennes (ou n'importe quoi de glorieux), ce n'est pas le signe d'une défaillance inhérente à leur nature...
elles ont les compétences potentielles, mais notre société phallocrate et androcentriste ne leur permet pas de les actualiser, i.e. de transformer leurs compétences en performances.
oui oui, c'est exactement là où je voulais en venir.
justement, je ne cherchais qu'à décrire cette contingence et cette nécéssité afin de comprendre (et non justifier !
) en quoi la question "que pensent les femmes de ceci?" est finallement logique.
il ne s'agit pas de dire que la femme est "génétiquement" comme ceci (inné), mais de dire qu'elle est "concrêtement" comme ceci (interaction de l'inné et de l'acquis").
finalement, la question est :
peut-on consdéré les femmes d'une société donnée comme une catégorie sociale ? peut-on délimiter des critères de distinction sociale et concevoir un découpage homme/femme qui soit pertinent afin d'expliquer certains phénomènes ?
personnellement, je dirais que la distinction est
interessante dans une certaine mesure.
la domination de l'homme sur la femme (pas si effacée que ça on le sait) fait-elle des femmes une classe/catégorie "en soi", que les féministes militantes essaient de faire devenir une classe "pour soi" (merci hegel et marx...) ?
mmmmmmmmmf...
ça devient très complexe... je sais pô !!!
en tous cas, il y a bien une lutte de position pour une prééminence dans les champs sociaux...
Citation:
(excusez-moi d'avoir été casse-couille une fois de plus
)
si un jour y a une dîner-guitariste.com, ne vous mettez à notre table, vous allez vous faire ch*** !
