hemiplegist a écrit :
El Tanchos a écrit :
hemiplegist toi etre sacree feministe
ben oui... je sais...je suis un peu lourdingue...
..pardon.
mais quand même... reconnaissez qu'il est
super con ce topic!
grrrr!!!
je dirais... "maladroit"...
c'est vrai, il y a en sous jacent le cliché de la femme non musicienne qui écoute les choses de façon non technique, plus émotionnelle... or beaucoup de filles ont pratiqué un instrument (piano souvent) !
en même temps, force est de constater que, autour de moi, les filles qui ont pratiqué un instrument n'ont pas ce regard technique et décorticateur. pourquoi ?
on peut y voir tant le résultat d'une culture judéo-chrétienne et d'une sédimentation historique qui différencie bien l'homme de la femme, réservant à ce premier les domaines de compétence technique, et à cette dernière des tâches plus domestiques, mais aussi une approche superficielle quoiqu'exhaustive de la culture, laissant place à l'émotion et la spontanéité que l'Homme se doit de maîtriser.
(la femme soupire et se pame, tandis que l'homme lisse sa moustache et apprécie la qualité technique de l'oeuvre en hochant la tête... je sais, ça fait pré-romantiques, mais bon, pour beaucoup c'est le cliché qui survit, de toutes façon un homme-artiste, c'est un peu un pédé, hein... alors s'il est très technique ça passe, mais s'il s'émeut en écoutant du fauré, c'est vraiment une tapette !!!!)
l'homme est dans la maîtrise, le controle, la technique,
l'objectif...la femme est dans le spontané, l'émotion, le
subjectif.
la femme se doit d'être cultivée, certe, mais elle ne lit pas de poésie pour être écrivain, elle ne joue pas de piano pour être compositeur ou concertiste. seulement pour briller dans les salons... (et éduquer les marmots, accessoirement)
et ce cliché a la vie dure, d'autant qu'il est renforcé par une réalité éducative reproductrice de fonctions et d'attitudes/postures qui collent à ce shéma.
en même temps, on est vachement prisonnier de ces modèles !
combien connaissez vous de nanas qui sont autre chose que chanteuse ? en particulier chez celles qui n'ont pas eu une formation musicale dans leur enfance ? pourquoi n'y a-t-il pas plus de modèles d'identification féminins autre que chanteuse (soit dit en passant, ça s'accorde bien avec une petite dose d'hysterie... théatralisation, mise en scène des sentiments, besoin de séduire et d'attirer l'attention, labillité des humeurs...).
et ça n'est pas prêt de s'effacer pour les petites jeunes, avec le syndrome "starac' ", toutes les gamines rêvent d'être chanteuses là où elles révaient d'être princesse ! et attention, pas la chanteuse technique, la chanteuse "émotion", et dans un domaine (la variété) ou le chant intuitif est roi (contrairement au classique, au jazz)
n'y a-t-il pas d'autre mode d'émancipation et de réalisation de soi pour la femme ?
faut-il donc être soit princesse qui épouse un prince (et bon, comme c'est pas possible, elles se contenterons d'être la princesse d'un mec ordinaire qui leur demandera de faire les courses, la bouffe, le ménage, éléver les enfants, et aussi de bosser à mi-temps ou à plein temps, parce que "vous l'avez voulu"...) ou bien la chanteuse-star, sorte de princesse régnante et adulée par les foules sur sa seule apparition et l'expression d'émotion ?
donc, finalement, c'est maladroit et pas politiquement correct de présenter les choses comme ce topic...
mais, hemiplegist, est-ce que, au dela d'un agacement féministe (
que je partage entièrement !!!!), tu ne trouves pas que c'est "sociologiquement" réaliste :
les filles n'ont généralement pas le même regard que les hommes sur la musique (entre autres !) ?
ps : j'espère avoir été clair sur ma position antimachiste...
