Led Zeppelin ....??

Rappel du dernier message de la page précédente :
Doc Loco
carbonysed a écrit :

D'autre part, pour Led Zeppelin je dirais plutot:
Un chanteur a rebouche chiote, un guitariste qui ne connait pas une seule gamme, un bassiste supra-passif, un batteur pas plus bon qu'un autre: cet un groupe qui certe manque de virtuosité (et de talent?) mais c'est surtout et avant tout un groupe inneficace.




Vous m'excuserez mais le" politiquement coorect" n'existe pas chez moi


Ne t'excuses pas, ça a le mérite d'être extrêmement drôle . J'en ai des spasmes en fait, je commence à comprendre ce que c'est l'accouchement pour une femme :mdr: .
Redbox
  • Redbox
  • Vintage Cool utilisateur
    Cet utilisateur est un musicien professionnel
  • #61
  • Publié par
    Redbox
    le 10 Nov 2005, 19:07
carbonysed a écrit :
Cormann a écrit :
niko13 a écrit :
des jams interminables sur scene

c'est pas forcément ce qui fait la qualité d'un groupe ...

niko13 a écrit :

une imagerie mystique, un metissage avec la musique orientale, l'un des premiers batteurs a avoir une frappe hard rock, un frontman hautement charismatique, un bassisite inventif et multi instrumentiste, un guitariste virtuose et creatif geniteur de riffs intemporels...
Non, mais sinon t'as raison, finalement ils n'ont rien apporte Led Zep, et surtout influence personne...


Clair ... ils ont influencé pas mal de monde ... et qui plus est dans le Metal ... Je ne suis pas fan ultime de ce groupe et je méfie de l'importance intellectuelle que certains leur donnent mais je n'irais pas à dire qu'ils n'ont rien apporté ... c'est quand meme gonflé de dire ça ... dans ce cas là les DOORS (que j'aime bcp aussi) n'ont rien apporté ... QUEEN non plus et encore moins METALLICA





Pfff.... Ce qu'il faut pas entendre! "Queen n'ont rien apporté"! Quelle erreur
Certes Led Zeppelin n'a rien apporté à la musique d'aujourd'hui mais queen j'arrete tout de suite: je vais pas mentrainer dans une explication de 15 pages sur ce sujet!
D'autre part, pour Led Zeppelin je dirais plutot:
Un chanteur a rebouche chiote, un guitariste qui ne connait pas une seule gamme, un bassiste supra-passif, un batteur pas plus bon qu'un autre: cet un groupe qui certe manque de virtuosité (et de talent?) mais c'est surtout et avant tout un groupe inneficace.



Vous m'excuserez mais le" politiquement coorect" n'existe pas chez moi


c'est pas du politiquement incorrecte c'est de la connerie pure et simple et une profonde inculture musicale de ta part.

ça te vas en politiquement incorrecte
Infos, sons, images
http://www.yvan-guillevic.com
carbonysed
Absolut Fender a écrit :
Holydrag a écrit :
Bein parce que c'est comme ca, il faut toujours un premier... De toute facon ce qui est sur c'est si titre du meilleur groupe du monde de l'univers de la terre entière il y a, seul 3 groupes peuvent y prétendre : les Beatles, les Rolling Stones et Led Zeppelin, et ce chacun pour des raisons differentes.

commence à être gonflant ces généralités
pour beaucoup, ça sera god only knows des beach boys (et dont pour ceux-là, L'Album sera évidemment pet sounds)
puis ça semble restreint trois groupes...
comment peut-on ommettre Pink Floyd ? (pour Fade to Black je dis rien, c'est pas vraiment c'est accessible pour tout lmonde, Orion pareil, mais y a une flopée de titres de Pink Floyd qui pourrait répondre à ton trophé aussi superflu soit-il)


Nan mais c'est clair faut arreter "meilleurs groupes du monde": ca existe pas.
Moi je reconnais avoir un certain culot mais je ne dis surtout pas que led Zep est le groupe le plus nul ou je pourrais dire Malmsteen est le meilleur artiste au monde!: CA RIME A RIEN DU TOUT!!! Dans notre société, on ne parle que de groupe connu, mis en avant par des principe commerciaux: c'est trop facile... mais qui te dis qu'il n'y a pas un guitariste qui latte tout les soi-disant "plus grands" et qui joue penard dans son garage et fait quelques concert dans son Etat de tps en tps; c'est un exemple et je ne pense pas tombé dans le cliché...
Il n'y a pas de meilleur, il y a des bons groupes des moins bons et il y a l'ensemble des groupes qui ont influencé pleins d'autres (les précurseurs), c'est a dire qu'ils ont finalement inventé un style, proposé un univers dans lequel du monde s'identifie. Pour moi, un groupe comme Led Zeppelin ne fait pas parti de ces rares artistes mais mon avis est controversable (mais dans ce cas je ne voit pas comment


Sur ce...
Alcatrazz, Edguy, Saxon, Malmsteen's rising force
compte_supprimé
led zep c'était qd même des blancs qui jouaient de la zik de noirs dans une amérique des années 60 un peu con-servatrice (à part la génération baby-boom...).
carbonysed
Redbox a écrit :
carbonysed a écrit :
Cormann a écrit :
niko13 a écrit :
des jams interminables sur scene

c'est pas forcément ce qui fait la qualité d'un groupe ...

niko13 a écrit :

une imagerie mystique, un metissage avec la musique orientale, l'un des premiers batteurs a avoir une frappe hard rock, un frontman hautement charismatique, un bassisite inventif et multi instrumentiste, un guitariste virtuose et creatif geniteur de riffs intemporels...
Non, mais sinon t'as raison, finalement ils n'ont rien apporte Led Zep, et surtout influence personne...


Clair ... ils ont influencé pas mal de monde ... et qui plus est dans le Metal ... Je ne suis pas fan ultime de ce groupe et je méfie de l'importance intellectuelle que certains leur donnent mais je n'irais pas à dire qu'ils n'ont rien apporté ... c'est quand meme gonflé de dire ça ... dans ce cas là les DOORS (que j'aime bcp aussi) n'ont rien apporté ... QUEEN non plus et encore moins METALLICA





Pfff.... Ce qu'il faut pas entendre! "Queen n'ont rien apporté"! Quelle erreur
Certes Led Zeppelin n'a rien apporté à la musique d'aujourd'hui mais queen j'arrete tout de suite: je vais pas mentrainer dans une explication de 15 pages sur ce sujet!
D'autre part, pour Led Zeppelin je dirais plutot:
Un chanteur a rebouche chiote, un guitariste qui ne connait pas une seule gamme, un bassiste supra-passif, un batteur pas plus bon qu'un autre: cet un groupe qui certe manque de virtuosité (et de talent?) mais c'est surtout et avant tout un groupe inneficace.



Vous m'excuserez mais le" politiquement coorect" n'existe pas chez moi


c'est pas du politiquement incorrecte c'est de la connerie pure et simple et une profonde inculture musicale de ta part.

ça te vas en politiquement incorrecte



Nan mais argumente gars! Ca vaut rien ce que tu dis: moi je vais dire la vérité, ce que je pense sur le forum! si t'as pas le flaire de proposer des argument (mais des vrais ) ca sert a rien et va écouter tes trucs dans ton coin! Tu m'as l'air de manquer de tolérance: je trouve ca égoïste de ta part! Quand a dire que c'est de l'inculture musicale, ca m'étonnerais, c'est plutöt toi qui manque de culture pour savoir accepter des critiques envers un groupes qui pour moi ne vaut pas un acharnement euphorique
Alcatrazz, Edguy, Saxon, Malmsteen's rising force
Redbox
  • Redbox
  • Vintage Cool utilisateur
    Cet utilisateur est un musicien professionnel
  • #65
  • Publié par
    Redbox
    le 10 Nov 2005, 19:21
carbonysed a écrit :



Nan mais argumente gars! Ca vaut rien ce que tu dis: moi je vais dire la vérité, ce que je pense sur le forum! si t'as pas le flaire de proposer des argument (mais des vrais ) ca sert a rien et va écouter tes trucs dans ton coin! Tu m'as l'air de manquer de tolérance: je trouve ca égoïste de ta part! Quand a dire que c'est de l'inculture musicale, ca m'étonnerais, c'est plutöt toi qui manque de culture pour savoir accepter des critiques envers un groupes qui pour moi ne vaut pas un acharnement euphorique


Mais mon petit gars si tu n'est même pas capable de reconnaitre le talent intrinsèque de ces musiciens je n'ai pas grand chose a répondre en même temps a 17 ans et 35 disques dans ta discothèque c'est sur que tu peux te poser en archange vengeur du bon gout musical (avec un bon saxon très grand groupe qui a amené tellement de choses au métal anglais ).
Perso je ne suis pas un fan transi de Led Zep et bizarement je préfère écouter Malmsteen par exemple (du moins les premiers quand tu n'étais encore qu'une vague idée dans l'esprit de tes parents) mais lire autant de bêtises sur des musiciens aussi talentueux c'est tellement grotesque que ça en devient risible.

J'ai hate de t'entendre jouer egalement! quand tu veux tu montres a quel point tu piles Page vu que tu connais surement 2 gammes de plus que lui
Infos, sons, images
http://www.yvan-guillevic.com
compte_supprimé
bon, ca va ! ca chauffe pour rien la !
et ca peut durer longtemps de dire "moi je, moi je, moi j'aime, moi j'aime pas, et bla bla et bla..."

Redbox
  • Redbox
  • Vintage Cool utilisateur
    Cet utilisateur est un musicien professionnel
  • #67
  • Publié par
    Redbox
    le 10 Nov 2005, 19:30
kaboudin a écrit :
bon, ca va ! ca chauffe pour rien la !
et ca peut durer longtemps de dire "moi je, moi je, moi j'aime, moi j'aime pas, et bla bla et bla..."



en l'occurence dans ce cas c'est surtout chier sur des musiciens de talents et ça me gave de lire autant de conneries de la part de pseudo zicos a 2 balles
Infos, sons, images
http://www.yvan-guillevic.com
washbic
  • washbic
  • Special Ultra utilisateur
carbonysed a écrit :

D'autre part, pour Led Zeppelin je dirais plutot:
Un chanteur a rebouche chiote, un guitariste qui ne connait pas une seule gamme, un bassiste supra-passif, un batteur pas plus bon qu'un autre: cet un groupe qui certe manque de virtuosité (et de talent?) mais c'est surtout et avant tout un groupe inneficace.

Vous m'excuserez mais le" politiquement coorect" n'existe pas chez moi


Bon on va tenter d'y répondre un par un, betement :
Un chanteur a rebouche chiote :Led zep III- Since I've been lovin you
un guitariste qui ne connait pas une seule gamme : solo de Stairway to heaven, il descent 2 fois la meme. Alors?! heureux ?
un bassiste supra-passif : Dazed and confused en live, quelque soit la version, et regarde aussi les sets acoustiques
un batteur pas plus bon qu'un autre : commen ne pas citer moby dick (studio/live), et son incroyable touche sur Achilles last stand.

Je te remercie quand meme, je me suis bien marrer grace a ton post
free_kiff
Citation:
led zep c'était qd même des blancs qui jouaient de la zik de noirs dans une amérique des années 60 un peu con-servatrice (à part la génération baby-boom...).


Mouais .... n'empêche, elvis est passé avant, dans le genre "zik de noirs jouée par des blancs"
(l^_^l) Tony Flow and The Miraculously Majestic Masters of Mayhem.
TheHardJack
Rholala les gars qui parle de Rock et qui font des fautes au nom des groupes c'est trop
Foutage de gueule, vous y connaissez rien alors n'essayez pas d'en parler. (voir page 2 et 3)
compte_supprimé
free_kiff a écrit :
Citation:
led zep c'était qd même des blancs qui jouaient de la zik de noirs dans une amérique des années 60 un peu con-servatrice (à part la génération baby-boom...).


Mouais .... n'empêche, elvis est passé avant, dans le genre "zik de noirs jouée par des blancs"


je suis d'accord ! je pensais juste au fait que led zep n'a pas seulement fait comme elvis cra eux ils ont crée des textes qui ont mis un bon coup de pied au cul des con(servateurs) américains (textes polémiques, attitude extravertie et provocante, jeu musical tres fort, diversité musicale et influences à gogo, expérimentations et musique parfois expérimentale,...) tandis qu'elvis à part des chansons d'amour et de chaussures suedoises bleues...

mais ce n'est que mon opinion de merde
RatM back
Doc Loco a écrit :
carbonysed a écrit :

D'autre part, pour Led Zeppelin je dirais plutot:
Un chanteur a rebouche chiote, un guitariste qui ne connait pas une seule gamme, un bassiste supra-passif, un batteur pas plus bon qu'un autre: cet un groupe qui certe manque de virtuosité (et de talent?) mais c'est surtout et avant tout un groupe inneficace.




Vous m'excuserez mais le" politiquement coorect" n'existe pas chez moi


Ne t'excuses pas, ça a le mérite d'être extrêmement drôle . J'en ai des spasmes en fait, je commence à comprendre ce que c'est l'accouchement pour une femme :mdr: .


il y a des avis comme ça des fois, ...
free_kiff
Citation:
je suis d'accord ! je pensais juste au fait que led zep n'a pas seulement fait comme elvis cra eux ils ont crée des textes qui ont mis un bon coup de pied au cul des con(servateurs) américains (textes polémiques, attitude extravertie et provocante, jeu musical tres fort, diversité musicale et influences à gogo, expérimentations et musique parfois expérimentale,...) tandis qu'elvis à part des chansons d'amour et de chaussures suedoises bleues...

mais ce n'est que mon opinion de merde


Ah, j'espère que tu ne crois pas que t'as une opinion de merde, hein !!! Parce que ce n'est pas le cas. N'empêche, le côté provoc' est intrinsèque au rock & roll: Hendrix qui dégageait une pulsion sexuelle à travers ses chansons et ses prestations scéniques(du moins c'est ce que j'ai entendu), Elvis avec ses mouvements de hanche considérés comme obscènes, Satisfaction des Rolling Stones (tout est dans le titre), etc ....bref, je m'écarte du sujet.

Pour revenir à Led Zep, j'ai accroché il y a environs un mois ou deux, avant je n'avais pas vraiment adhéré. La seule que j'aimais bien était Rock 'n' Roll et puis j'ai un peu écouté le reste (dont Black Dog, Dazed and Confused, et plein d'autres). J'ai regardé des live et y'a pas à péter, ces mecs s'amusaient et s'amusaient bien, tout en faisant de la très bonne musique.
It's Been A Long Time, Been A Long Time....
(l^_^l) Tony Flow and The Miraculously Majestic Masters of Mayhem.
carbonysed
Redbox a écrit :
kaboudin a écrit :
bon, ca va ! ca chauffe pour rien la !
et ca peut durer longtemps de dire "moi je, moi je, moi j'aime, moi j'aime pas, et bla bla et bla..."



en l'occurence dans ce cas c'est surtout chier sur des musiciens de talents et ça me gave de lire autant de conneries de la part de pseudo zicos a 2 balles




Nan mais si t'as besoin d'aller chercher dans les profils pour te trouver un argument, là ca de vient de la discrimination ptit père...
Qu'est ce que tu sais sur ma vie, qu'est ce que t'entends par "pseudo-zicos"?
Oui! je préfère Saxon à Led Zeppelin, je préfère Malmsteen à Hendrix, je préfère Queen aux beatles, je préfère Celine Dion à Lorie... et alors? c'est mes gouts et j'ai le droit de critiquer des musiciens comme Led Zeppelin: ca ne me derange pas!
Franchement je reconnais pas le talent de Led Zeppelin mais je reconnais celui d'Hendrix et ainsi de suite.
Toi, tu ne te fonde que sur des apprioris mal choisis et qu'est ce tu connais en musique après tout? qui est tu pour me parler comme ca et me "regarder de haut"?
Alcatrazz, Edguy, Saxon, Malmsteen's rising force
Absolut Fender
Doc Loco a écrit :
carbonysed a écrit :

D'autre part, pour Led Zeppelin je dirais plutot:
Un chanteur a rebouche chiote, un guitariste qui ne connait pas une seule gamme, un bassiste supra-passif, un batteur pas plus bon qu'un autre: cet un groupe qui certe manque de virtuosité (et de talent?) mais c'est surtout et avant tout un groupe inneficace.




Vous m'excuserez mais le" politiquement coorect" n'existe pas chez moi


Ne t'excuses pas, ça a le mérite d'être extrêmement drôle . J'en ai des spasmes en fait, je commence à comprendre ce que c'est l'accouchement pour une femme :mdr: .

mdr
tjrs aussi drôle ce doc...
non franchement arrêtez, ce topic est un énorme troll !
Cliff 'em all

F e e d Y o u r H e a d

Radiohead ? Ouais, c'est du mauvais Pink Floyd quoi...

En ce moment sur groupes / artistes pros...