chami a écrit :
A Ballochet,
1 je n'avais pas vraiment saisi l'idée du daubic, qui est en fait de raconter des conneries, même si j'ai cru comprendre que c'est en réaction à la pauvreté culturelle qu'il y
aurait sur ce forum.
2 je vais donc après ce message arrêter de vous embêter, mais je te réponds.
"Je ne sais pas quoi penser" non plus de tes procédés argumentatifs, parce qu'ils ne comportent en fait aucun argument. Il s'agit d'un procédé rhétorique, qui consiste à disqualifier le discours en le qualifiant de "grossier", ou le discoureur en le qualifiant d'"illuminé excité", c'est simple, pas long à écrire et évite de s'attarder sur le fond.
Pourtant tu disposes des billes pour avancer mon grand. Si tu ne sais pas quoi penser, prends le temps de le faire, et n'insulte pas les gens sans savoir. Surtout quand ils n'ont écrit que trois posts (avec celui là) sur ce daubic.
Shalom aleikum quand même ;-)
A petou77 juste pour finir, ce n'est pas ma théorie, c'est le travail matériel d'un prof d'histoire à l'université de tel aviv. Malheureusement, tu as répondu à côté. Tu peux donc faire tiennes mes recommandations à Ballochet.
J'ai un ton très pédant là... excusez moi.
Alors alors...
Oui c'est un ton très pédant, trop pédant pour quelqu'un qui se contente de balancer une thèse douteuse d'un... historien... assez controversé.
Je sens un peu l'anti-sionisme primaire, mais soit.
Je n'ai pas voulu argumenter, c'est là que tout ton diatribe auquel je réponds s'écroule piteusement.
Je n'ai pas tenu à argumenter sur cette thèse pour la bonne et simple raison que je viens tout juste d'y être confronté, j'en ignorais jusqu'ici l'existence, sur un sujet que je connais peu, mais cette thèse, je pense qu'on peut me comprendre éveille en moi le doute et la méfiance, surtout après une petite recherche sur le... personnage qui en est l'auteur.
Je répète que le texte m'a paru grossier à certains endroits, l'histoire officielle juive présentée par l'auteur est caricaturée de façon outrancière, et ça, mon grand, c'est un procédé rhétorique grossier.
Le personnage m'a paru être quelqu'un d'illuminé.
Le mot est peut-être un peu fort, disons... idéaliste.
Parce que sa thèse semble plus motivée par une idéologie anti-sioniste, ou du moins pro-palestinienne (il faut connaître et situer le personnage politiquement, ce n'est en aucun cas un historien
objectif) que par une réelle quête de vérité.
Excité? Il n'y a qu'à voir ce débat entre lui et Meyer Habib, le visage congestionné du personnage, gesticulant et vociférant, l'oeil injecté de sang... Il n'y a pas à tergiverser longtemps pour affirmer que cet homme est un excité.
Et d'ailleurs, puisque tu parlais de "procédé rhétorique", le gros de sa technique dans le débat consiste souvent à crier pour couvrir la voix de son adversaire (Meyer Habib), en lui reprochant d'habiter Paris, d'être Français et de l'accuser de considérer Israël comme sa résidence secondaire (totalement grotesque).
Ce qui n'est pas très urbain, nous en conviendrons.
Si tu n'avais pas saisi l'idée du daubic, pour te mettre sur la bonne voie, il ne s'agissait nullement d'étaler des textes de propagande anti-sioniste.
«Une polémique dite courtoise est un duel avec des épées mouchetées.» (Léon Daudet)
Raw Section.
